Разпореждане по дело №854/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба вх. № 3516/10.09.2012г., подадена от М. „Д. А. Д. , Г., представлявано от изпълнителния директор Д. Т.Ч.

В жалбата се излагат съображения за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение по изп.дело 70/2012 г. по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, с район на действие Окръжен съд-Кърджали. Жалбодателят моли съда да намали размера на адвокатското възнаграждение на взискателя В. Й. до размера на 150лв.

Ответнкът по жалбата чрез представителя си по пълномощие-адв.Д.Д., оспорва жалбата като неоснователна.

ЧСИ не е излага мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК.

Окръжният съд, след като обсъди данните по делото, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

С молба вх. № 0150/03.08.2012г. по изп.дело 70/2012 г. по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, с район на действие Окръжен съд-Кърджали, длъжникът М. „Д. А. Д. , гр. К. е поискал от ЧСИ да намали размера на адвокатското възнаграждение за правна защита и съдействие на представителя по пълномощие на взискателя по изпълнителното дело. С писмо изх. № 771/06.08.2012г., ЧСИ е уведомил длъжника, че коригирането на адвокатския хонорар е от компетентност на Окръжния съд.

При тези данни по делото, следва да се приеме, че липсва надлежно произнасяне от ЧСИ по искането за намаляване на адвокатското възнаграждение, каквото задължение същият има. Поради това частната жалба е преждевременно подадена, тъй като в случая липсва акт на ЧСИ, подлежащ на съдебен контрол. Това е така по следните съображения:

Правната уредба на разноските е регламентирана в Част първа “Общи правила”, Глава VІІІ, Раздел ІІ от ГПК. От систематичното място на тази уредба следва извода, че тези правила се отнасят за всички производства, уредени в ГПК, включително и за изпълнителното производство. В противен случай законодателят не би уредил тази материя в Част първа “Общи правила”, а би регламентирал специални норми за всяко производство отделно. В тази връзка, страните в изпълнителното производство имат право да повдигат въпроса относно разноските пред съдебния изпълнител, който е длъжен да се произнесе по едно такова искане и актът на съдебния изпълнител подлежи на съдебен контрол, което е уредено изрично с допълнението на ал.2 на чл.435 от ГПК – Д.в. бр. 100/2010г. Независимо от обстоятелството, че в текста на чл.78, ал.5 от ГПК се съдържа правомощие на съда да присъди по-нисък размер на разноските, то такова правомощие и задължение има и съдебният изпълнител. Този извод се налага от систематичното тълкуване на Глава І “Основни положения” и Глава ІІ “Основни начала” от Част І “Общи правила” от ГПК, където всички принципи и начала са уредени във връзка със съдебните производства, и се отнасят вкл. и за изпълнителните производства. Същият извод се отнася и за правната уредба на страните, представителството, съобщенията, призовките и сроковете по гражданските дела.

Освен всичко друго, въпросът за разноските се поставя след пълното погасяване на задължението, т.е. при един по същество приключил изпълнителен процес и само с оглед на това обстоятелство за съдебния изпълнител възниква задължение да се произнесе по искане за разноски, когато е сезиран с такова и какъвто е настоящия случай. В случая не е налице отказ на съдебния изпълнител да намали адвокатско възнаграждение, а е налице липса на произнасяне въобще по искане за намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение поради прекомерност и препращане на произнасяне по искането към съда. Поради тази причина съдебният изпълнител следва да се произнесе по така направеното искане пред него с изричен акт, който от своя страна подлежи на съдебен контрол по реда на чл.435, ал.2 от ГПК и в срока по чл.436, ал.1 от ГПК.

Ето защо частната жалба като преждевременно подадена следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Изп.дело № 70/2012г. по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, с район на действие Окръжен съд-Кърджали следва да се върне на същия за произнасяне по молба вх. № 0150/03.08.2012г., подадена от длъжника М. „Д. А. Д. , гр. Кърджали, с която се прави искане за намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение поради прекомерност на основание чл.78, ал.5 от ГПК.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3516/10.09.2012г., подадена от М. „Д. А. Д. , Г., представлявано от изпълнителния директор Д. Т.Ч., и прекратява производството по гр.д. № 342/2012г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

ВРЪЩА изп.дело 70/2012г. по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, с райоÝ на действие Окръжен съд-Кърджали на същия за произнасяне по молбата, подадена от длъжника М. „Д. А. Д. , Г., с която се прави искане за намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение поради прекомерност на основание чл.78, ал.5 от ГПК.

Определението в частта му, с която е прекратено производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.