Р Е Ш Е Н И Е
№ 993
.гр.Пловдив, 27.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 21.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №2785/2019г. по описа на
ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/
№407927-F399929/13.02.2019г. на *** на дирекция „Контрол” в ТД на
НАП-Пловдив, с което на „Транс спорт 1” ООД с ЕИК ********* със
седалище гр.Пловдив, ***, представлявано от Й.Х.за нарушение на чл.86, ал.2 от ЗДДС, чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3
вр. с чл.82, ал.2, т.3 вр.
с чл.21, ал.2 вр. с чл.22, ал.3 вр.
с чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.180А, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно и своевременно призован изпраща представител, адв.Д., който подържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт М., която счита наказателното постановление за правилно и
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за
неговото потвърждаване по следните съображения:
„Транс спорт 1” ООД с ЕИК ********* било
регистрирано по ЗДДС лице. За същото дружество, в качеството му на получател по
извършени облагаеми доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 и 22, ал.3 от ЗДДС, било
установено, че не е начислило следващия се по услуга ДДС в размер на 119,
30лева в законовия срок от 01.11.2017г. до 14.11.2017г. як. за данъчен период
10.2017г. Услугата се явявала превоз на МПС с ферибот на стойност
305евро/596,53лв./.Едва на 13.07.2018г. дружеството подало искане за корекция
на отчетените регистри и справки-декларация.Нарушението било открито с
представяне на документи на 14.05.2018г. с вх. номер РД
-201361/14.05.2018г.След откриването на 14.08.2018г. бил издаден АУАН с
F399929/14.08.2018г. за нарушение на разпоредбата на чл.86, ал.2 от ЗДДС,
чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3 вр. с чл.82, ал.2, т.3 вр. с чл.21, ал.2 вр. с чл.22,
ал.3 вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и
ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ от св.Х.М..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събрания по делото доказателствен материал- АУАН, протоколи, извлечение от
разплащателна сметка, справка декларация.В подкрепа на писмените доказателства
са гласните такива, а именно показанията на св.М., които съда кредитира като
единни и безпротиворечиви, изцяло кореспондиращи с
писмените доказателства.Поначало фактическата обстановка не се и оспорва по
същество, като се навеждат доводи за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази
посочена в НП. При съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, незаконосъобразно
административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е
допуснал нарушение на чл.86, ал.2 от ЗДДС, чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3 вр. с чл.82, ал.2, т.3 вр. с
чл.21, ал.2 вр. с чл.22, ал.3 вр.
с чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС тъй като обективно е пропуснат определеният в закона
срок.
Фактически в наказателното постановление и в АУАН са описани две
различни нарушения, а именно тези по чл.86, ал.2 от ЗДДС и впоследствие чл.86,
ал.1 от ЗДДС.Именно това следва от граматическото тълкуване на двата акта, с
оглед поставената запетайка след чл.86, ал.2 от ЗДДС.Това пречи на
жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява и ако са две нарушения
за кое е наказан и защо само за едно нарушение е наказан, след като са описани
две.Освен това посочване на
всички точки от ал.1 на чл. 86 ЗДДС не е надлежна правна квалификация на
неначисляване на дължим ДДС.
В този смисъл е и Решение № 252 от 07.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 3646 / 2018 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив.
Ето защо съдът счита, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №407927-F399929/13.02.2019г.
на *** на дирекция „Контрол” в ТД на
НАП-Пловдив, с което на „Транс спорт 1” ООД с ЕИК ********* със
седалище гр.Пловдив, ***, представлявано от Й.Х.за нарушение на чл.86, ал.2 от ЗДДС, чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3
вр. с чл.82, ал.2, т.3 вр.
с чл.21, ал.2 вр. с чл.22, ал.3 вр.
с чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.180А, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.