№ 387
гр. София, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20211110216382 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на ”*******” ЕООД против Наказателно постановление №
333/11.06.2019 г., издадено от Началника на отдел „МРР-Югозапад“ при ГД „МРР“ при ЦМУ на
АМ, с което, на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ), на дружеството била
наложена имуществена санкция, в размер на 38 515,77 лева, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 ЗМ,
както били отнети вещите – предмет на митническо нарушение – 10 000 пакета копирна хартия, на
основание чл. 234, ал. 4 ЗМ.
НП е обжалвано от санкционираното юридическо лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В
жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи, за обективна
несъставомерност и за негоден субект на отговорност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея аргументи. Моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, оспорва жалбата. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като взема отношение по направените
възражения. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 13.11.2018 г. в Митница Аерогара София /закрита, със Заповед № ЗМФ
1318/27.12.2018г. на Министъра на финансите, действаща към инкриминираната дата/ била
подадена за митническо оформяне митническата декларация /МД/ №
1
18BG005100Н0960279/13.11.2018 г., с получател "*******" ЕООД и изпращач - FRESCOMPANY
SRL, Италия. Била декларирана 1 стока, 50 колета, 24 207.00 кг. бруто тегло. В клетка 31 на
митническата декларация „Колети и описание на стоката“ била декларирана „Копирна хартия - А4
формат - общо 10 000 пакета - А+ red 210x297mm - 5200 пакета, - А+ purple 210x297mm - 4800
пакета, с код по Тарик в кл. 33 „Код на стоката“ **********. В кл. 34 „Държава на произход - Код“
бил посочен НК - Хонг Конг. В кл. 44 на МД „Допълнителна информация, представени документи,
сертификати, разрешителни“ били били попълнени следните документи, послужили за
поставянето на стоките под режим с МД № 18BG005100НО96О279/13.11.2018 г.:
Тип № 80/Референтни данни - фактура №18540/18/4023/26.10.2018 с изпращач „Jacob
Jurgensen papier und zellstoff GMBH“ Германия, „FresCompany SRL“- Италия и краен
получател в България “GS World“ LTD на стойност 19 692,80 EUR;
Тип № 271 /Референтни данни - опаковъчен лист PL/18-3038 от „Jacob Jurgensen papier und
zellstoff GMBH“ Германия, по “invoice to customer“ - „FresCompany SRL“- Италия c място на
доставка „Digest Logistics“ LTD, България;
Тип №380/Референтни данни - фактура № **********/12.11.2018 за митническо
представителство - внос в размер на 80 лв.
- Тип 730/Референтни данни - Пътна товарителница-CMR 3471 за превоз от Гърция до
България на 50 колета, 24 207 кг. „COPUPAPER“ с получател “GS World“ LTD с място на доставка
„Digest Logistics“ LTD, България по фактура №18540/18/4023.
- Тип №934/ Референтни данни - Декларация на данни свързани с митническата стойност
D.V.1 /-1 брой.
Фактическите действия по декларирането били извършени от Емилия Павлова Григорова,
ЕГН **********, пълномощник на “Дайджест Логистикс” ООД, упълномощен представител на
"*******" ЕООД.
След приемане на МД № 18BG005100Н0960279/13.11.2018 г., във връзка със сработил
локален рисков профил по критерий - „първа доставка“, била извършена митническа проверка на
стоките, поставени под режим с МД, обективирана с протокол № 18BG5100М041360/14.11.2018 г.
В хода на проверката било установено, че стоката е палетизирана на 50 (петдесет) броя палета,
всяко от които - опаковано с прозрачен найлон. На някои от палетата бил наличен етикет,
съдържащ информация за вида и килограмите на стоката. Бил е обозначен и произход „Made in
Indonesia“, който се различавал от декларираният в кл.34 на МД №
18BG005100Н0960279/13.11.2018. - „НК“. Стоката представлявала копирна хартия - А4 формат,
два различни вида - А+ red 210*297mm и А+ purple 210*297mm.
Към момента на деклариране на стоките за внасяне по МД №
18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. в кл. 44 на МД „Допълнителна информация, представени
документи, сертификати, разрешителни“ не бил деклариран приложимият код С 690,
удостоверяващ наличието на Разрешително FLEGT за внос на дървен материал, както и не бил
посочен номер на издадено разрешително FLEGT в съответствие с чл. 11 от Регламент (ЕО) №
1024/2008. След допълнителна справка, било установено, че в Агенция „Митници" не било
представено разрешително FLEGT по реда на чл.6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1024/2008,
както и в Митница Аерогара София /закрита/ не била постъпила информация от компетентния
орган за приемането на разрешителното съгласно процедурата по чл. 6. параграф 2 от Регламент
(ЕО) № 1024/2008.
Във връзка е установения в хода на извършената физическа проверка произход на стоките
- Индонезия, различен от декларирания в МД произход на стоката - Хонг Конг, както и прилагане
на мерките на търговската политика на ЕС по Регламент (ЕО) № 2173/2005, служители на отдел
„МО“ при митница Аерогара София /закрита/, приели и регистрирали МД №
18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. , изискали от декларатора и пряк представител на "*******"
ЕООД, представянето на допълнителни документи, удостоверяващи действителния произход на
стоката, както и надлежно издадено разрешително FLEGT по реда на Регламент (ЕО) № 2173/2005
и Регламент (ЕО) № 1024/2008.
Във връзка с това искане, били представени допълнително следните документи: 1.
2
сертификат за произход № 838/COO/VII/2018/KDR от RIAU CHAMBER OF COMMERCE AND
INDUSTRY в Индонезия, удостоверяващ произход - Индонезия на стоки, натоварени на осем
контейнера по 40 фута, съдържащи 404 палета 207.442 кг. бруто тегло, стока: „А plus/A4/,210mm х
297mm/red wrapper“/ и „А plus 80 gsm/A4/,210mm х 297mm“. Съгласно наличните данни в
предоставения в последствие сертификат за произход, стоката била натоварена в Сингапур на
кораб Mackinac bridge по документ за превоз на стоки по море BILL OF LADING
№HLCUSIN180532309, цитиран в сертификат за произход №838/COO/VII/2018/KDR с място на
разтоварване Гърция; 2. BILL OF LADING с номер №HLCUSIN180532309, съответстващ на
номера, колетите, килограмите и описанието на стоките в сертификат за произход
№838/COO/VII/2018/KDR; 3. Копие на формуляр 1 “ORIGINAL“ на FLEGT сертификат издаден от
индонезийските оторизирани органи с посочена в кл. 5 „Country of export“ Indonesia и срок на
валидност В кл.4 “Date of expiry“- 11.10.2018 г. Съгласно попълнените данни в копието на FLEGT
сертификата, същият се отнася за 404 units, 195,093.00 кг. нето тегло „photocopy paper“, с посочена
държава на дестинация Гърция; 4. Копие на формуляр 3 “COPY FOR THE IMPORTER“ на FLEGT
сертификат издаден от индонезийските оторизирани органи с посочена в кл. 5 „Country of export“
INDONESIA и срок на валидност в кл. 4 “Date of expiry“ - 12.10.2018 г. Съгласно попълнените
данни във FLEGT сертификата, същият се отнасял за 220 units, 96,050.00 кг. нето тегло „photocopy
paper“, с указана държава на дестинация - Гърция.
След запознаване с допълнително представените документи, било установено следното, че
за стоките по коносамент № HLCUSIN180532309 е бил издаден сертификат за произход №
838/COO/VII/2018/KDR, удостоверяващ произход - Индонезия. Същото е било установено от
цитирания в сертификата за произход номер на коносамента - № HLCUSIN *********, както и от
колетите, килограмите и описанието на стоката - 404 палета 207.442 кг. бруто тегло, „А
plus/A4/,210mm х 297mm/red wrapper“/ и „А plus 80 gsm/A4/,210mm x 297mm“ посочени в
сертификата за произход и коносамента. Предвид горното, контролните органи приели, че стоките
по коносамент № HLCUSIN180532309 са с удостоверен произход Индонезия, въз основа на
издадения за тях сертификат за произход № 838/COO/VII/2018/KDR.
При проследяване движението на стоките по коносамент № HLCUSIN180532309,
обхванати от сертификат за произход № 838/COO/VII/2018/KDR, удостоверяващ произход –
Индонезия, служителите установили, че за част от стоките, а именно 50 кол., 24207 кг. бруто тегло
по коносамент № HLCUSIN180532309, издаден за превоза на 404 палета 207.442 кг. бруто тегло,
била с произход - Индонезия по сертификат за произход №838/COO/VII/2018/KDR, от гръцката
митническа администрация била задействана транзитна декларация с
MRN18GRTR200100599639/05.11.2018 г. Същото е било установено от декларирания в кл. 44 на
МД документ за превоз - коносамент “HLCUSIN180532309-180, съответстващ на номера на
коносамент № HLCUSIN180532309, издаден за превоза на 404 палета 207.442 кг. бруто тегло
стоки, с произход - Индонезия, както и от описанието на стоката в кл. 31 на МД за транзит
„ХАРТI“. Стоките били представени пред Митница Аерогара София и същите били декларирани
за внос с МД № 18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. В МД за внасяне № 18BG005100H0960279/
13.11.2018 г. били декларирани 50 колета, 24 207.000 кг. бруто тегло, с описание на стоката в
клетка 31 на митническата декларация „Копирна хартия - А4 формат - общо 10 000 пакета - А+ red
210x297mm - 5200 пакета, - А+ purple 210x297mm - 4800 пакета. Стоките отговаряли на
описанието в сертификат за произход № 838/COO/VII/2018/KDR. Предвид това, че с МД №
18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. са били декларирани за внос част от стоките по коносамент
№HLCUSIN180532309 с установен произход – Индонезия, на база - сертификат за произход №
838/COO/VII/2018/KDR, митническата администрация приела, че действителният произход на
стоките по МД/ № 18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. е Индонезия, какъвто бил установен и в
хода на извършената проверка на стоките по МД. Установеният произход на стоките - Индонезия
бил различен от декларирания в кл. 34 „Държава на произход Код“ - НК /Хонг Конг/.
От страна на дружеството пред митническата администрация били представени:
сертификат за произход № 838/COO/VII/2018/KDR от RIAU CHAMBER OF COMMERCE AND
INDUSTRY в Индонезия, удостоверяващ произход - Индонезия на стоките. Съгласно наличните
данни в предоставения в последствие сертификат за произход стоката била натоварена в Сингапур
3
на кораб Mackinac bridge по документ за превоз на стоки по море BILL OF LADING №HLCUSIN
*********, цитиран в сертификат за произход №838/COO/VII/2018/KDR с място на разтоварване
Гърция; BILL OF LADING с номер №HLCUSIN *********, съответстващ на номера, колетите,
килограмите и описанието на стоките в сертификат за произход №838/COO/VII/2018/KDR; Копие
на формуляр 1 “ORIGINAL“ на FLEGT сертификат издаден от индонезийските оторизирани
органи с посочена в кл. 5 държава на износ INDONESIA и срок на валидност в кл. 4 - 11.10.2018 г.
Съгласно попълнените данни в копието на FLEGT сертификата, същият се отнасял за 404 units,
195,093.00 кг. нето тегло „photocopy paper“, с посочена държава на дестинация Гърция; Копие на
формуляр 3 “COPY FOR THE IMPORTER“ на FLEGT сертификат издаден от индонезийските
оторизирани органи е посочена в кл. 5 държава на износ INDONESIA и срок на валидност в кл. 4 -
12.10.2018 г. Съгласно попълнените данни във FLEGT сертификата, същият се отнасял за 220
units, 96,050.00 кг. нето тегло „photocopy paper“, била указана държава на дестинация - Гърция.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля Петя Пъркова; АУАН; НП; касов бон; кореспонденция; споразумение; становище;
декларация; разписка; протокол за проверка; обяснение; потвърждение; транзитна декларация;
разрешителни за внос; фактури; опаковъчен лист; банков превод; митническа декларация;
сертификат; товарителница; международна товарителница; заповеди за компетентност.
За всички посочени по-горе в настоящото изложение обстоятелства доказателствената
съвкупност е еднопосочна и, при отсъствие на противоречащи си доказателства, per argumentum a
contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен доказателствен анализ се явява ненужен.
Закрепената в АУАН и НП фактическа обстановка не просто се подкрепя от показанията на
актосъставителя, но, на практика, не се оспорва и от самия жалбоподател, а спорът между страните
касае приложението на материалния закон и наведени доводи за съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
4
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
По приложението на материалния закон
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка.
Стоките, декларирани в МД № 18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. - 50 колета, 24 207.000
кг. бруто тегло, описани в клетка 31 на митническата декларация „Колети и описание на стоката“
„Копирна хартия - А4 формат - общо 10 000 пакета - А+ red 210x297mm - 5200 пакета, - А+ purple
210x297mm - 4800 пакета, с код по Тарик в кл. 33 „Код на стоката“ **********, с установен при
физическата проверка произход Индонезия, различен от декларирания Хонг Конг попадат в
обхвата на Регламент (ЕО) № 2173/2005 на Съвета от 20 декември 2005 г. за установяване на схема
на разрешителни FLEGT за вноса на дървесина в Европейската общност. Регламент (ЕО) №
2173/2005, съгласно чл.1 параграф 3 се прилага за вноса на дървесни изделия, определени в
приложения II и III, от страните партньори, които са включени в приложение I. - стоки с произход
или изпратени от Индонезия. В приложение III са включени всички тарифни номера от обхвата на
позиция 4802 на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, което съответства
на декларирания Тарик код за стоките по МД № 18BG005100Н0960279/13.11.2018 г. - **********.
Съгласно чл. 5, § 1 от Регламент (ЕО) № 2173/2005, Разрешително за FLEGT, което
включва всяка пратка, се представя на компетентния орган, едновременно с митническата
декларация за това, че пратката се представя за пускане в свободно обращение в Общността.
Сходни правила са установени и с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1024/2008 на Комисията от
17.10.2008 г. Разрешителното FLEGT следва да отговаря на съответния образец, посочен в
приложението към Регламент (ЕО) № 1024/2008, а на национално ниво Агенция „Митници" е
националният компетентен орган, отговорен за прилагането на Регламент (ЕО) № 2173/2005 (т.нар.
Регламент FLEGT) и за комуникацията е Европейската комисия по смисъла на чл. 7, § 1 на
Регламент (ЕО) № 2173/2005. Съгласно чл. 6, § 1 от Регламент (ЕО) № 1024/2008, разрешителното
се депозира при компетентните органи на държавата- членка, в която пратката, обект на
разрешителното, е декларирана за пускане в свободно обращение – внос, а самото допускане до
свободно обращение се осъществява, само ако компетентният орган е съобщил за приемането на
разрешителното и по този начин е спазена процедурата по чл. 6, § 2 от Регламент (ЕО) №
1024/2008, като номерът на разрешителното FLEGT следва бъде посочен в кл. 44 на митническата
декларация, „сертификати и разрешения, допълнителни данни", с код С 690.
Коректно е да се отбележи, в тази връзка, че в представеното след приемане на МД копие
на формуляр 1 “ORIGINAL“ на FLEGT сертификат, издаден от Индонезия отнасящ се за 404 units,
195,093.00 кг. нето тегло „photocopy paper“, с посочена държава на дестинация - Гърция не би
могъл да послужи за внос на стоките декларирани с МД, липсва посочване на дестинация -
България, а също така и срокът на валидността му е 11.10.2018 г., т. е. към датата на деклариране
по процесната МД (13.11.2018 г.), същият е бил изтекъл. Колетите и нето килограмите 404 units,
195,093.00 кг. цитирани в представеното копие на FLEGT сертификат, както и държава на
дестинация - Гърция не отговарят на декларираното количество 50 кол., 24207 кг. бруто тегло в
МД, поради което сертификатът не би могъл да бъде обвързан с конкретния внос в България, като
същото важи и за представения след приемане на МД копие, а не оригинал на формуляр 3“COPY
FOR THE IMPORTER“ на FLEGT сертификат, издаден от Индонезия, отнасящ се за 220 units,
96,050.00 кг. нето тегло „photocopy paper“, с посочена държава на дестинация - Гърция важат
същите изводи като за предишно описания сертификат. Нещо повече - и двата FLEGT сертификата
не са представени пред компетентния орган - Агенция „Митници" в същата държава членка -
България, в която стоките по МД са декларирани за внос съответствие с чл. 6, параграф 1 от
5
Регламент (ЕО) № 1024/2008. Цитираните сертификати не са били декларирани и в кл. 44 на МД/
№ 18BG005100Н0960279/13.11.2018 г., съгласно разпоредбите на с чл. 6, параграф 1 от Регламент
(ЕО) № 1024/2008.
Предвид изложеното, може да бъде обоснован извод, че с невярно посочения произход на
стоката (Хонг Конг), вместо правилния (Индонезия) е реализиран опит за избягване представянето
на задължителния FLEGT сертификат, поради фактическата му неналичност и липсата на
своевременното му представяне пред компетентния митнически орган.
Нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1, ал. 1 ЗМ е формално и е довършено с опита за частично
избягване на плащане на митните сборове или на другите публични държавни вземания, събирани
от митническите органи. В настоящия случай, деянието е достигнало фазата на довършено
нарушение, с подаването на документация с невярно съдържание. Административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна, поради което разсъждения за субективната
страна са неуместни.
Възражението за липса на годен субект на отговорност е неоснователно. В кл. 8 на
представената МД, в същата жалбоподателят фигурира като вносител на стоката. Декларацията е
подадена от декларатора „Дайджест Логистикс“ ООД, на основание пълномощно за пряко
митническо представителство, представено по делото. Декларацията е подадена от името и за
сметка на дружеството-жалбоподател и всички извършени действия пред митница са от негово
име и за негова сметка., като този извод се подкрепя и от представена фактура №
**********/12.11.2018 за заплатена от дружеството-жалбоподател услуга - митническо
представителство за внос към „Дайджест логистикс“ ООД, в размер на 80 лв., удостоверяваща
извършената услуга по осъществяване на прякото представителство.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към държавата не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от
съответния вид (субсидиарното приложение на Наказателния кодекс касае само посочените в чл.
11 ЗАНН въпроси, поради което дефинитивната норма на чл. 93, т. 9 НК следва да бъде приложена
в административнонаказателното производство по analogia legis, с оглед наличието на празнота в
ЗАНН; вж. и ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС). По тази причина
наказаното лице не следва да бъде освободено от административнонаказателна отговорност. Това
преди всичко е така, тъй като, с оглед на доктриналната класификация на правонарушенията, в
зависимост от изискването за настъпване на определени общественоопасни последици за
съставомерността на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на
просто извършване” или „формални нарушения”. Същото се явява довършено със самия факт на
неизпълнение на предвидените в ЗМ задължения на физическите и юридическите лица, без
законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин
законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет
на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени).
Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не
е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде
направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното
нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай неизпълненото
задължение на дружеството-жалбоподател е застрашило обществените отношения, свързани със
събираемостта на митни сборове и ДДС, които формират съществена част от републиканския
бюджет, поради което следва да се приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава
6
с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен
ред, а не представлява маловажен случай.
Предвид изложеното, законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството.
По размера на имуществената санкция
Съгласно нормата на чл. 234, ал. 2, т. 2 ЗМ, за митническа измама наказанието е глоба - за
физическите лица, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до
200 на сто от митническата стойност на стоките или при износ – стойността на стоките, за които са
избегнати или е направен опит за избягване на забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или
прилагането на мерки на търговската политика. Санкцията е отмерена в предвидения в закона
минимум, а ЗАНН не познава института на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, поради което и подробни
разсъждения по индивидуализацията й са безпредметни, като правилото на чл. 234, ал. 4 ЗМ има
императивен характер и следва от произнасянето на съществото на спора.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и императивната
разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, с оглед защитата от юрисконсулт и наличието на изрична
претенция, жалбоподателят следва да поеме разноски за насрещната страна. С оглед наличието на
фактическа и правна сложност на делото, размерът следва да бъде определен към максималния по
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, а именно – 150 лева за всяка инстанция.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 333/11.06.2019 г., издадено от
Началника на отдел „МРР-Югозапад“ при ГД „МРР“ при ЦМУ на АМ, с което, на основание чл.
234, ал. 2, т. 2 ЗМ, на ”*******” ЕООД била наложена имуществена санкция, в размер на 38 515,77
лева, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 ЗМ, както били отнети вещите – предмет на митническо
нарушение – 10 000 пакета копирна хартия, на основание чл. 234, ал. 4 ЗМ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, ”*******” ЕООД, ЕИК ******** да
заплати на Агенция „Митници“ сумата от 150 лева – възнаграждение за юрисконсулт по н.а.х.д. №
10792/2019 по описа на СРС, НО, 16 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, ”*******” ЕООД, ЕИК ******** да
заплати на Агенция „Митници“ сумата от 150 лева – възнаграждение за юрисконсулт по к.н.а.х.д.
№ 7870/2021 по описа на АССГ, XVII кас. състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, ”*******” ЕООД, ЕИК ******** да
заплати на Агенция „Митници“ сумата от 150 лева – възнаграждение за юрисконсулт по н.а.х.д. №
7
16382/2021 по описа на СРС, НО, 11 състав.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8