№ 49970
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110157970 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД ,,Б.В.И.Г.“, с ЕИК: *********, подадена чрез
процесуалния му представител – адв. А. Н., срещу С.О., с ЕИК: **********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 360.50 лева – главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице
/собственика на увредения автомобил ,,А.А.“ ЕООД/ по щета № ********** въз основа на
валидна застраховка ,,Каско“, сключена между ищеца и дружеството ,,А.А.“ ЕООД - полица
№ 05C********** с валидност от 13.07.2023 г. до 12.07.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от подаването на исковата молба – 01.10.2024 г. до окончателно изплащане
на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 23.05.2024 г., в гр. София, при движение по бул.
,,Илиянци“, лек автомобил марка ,,********** попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, находяща се на бул. ,,Илиянци“ № 119А. Вследствие на
настъпилото ПТП на автомобил марка ,,********** са причинени имуществени вреди.
Твърди се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че
увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането, неизправността
на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, както и несигнализирането за
съществуващите препятствия по него. Твърди се, че ответникът има задължение да
поддържа изправността на местната пътна мрежа, което задължение в случая не е
изпълнено.
Посочва се, че за увредения лек автомобил марка ,,Шкода“, модел
„Октавия“, с рег. № ********** , собственост на ,,А.А.“ ЕООД, е сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗЕАД
,,Б.В.И.Г.“, по полица № 5С********** и период на застрахователното
покритие 13.07.2023 г. – 12.07.2024 г.
Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество е
образувана щета № ********** за възстановяване на уврежданията по
застрахования лек автомобил марка ,,**********. Констатираните повреди на
стойност 360.50 лева били изплатени от ищеца в полза на собственика на
увредения автомобил - ,,А.А.“ ЕООД, с платежно нареждане № ********** г.
1
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на
определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена
регресна покана за възстановяване на сумата от общо 360.50 лева, но
ответникът е направил отказ и плащане от негова страна не е последвало.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: полица № 05C**********, валидна от
13.07.2023 г. до 12.07.2024 г. за застраховка ,,Каско“ с ОУ, декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица ,,Каско Стандарт“,
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
,,Каско“, платежно нареждане № ********** г., първоначален технически
преглед на МПС, свидетелство за регистрация част II, свидетелство за
управление на МПС на водача А.Й.Н., опис на претенци №
**********/29.05.2024 г., опис-заключение по претенция №
**********/29.05.2024 г., доклад по щета № **********/07.06.2024 г.,
регресна покана с изх. № 1878/31.07.2024 г. и обратна разписка, писмо с вх. №
0260-5532/15.08.2024 г., както и снимков материал.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
Иска се допускане на един свидетел при режим на призоваване относно
установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило
същото.
Иска се допускане на съдебно-счетоводна експертиза, в случай, че
обстоятелството за изплащане на застрахователно обезщетение бъде оспорено
или съдът счете, че за същото няма представени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер..
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП. Оспорват
се всички документи, представени от ищеца, по причини, подробно
аргументирани в отговора на исковата молба.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на увредено МПС, тъй като поведението му не е било съобразено с
условията на пътното платно и така същият е допринесъл за настъпването на
вредите по автомобила.
Ответникът възразява срещу искането на ищеца за допускане на
свидетеля, тъй като същия не би могъл да даде безпристрастни и обективни
показания, доколкото е заинтересован да потвърди заявените пред
застрахователя обстоятелства.
Възразява срещу искането за допускане на съдебно автотехническа
експртиза, тъй като счита, че не са налице достатъчно материали, по които
2
вещото лице да работи.
Иска се съдът да задължи ищеца да предостави в оригинал
застрахователната полица с оглед установяване на идентичността с
предоставеното копие.
Ответникът иска от съда на основание чл. 219, ал.1 от ГПК да
конституира като трето лице – помагач дружествата, участващи в ДЗЗД
,,В.С.“, а именно ,,В.К.Г.“ ЕООД, с ЕИК: ********** и ,,П.С.Е.“ ЕООД, с ЕИК:
**********, тъй като преди датата на настъпване на процесното ПТП им е
възлагано извършването на ремотни дейности в процесния участък.
С отговора на исковата молба са представени договор за обществена
поръчка и приложения към него, както и възлагателни писма.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, както и за допускането до разпит на един свидетел при режим на
призоваване на страната на ищеца, с оглед заявените оспорвания с отговора на
исковата молба, досежно факта на осъществяване на ПТП и неговия
механизъм, се явяват допустими, относими и необходими за правилното
решаване на правния спор.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно, доколкото изплащането на застрахователното обезщетение не
се оспорва.
Следва да се конституират като трети лица помагачи на страната на
ответника дружествата ,,В.К.Г.“ ЕООД, с ЕИК: ********** и ,,П.С.Е.“ ЕООД,
с ЕИК: ********** – доколкото са ангажирани с поддържа на пътния участък,
където е настъпило ПТП и с оглед ангажиране на отговорността им към
ответника.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи на страната на ответника
С.О., с ЕИК: ********** – дружествата ,,В.К.Г.“ ЕООД, с ЕИК: ********** и
,,П.С.Е.“ ЕООД, с ЕИК: **********.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третите лица – препис от настоящото определение,
от исковата молба и от отговора.
УКАЗВА на ответника С.О., с ЕИК: ********** ДА ВНЕСЕ ПО
3
СМЕТКА на СРС сумата от 15.50 лева – такса по чл. 102.з, ал. 3 от ГПК- в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение /с оглед
изготвяне на копия на отговора на исковата молба за страните по делото и
третите лица/.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху сумата от 360.50
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на
трето лице по щета № ********** въз основа на валидна застраховка „Каско
на МПС“, сключена между ищеца и третото лице /,,А.А.“ ЕООД/ – полица №
5С********** за обезщетяване на причинени имуществени вреди на
застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на неподдържането и
неизправността на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП,
както и несигнализирането на съществуващите препятствия по него.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 410 ал.1, т.1 от КЗ – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 360.50 лева, представляваща
регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – ответната страна не оспорва заплащането на застрахователното
обезщетение на третото лице.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за л. а. марка ,,********** и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото. В частност ищецът
следва да докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни
действия и бездействия от страна на С.О., изразяващи се в неподдържането на
изправността на общинската пътна мрежа. Ищецът следва да докаже и
претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната стойност, както и
причината връзка между процесното ПТП и претърпените вреди, както и
заплащане на сумата на обезщетението за вреди за възстановяване на
застрахования л.а. марка ,,**********
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, както и да установи
твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права
спрямо него, а също така и възраженията си, в това число и възражението за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване
4
е да докаже противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил
марка ,,********** при настъпване на процесното ПТП, което е в причинна
връзка с настъпване на уврежданията по този лек автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал на застрахователна полица
по застраховка „Каско“ на МПС ако разполага с такъв . Ако ищецът не
разполага с документа в оригинал, то следва да уведоми изрично съда за това
обстоятелство.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване, с
чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно настъпването на
процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както следва:
- А.Й.Н., ЛНЧ: **********, с адрес за призоваване: гр. **********.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля – като при установяване на различен адрес
свидетелят да се призове и на новоустановения адрес.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ и справка в НОИ и при установен работодател
свидетелят да се призове и по месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Николаидис в размер на 80 лева, вносими
от ищеца по сметката на Софийски районен съд В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца задачи, както и на въпроси, поставени от
съда – какъв е периодът на експлоатация на увреденото МПС от датата на
първата регистрация ?, да посочи стойността на вредите – по средни пазарни
цени – в два варианта – с алтернативни части без съобразяване на сервиза на
марката и със съобразяване на стойностите от сервиза на марката.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 450 лева – вносими от
ищеца по сметка на съда.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис от
настоящото определение да внесе възложения в негова тежест депозит по
сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за това като в
противен случай съдът може да цени поведението на страната по реда на чл.
161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита едновременно със свидетеля по делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
5
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно счетоводна
експертиза като не необходимо.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2025г.
от10.40 часа за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото
лице след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6