Р Е Ш Е
Н И Е
№ 214
гр.
Пловдив,19 01 2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, 3 бр. състав, в открито съдебно заседание на 03 12 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ НЕДЯЛКА ВЪЛЧЕВА
при
участието на секретаря Невена Назарева ,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №12291/2019. по описа на
ПРС, 3ти бр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правна квалификация чл 150 от СК.
Производството е
образувано по искова молба от Б.В.С. ЕГН **********-лично
и със съгласието на нейната майка и законен представител Д.С.Ж. ЕГН ********** , против В.С.С. ЕГН **********.
С Решение №256 от
22.01.2018 по гр. д 5799/2017 на І бр.състав,
ответникът В.С. е бил осъден да заплаща на непълнолетната си дъщеря – Б.С. ,месечна издръжка, чрез нейната майка Д.Ж. , в размер на 190 лв.
През месец юни
2019 г., детето е завършило основното си образование и продължава обучението си
в **** клас. Нараснали са разходите му за Съдът е
сезиран с искова молба от Б.В.С.,
съгласно, която се казва, че с Решение №256 от 22.01.2018 по гр. д 5799/2017 на
І бр.състав, бащата В.С. е бил осъден да заплаща месечна издръжка, чрез майката Д.С. в размер на 190 лв.
През месец юни
2019 г., детето е завършило основното си образование и продължава обучението си
в **** клас. Нараснали са разходите за облекло, храна,
образование, учебни помагала, за закупуването на карти за транспорт.
Твърди се, че
присъдената по настоящем издръжка, вече не е достатъчна да покрива нуждите на
детето. От съда се иска да увеличи размера то 190 лв., месечно на 290 лв.
месечно.
С входящ
№58133/12,09,2019 г., е постъпил отговор от ответника. Твърди се, че в
действително ищцата е негова дъщеря, родена от брака му с Д.Ж.. Това, което е
изложено в исковата молба ответника твърди, че не отговаря на истината. Твърди
се, че бащата е правил многократни опити за контакт с дъщеря си, включително да
разговаря по телефон. Изпращал е подаръци на детето по своята майка. В редките
случай, в които е успявал да види дъщеря си, тя е била придружавана от майка
си и от нейния партньор М. В.. Най-тежко
е било когато е чул дъщеря си да нарича М. В. „Тате“.
Твърди се, че
многократно е депозирал жалби и сигнали
до Полицията, до Районна прокуратура, до ДСП – П. Образувал е дело за това, че
не се изпълнява съдебно решение за определяне режимна лични контакти с детето.
Счита, че от страна на майката и партньора й съществува тенденция да откъснат
дъщеря му от него. Предвид факта, че бившата съпруга с Решение от 28.05.2012 г.
по гр.д. №8798 на ПРС е осъдена да му заплаща значителна сума и е образувана
изпълнително дело срещу нея.
Твърди се, че заплащането
на претендираната издръжка в този размер би било изключително трудно, тъй като
към момента не работи, поради трудностите при намиране на работа.
били препятствани
от майката на детето В редките случаи, в
които успявал да види дъщеря си, тя е била
придружавана от майка си и от нейния
партньор М. В.. Най-тежко му било когато
е чул дъщеря си да нарича М. В. „Тате“.
Твърди се, че
многократно ответникът е депозирал жалби
и сигнали до Полицията, до Районна прокуратура, до ДСП – П. Образувал е
дело за това, че не се изпълнява съдебното решение за определяне режим за лични
контакти с детето. Счита, че от страна на майката и партньора й съществува
тенденция да откъснат дъщеря му от него. Предвид факта, че бившата му съпруга с Решение от 28.05.2012 г. по гр.д.
№8798 на ПРС е осъдена да му заплати
значителна сума и е образувано изпълнително дело срещу нея,в отговор е
заведено настоящото дело за увеличаване на издръжката .
Твърди се, че
заплащането на претендираната издръжка в този размер би било изключително
трудно за него , тъй като към момента не работи, затруднен е да си намери работа
Предявеният иск е с правна
квалификация чл 150 от СК.
Прилагат се
писмени доказателства.
Пловдивският районен съд, като взе
предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Между страните не
се спори, и от представеното по делото удостоверение за раждане се установява,
че непълнолетната Б.В.С. ЕГН ********** е дъщеря на Д.С.Ж. ЕГН ********** и на ответника В.С.С. ЕГН **********.
От разпита в съдебно
заседание на допуснатия свидетел на ищцовата страна – св В. – настоящ партньор
на майката , се установява, че той живее на съпружески начала с майката на
детето Б. от 10 години.Двамата отглеждат непълнолетната Б. .Обитават апартамент
,находящ се в гр П. *****,собственост на свидетеля. Б.
е ученичка в **** клас на СОУ***** ,справя се добре
с училището .Свидетелят по професия е *****.Повече от 5 г.
детето не се е виждало с бащата ,сп. свидетеля бащата не го търси. Детето
посещава уроци по английски език 4 пъти
месечно .Цената на едно посещение е 30лв.Не посещава други извънкласни форми на
обучение .Детето е в период на активен растеж и често се налага да му се
закупуват дрехи , обувки .Понастоящем е вече в ***** клас ,в нов
колектив е,излиза с приятелки ,ходи на кино .Често се налага да я ограничават
,тъй като семейството няма финансови възможности.Майката също е *****,свидетелят понастоящем е пенсионер .И двамата родители на Б. нямат
други деца .Детето мечтае да учи медицина .Срещи с родителите на бащата се
осъществявали във времето.Бабата по бащина линия си позволявала недопустимо
поведение спрямо детето,в други случаи заявявала ,,че майка и е луда и има много грехове да плаща,,.Детето споделяло
тези неща със свидетеля ,след всяка среща се прибирало ,,разтреперано ,,
.Бащата последно се е виждал с детето преди 7 години ,веднъж съдия-изпълнителят
отменил лятното посещение на детето при бащата ,тъй като детето буквално ,,изпаднало
в ужас,, .Много пъти бащата е депозирал жалби за неизпълнение на режимът за
лични контакти .
От разпита на св С.
/ майка на ответника / се установява ,че от 2009г родителите на Б. са разведени
. Детето се отглежда от майката и настоящия и партньор ,който не е разведен
.Режимът за лични контакти не се спазва . Родителите на ответника също имат
възможност да виждат детето по съдебно решение ,което обаче не се случвало
.През 2010г напълно били прекъснати контактите на детето Б. с бащата и неговите
родители. Майката напуснала семейното жилище ,находящо се в гр П. ***** ,след което сключила договор за наем с настоящия си партньор.Семейното
жилище било закупено от съпрузите Ж. и С. ,като 40 000лв от цената била платена от
продажба на имот на ответника ,закупен преди брака.За останалата част от сумата
следвало да изтеглят ипотечен кредит ,още докато били семейство .25 000лв
собствени на ответника ,Ж. взела и внесла по своя сметка в банка. Скоро след
това подала молба за развод .Ответникът настоявал жилището да бъде дадено под
наем ,тъй като майката и детето се нанесли да живеят при партньора на майката ,
и на практика вноската по ипотечния кредит да се изплаща от получавания наем, .Ж. обаче отказала и
продала жилището .Понастоящем ответникът живее в Г. ,не притежава собствено
жилище ,не може да работи по специалността си
/ ******/ ,работи почасово ,когато има работа .От година и половина ответникът
работи в Г.. Не се вижда с детето ,дори наскоро ,когато си е идвал. В училището
на детето класната му заявила ,че няма право да взема детето .Около 30 жалби са
подавали бащата и родителите му заради
неспазване на режима за лични контакти .Едва през 2012-2013г детето било в
семейството на бащата за летния режим.През 2010г Ж. била наказана с глоба за неспазване на режима
за лични контакти .След това всеки път ,когато бащата трябвало да вземе детето
,то било болно ,а през м.март 2011г му заявило ,,,че не го обича ,че той иска да
вземе парите на майка и и да я вкара в затвора,, .Ищцата била осъдена по гр. дело да върне
получената от ответника сума ,негова лична собственост .Ответникът заплащал
редовно издръжката от 190лв .Нямал никакъв контакт детето ,дори по телефона
.Правил опити да изпраща подаръци на детето ,но майката не позволила
.Последната казвала , ,,че свидетелката е психично болна и че прави магии,,
.След развода на родителите ,2 години през лятото детето било в дома на
свидетелката ,където условията били добри и за него се полагали необходимите
грижи .Майката подучила детето ,че свидетелката е лоша и то отказало да
посещава баща си и близките му .Свидетелката също е ****** по образование и
****** .
От приетия по делото социален
доклад се установява, че детето не поддържа контакт с бащата и роднините по
бащина линия .Споделя ,че там се чувства напрегнато,тъй като се отнасяли
негативно към майка и .Бабата по бащина линия е показала подаръци за детето
,които бащата е купувал през годините ,но е бил препятстван да му ги предаде .Детето е заявило ,че се чувства
спокойно в семейството на майката, към момента грижите за отглеждането и
възпитанието на детето се поемат от майката.Детето общува с разширения кръг по
майчина линия .Самото дете изразява нежелание да контактува с баба си и дядо си
по бащина линия .Детето се обучава в паралелка със засилено изучаване на
английски език,споделило е желанието си да учи медицина .Родителите на детето
не контактуват помежду си и не обсъждат съвместно въпроси ,касаещи детето им .В
интерес на детето е да му се определи подходяща издръжка ,която да му осигури финансова стабилност в ежедневието ..
При така установените факти
от значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен
искът за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка на дъщеря си в определен
размер следва да се установи, че ответникът е баща на детето, като следва да
бъде установен размерът на доходите на всеки от родителите на детето ,с оглед
преценката на възможностите им да осигурят издръжка на дъщеря си.
Задължението за
издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта
на раждане на детето, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в
сила от 01.10.2009 г., те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката
се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат -
чл. 142, ал.1 СК. Алинея втора на чл.
142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една
четвърт от размера на минималната работна заплата. Правото на детето да получи издръжка от
своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете”. При новата нормативна уредба съдът не е обвързан
от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по
всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и
съответства на доходите на родителя.
За да бъде уважен
искът за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в по-висок от присъдения
вече размер на детето си, следва да се
установи промяна на обстоятелствата, при които е бил определен първоначалния
размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от родителите на детето, с
оглед преценката на възможностите им да осигурят издръжка.
По отношение на
първата група обстоятелства, подлежащи на преценка в настоящото производство,
съдът намира от една страна, че действително е налице известна промяна в
обстоятелствата, от времето на определяне
на предходния размер на дължимата на детето Б. издръжка. Същата обаче е присъдена преди по-малко от 2 години/
реше нието е в сила от 24 04 2018г, а настоящата искова молба е депозирана на
24 07 2019г ,т .е. 1г и 5 месеца по-късно /.Претендира се увеличаване на
размера на издръжката от депозирането на исковата молба пред съда .Трябва да се
отчете ,че през този период е настъпила промяна , а именно при депозиране на
исковата молба е предстояло постъпването на детето в *** клас ,т. е . в
гимназиален курс на обучение .При определяне на предходната издръжка детето е
било на ****години , а при депозиране на исковата молба – на **** години ,логично с възрастта нуждите на детето нарастват. За изминалия
период от време не е налице съществена и
трайна промяна на икономическата обстановка в страната,
При преценка
какъв е подходящият размер на издръжката, който да отговаря едновременно на
потребностите на детето и на доходите на родителя, задължен с нея , съдът
намира ,че месечно нуждите на детето
възлизат на около 390лв .В тази сума са включени разходите на детето за храна ,
облекло ,дневни ,извънкласни форми на обучение ,здравни и образователни
потребности.Установи ,че детето посещава
/ по свидетелски показания ,липсват документи
в тази насока/ ,единствено уроци по английски език ,като сп. показанията на св В.
месечно за тези уроци семейството заплаща 120лв .Такива уроци детето е
посещавало и при определяне на предходната издръжка .Не се установи детето да е
често боледуващо ,нито да има извънредни нужди.Приложени са документи за
закупени учебни помагала и книги ,като съдът ввзема предвид тези преди началото
на 2019/2020учебна година ,в размер на 103лв .,както и за закупувани дрехи /
без възможност да се установи ,че същите са за детето / в общ размер на
приблизително 250лв – за периода -лято и
есен 2019г.
От събраните
доказателства се установява ,че детето Б. има обикновени , обичайни разходи за
дете на ****год възраст ,които съдът определи на около 390лв
месечно .Бащата на детето няма регистриран трудов договор ,не е регистриран
като самоосигуряващо се лице ,нито като търговец.Няма декларирани доходи
.Притежава един недвижим имот в гр К. ,не притежава МПС ,няма
задължения към други деца . Майката на детето реботи по трудов договор
,реализира месечно / за 2019/ между 1450 и 1900лв .,притежава едно МПС ,няма
други деца освен детето Б. .. И двамата родители за здрави и работоспособни и са
длъжни да осигурят подходящите условия за развитие на дъщеря си.
Съдът приема, на
базата на събраните писмени и гласни доказателства , че детето има нужда да
получава, а двамата родители са задължени да му осигуряват /тъй като е напълно
във възможностите им /обща месечна издръжка в размер на около 390 лв - за храна, дрехи, здравни нужди,учебни
пособия и задоволяване на други текущи нужди. При разпределяне на тази издръжка
между родителите следва да се има предвид ,че детето се отглежда само от
майката ,бащата не участва в преките грижи за него .Налице е тежка семейна
ситуация,в която повечето от участниците,бидейки ***** по образование и
професия , не са намерили сили и възможност да изгладят отношенията помежду си
в името на общото им дете.Последните са
концентрирани в конфликта помежду си , обвинявайки се взаимно в лудост и
всевъзможни грехове .В резултат на поведението им няма емоционална връзка между бащата и детето
,нито между детето и разширеното семейство по бащина линия .Бащата
и близките му не участват , а и обективно нямат възможност да участват в
грижите за детето .
Като се взе
предвид ,че бащата е безработен ,както и че не са наведени различни,нови нужди
на детето , извън посочените в предходното съдебно решение ,то съдът приема ,че
разходите на детето са се увеличили само предвид на това ,че детето е пораснало
с една година и е постъпило вече в **** клас .Взе се предвид ,че бащата
е безработен ,затова и двамата родители имат относително равен дял в издръжката
на дъщеря си.
Настоящият съдебен
състав намира, че бащата следва да осигурява 210 лева от месечната издръжка на
детето, а останалите 180 лева следва да се поемат от майката, която полага
грижи и за фактическото отглеждане на
детето.
Ето защо искът за
увеличение на издръжката се явява частично
основателен за сумата в размер на 210 лева месечно, начиная от датата на депозиране
на исковата молба в съда –24 07 2019г, до настъпване на законоустановена
причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за
забава върху всяка просрочена месечна вноска, поради което и следва да бъде
уважен в този размер.Този размер,съдът намира ,че не е непосилен за бащата ,който макар и да
няма постоянна работа е млад и работоспособен човек и е длъжен да осигурява
адекватна издръжка на дъщеря си .
На основание чл.
78, ал. 6 от ГПК вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, ответникът дължи държавна такса съразмерно с уважения размер
от исковете. Същата възлиза на 28,80 лв .
Ищцата претендира
разноски по делото в размер на 380лв за адвокатски.хонорар. Съразмерно с
уважената част на иска ,на същата следва да се присъдят разноски в размер на
76лв .
Ответникът също
претендира разноски поделото в размер на 500лв за адвокатски хонорар.На същия
следва да се присъдят разноски ,съразмерно с отхвърлената част на иска- в
размер на 100лв.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
РАЗМЕРА НА ОПРЕДЕЛЕНАТА С РЕШЕНИЕ №256/22
01 2018г,постановено по гр д 5799/2017г по описа на ПРС 1 бр с МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА,
КОЯТО БАЩАТА - В.С.С. ЕГН ********** , следва
да заплаща на дъщеря си - Б.В.С. ЕГН **********-лично и със съгласието на
нейната майка и законен представител Д.С.Ж. ЕГН ********** , от 190 лв на 210 ( ДВЕСТА И ДЕСЕТ) лева месечно, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда –24 07 2019г., до настъпване
на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва за забава върху всяка просрочена месечна вноска, като отхвърля
иска в частта му от уважения размер до претендирания такъв от 290 лв месечно.
ОСЪЖДА В.С.С. ЕГН ********** ,ДА
ЗАПЛАТИ СУМАТА ОТ 28,80 / двадесет и
осем лв и осемдесет стотинки / – държавни такси за настоящото производство.
ОСЪЖДА В.С.С. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Ж. ЕГН ********** СУМАТА ОТ 76 лв/ седемдесет и шест лева / – направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА Д.С.Ж. ЕГН
********** да заплати на В.С.С. ЕГН ********** сумата от 100лв/ сто лева / разноски по
делото .
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок
от съобщението
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
Вярно с
оригинала
С.Ч.