№ 56
гр. Добрич, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20213230103201 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявените от В. Г.
Я. ЕГН ********** Д., *** против „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД
ЕНД КО“ КД, гр. София, ***, представлявано от „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* искове :
1./ за признаване прекратяването на трудовия договор на ищцата
за незаконно и за отмяна на заповед № 4300-***/13.08.2021г. и заповед
№ 4300-***/13.08.2021г., издадени от П.М., *** Д. на „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД гр. София като незаконосъобразни, с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
2./ за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди
уволнението длъжност „О./ С.“, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
от КТ.
Излагат се следните обстоятелства:
На основание сключен на 08.04.2010г. трудов договор В. Г. Я. е
работила в ответното дружество „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД
1
ЕНД КО“ КД на длъжност „О./ С.“ при *** Д. до 13.08.2021г., когато
трудовия й договор бил прекратен. Съгласно заповед № 4300-
***/13.08.2021г. трудовото правоотношение между страните е
прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“. Същото е наложено със заповед № 4300-
***/13.08.2021г., издадена от *** в Д. - П.М.. Дисциплинарното
наказание „уволнение“ е наложено на основание чл. 187, ал. 1, т. 8, пр.
първо от КТ - злоупотреба с доверието на работодателя за това, че на
23.07.2021г. В. Я. „по време на работната си смяна е създала излишно
напрежение сред колегите си, коментирайки и оспорвайки
направените по нейно искане“ корекции в работния график на
филиала под формата на лично мнение пред други нейни колеги“.
Според ищцата, издадената заповед е незаконосъобразна, поради
следните съображения: 1. Заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание „уволнение“ е немотивирана. В нея, освен правното
основание, на което се налага наказанието, трябва да бъде описаното и
фактическото основание, т.е. фактите, които обосновават конкретното
правно основание. В заповедта не са посочени обективните факти,
довели до съответното правно основание. В същата задължително
следва да се посочи нарушителя, нарушението и кога то е извършено.
В мотивите на издадената заповед такова описание липсвало. В
заповедта не е посочено какво е нарушението, по какъв начин е
злоупотребила с доверието на работодателя си. Не е отразено и по
какъв начин нейното поведение е накърнило името на работодателя
пред трети лица; нито е посочено това по някакъв начин да е довело
до негативни резултати за последния. В заповедта няма конкретно и
ясно описание на извършеното „нарушение”. 2. При провеждането на
дисциплинарната процедура от страна на работодателя са допуснати
нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ, преди
налагането на дисциплинарно наказание работодателят е длъжен да
поиска обяснения за евентуално извършеното от работника
дисциплинарно нарушение. Такива обяснения са поискани на ищцата,
2
но напълно формално с оглед изпълнение на процедурата по налагане
на наказанието, тъй като в искането за даване на обяснения няма
конкретно и точно описание на нарушението. Искането е връчено на
ищцата на 04.08.2021г., т.е. почти петнадесет дни след евентуално
извършеното нарушение и не може да се очаква, че тя ще може да си
спомни точно и какво вероятно е коментирала и да даде адекватни
обяснения. 3. При връчване на искането за даване на обяснения на
ищцата не са представени никакви документи - нито тези, които в
последствие са описани в заповедта за налагане на наказанието
уволнение, нито някакви други, които да са послужили за изготвянето
на искането. 4. В издадената заповед е вписано, че е нарушен чл. 187,
ал.1, т.8, пр.1 от КТ - злоупотреба с доверието на
работодателя.Оспорва да е налице злоупотреба с доверието на
работодателя. Злоупотреба с доверието на работодателя е налице,
когато работникът или служителят, възползвайки се от служебното си
положение, е извършил преднамерени действия, с цел извличане на
имотна облага за себе си или за трето лице. Дори и ищцата по делото
да е извършила твърдяното от ответника нарушение, то същото в
никакъв случай не е извършено преднамерено, още по-малко с цел
извличане на имотна облага. Видът, характерът на тези действия –
коментиране, в никакъв случай не могат да доведат или да имат за цел
извличането на имотна облага за когото и да било. Поради това не е
осъществен състава на чл. 187, ал. 1, т.8, пр. 1 от КТ. 5. Ищцата
оспорва, че е допуснала умишлено нарушение в работата си. Винаги
стриктно и точно е изпълнявала трудовите си задължения като на
първо място се е стремила оптимално да отговаря на нуждите на
клиентите, без да накърнява интереса на работодателя си. 6.
Ответникът не е спазил изискването на разпоредбата на чл. 189, ал. 1 и
193, ал. 1 от КТ досежно задължението си да събере и оцени всички
факти и обстоятелства и доказателства, имащи значение при
определяне и налагане на дисциплинарното наказание. При
3
определяне на дисциплинарното наказание ответникът не е взел
предвид тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. В случай, че в действителност ищцата по делото е
допуснала да изкаже лично мнение пред свои колеги, то това не е
нарушение, още по-малко е толкова тежко нарушение, което да води
до налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“. 7.
Ответникът е нарушил и разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от КТ - не е
спазил изискването да упражнява правата си добросъвестно,
съобразно изискванията на законите. Същият е злоупотребил с
правата си и е действал недобросъвестно при упражняване на същите.
Ответникът със законово допустими средства цели да постигне
постига целта си да прекрати договора с определено лице, в случая на
ищцата. Според ищцата, действията на работодателя са продиктувани
от това, че още в края на 2020г. между нея и работодателя е възникнал
конфликт. Поради влошено здравословно състояние, ищцата е
уведомила ***а, че не може да извършва дейности по зареждане на
стоки, разтоварване на палети и др. Според ищцата тя
законосъобразно е отказала на работодателя си да извършва
определени дейности, свързани с полагането на физически труд, но
същият не се е съобразил с това. Също така ищцата е написала писмо
до управлението на ответното дружество в гр. София като е
информирала за случващите във филиала в Д. нередности при работа
на касите и др. Тези нейни действия ищцата смята, че са правилни и
необходими, но според нея работодателят, конкретно управителят на
филиала в Д., явно не е приел и не е одобрил.
Ответникът оспорва в писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК
основателността на исковете.
Излага следното: На 08.04.2010г. е сключен трудов договор с **
В. Я. на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ за длъжност ***. При
сключването на трудовия й договор тя се е запознала с Правилника за
вътрешния трудов ред, което обстоятелство е декларирала писмено.
4
Служителката е встъпила в длъжност на 09.04.2010г. с място на
работа - *** вна адрес: ***. От 01.01.2011г. длъжността й е изменената
„О./ С.“. С Допълнително споразумение, считано от 01.04.2017г. е
преназначена на длъжност „О./ А.“. Считано от 01.12.2018г. отново е
изменена длъжността й на „О./ С.“, връчена й е и длъжностна
характеристика и промяната е регистрирана в НАП.
На 23.07.2021г. през работната смяна В. Я. е създала напрежение
сред колегите си, коментирайки и оспорвайки пред свои колеги
направените по нейно искане на лично планираното й работно време
корекции в работния график на филиала; Работният график на ** Я. е
бил променен по нейна молба под предлог, че е на рехабилитации без
да е представила документи, удостоверяващи това твърдение
(промяната й е извършена в контекста на промяната на целия работен
график на филиала), но са последвали и нейни коментари относно
изложените графици за сумираното изчисляване на работното време,
които според думите й били „Copy и Paste“ и били „напълно
безсмислени, защо изобщо били изложени на таблото“. Ищцата е била
поканена в бюро Персонал, за да бъде изяснен проблема с графиците,
като според служителката „нямало никакъв проблем, само графика й
не пасвал за дните й на рехабилитации“. Поведението на В. Я. с
коментарите й във връзка с горецитираната ситуация нагнетява
обстановката и е създало напрежение в трудовия колектив на филиала
в нарушение на чл. 76, ал.1 от Правилника за вътрешния трудов ред
.Съгласно чл. 76, ал.1 от ПВТР „Служителите не трябва да
предизвикват, като се стремят да избягват конфликтни ситуации с
клиенти, колеги и трети лица по време на работа, както и по време на
обичайния път при отиване или връщане от работното, място“.
Ищцата е била запозната с ПВТР, видно от подписаната от нея
декларация и с поведението е създала напрежение, създавайки
конфликтна ситуация пред свои колеги по повод въпросните графици.
В. Я. е дала обяснение, че е свободен гражданин и има право да се
5
разболява и лекува. Настоява се ,че деянието й на въпросната дата
съставлява злоупотреба с оказаното й доверие, свързано с нагнетяване
на напрежение и конфликт със Сътрудник персонал пред колеги
относно работния график .Ищцата е била наказана дисциплинарно
преди това с предупреждение за уволнение със заповед 4300-
***/27.07.2021г. на управителя , връчена и на дата 27.07.2021г. срещу
подпис във връзка с неправилно маркиране на каси на стока на клиент,
за което клиентът е подал оплакване срещу обслужването от нея. При
преценяване тежестта на нарушението е взето предвид и
обстоятелството за предходно нарушение на трудовитеи задължения
на ищцата от 30.03.2021г., във ***, където е била командирована по
повод нейн отказ да изпълни задължения по длъжностна
характеристика, свързани с почистване, за което не е образувано
дисциплинарно производство.
Тъй като служителката отказвала да подпише връчените й
заповеди за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, както
и прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 от
КТ, те са й връчени при условията на свидетели по отказа.
Работодателят е изпълнил всички императивни норми на
разпоредбите на чл. 192, ал. 1 от КТ; чл. 193, ал. 1; чл. 194, ал. 1; чл.
195 от КТ като правилно и в съответствие с изискванията на
материалния закон на ищцата е уволнена дисциплинарно за
нарушение на трудовата дисциплина, поради злоупотреба с доверието
на работодателя.
Настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски .
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства , приема
за установено от фактическа и правна страна следното :
Между страните е съществувало трудово правоотношение,
датиращо от 08.04.2010г.2005г., като по силата на допълнително
споразумение от 01.12.2018г. ищцата В. Г. Я. заема длъжността ***с
място на работа *** в Д..
6
Със Заповед № 4300-***/13.08.2021г., издадена от *** Д. ,на В.
Г. Я. е наложено дисциплинарно наказание " уволнение". Като
фактическо основание за налагане на наказанието в заповедта е
посочено, че на 23.07.2021 г. В. Я. по време на работната си смяна е
създала излишно напрежение сред колегите си, коментирайки и
оспорвайки пред свои колеги направените по нейно искане на лично
планираното и работно време корекции в работния график на филиала
. Работният график на ** В. Я. е бил променен по нейна молба под
предлог, че е на рехабилитации без да е представила документи,
удостоверяващи това твърдение (промяната й е извършена в контекста
на промяната на целия работен график на филиала), но са последвали
и нейни коментари относно изложените графици за сумираното
изчисляване на работното време, които според думите й били „Copy и
Paste“ и били „напълно безсмислени, защо изобщо били изложени на
таблото“. Ищцата е била поканена в бюро Персонал, за да бъде
изяснен проблема с графиците, като според служителката „нямало
никакъв проблем, само графика й не пасвал за дните й на
рехабилитации“.
Отразено е ,че с поведението си на посочената дата госпожа В.
Я. е създала излишно напрежение и конфликтна ситуация сред
колегите си във филиала в нарушение на чл. 76 , ал.1 от Правилника
за вътрешния трудов ред , според съдържанието на която
„Служителите не трябва да предизвикват, като се стремят да избягват
конфликтни ситуации с клиенти , колеги и трети лица по време на
работа , както и по време на обичайния път при отиване или връщане
от работното място „.
Издадената заповед за уволнение съдържа подробно изложение
на фактите , представляващи основание за уволнение , във връзка с
което е дадена квалификация по чл. 187 , ал.1,т.8 , пр.1 от КТ
„злоупотреба с доверието на предприятието „ .
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана
7
, ясни са съществените признаци на деянието от обектива страна
,времето и мястото на извършването му , описание на конкретни
действия на служителя по ясен и разбираем начин , който позволява
на ищцата да реализира правото си на защита .
Не е спорно ,че заповедта е връчена на 13.08.2021 г. при отказ от
страна на В. Я. за получаването и , оформена с подпис на двама
свидетели , от която дата наказанието се смята наложено във вр. с чл.
195 , ал.3 от КТ .
Работодателят е изпълнил задължението си по чл. 193, ал.1 от
ГПК като с покана от 04.08.2021 г. е поискал обяснения за нейните
действия и поведение на дата 23.07.2021 г. Приложени са такива от
В. Я. на 06.08.2021 г. с излагане , че е свободен гражданин на
РБългария и има право да се разболява и лекува като физиотерапията
е част от провежданото лечение .
По делото е разпитана свидетелката В. К. К.-И. на длъжност ***
в ответното дружество . Излага в показанията си ,че си спомня за
случая от лятото на 2021 г. На таблото във филиала са били поставени
от нея графиците за дежурствата за период от две седмици .Когато В.
Я. е видяла графика си свидетелката е чула спор между нея и
ръководителя каси ,че графикът не е съобразен с провежданите от
служителя Я. рехабилитации във връзка с болничното и лечение .Сочи
се ,че е възникнал „голям спор“ между двете , при което свидетелката
е повикала служителя Я. в бюрото , за да обясни причината за това
.Направена е била корекция за съответния ден , в който Я. е имала
планувани терапии.След това по повод изготвяните графиците за
двумесечния период , В. Я. направила изказване ,че представляват
„копи пейст „ , били еднакви ,но искала да изкаже личното си мнение
.Свидетелката К. уточнява ,че между нея и В. Я. е възникнало
пререкание по повод спора за работния график в съответния ден по
съображения на служителя Я. ,че не са се съобразени с посещенията и
при лекар .
8
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел , който
има непосредствени възприятия .
Съгласно текста на разпоредбата на чл. 76 , ал.1 от Правилника
за вътрешния трудов ред в КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО
.КД, с който ищцата Я. е запозната съгласно подписаната от нея
декларация „ при изпълнение на работата , за която са се уговорили ,
служителите на съответния обект на Кауфланд България са длъжни
не трябва да предизвикват , като се стремят да избягват „ конфликтни
ситуации с клиенти , колеги и трети лица по време на работа , както
и по време на обичайния път при отиване или връщане от работното
място .“
Нарушение на трудовата дисциплина,като основание за налагане
на санкции от страна на работодателя е всяко неизпълнение на
трудовите задължения от страна на работника и служителя .С
приемането на Правилника за вътрешния трудов ред в Кауфланд
България ЕООД следва да се приеме ,че неспазването на правилото ,
залегнало в чл. 76 , ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред по
аргумент на чл. 187 , т. 10 от КТ съставлява нарушение на трудовата
дисциплина .С действията си на процесната дата 23.07.2021 г.
,влизайки в спор , който свидетелят описва като „голям спор „
относно изработен график за работа в съответния ден, както и
коментар относно месечните графици като изготвени чрез
пренасянето им предходния месец с израза „пейст копи „ В. Я. е
извършила дисциплинарни нарушения , като поведението и е в разрез
с изискването на цитираната по-горе разпоредба на чл.76 , ал.1 от
Правилника за вътрешния трудов ред .
Нарушението , извършено от ищцата е квалифицирано по чл. 187
, ал.1 , т.8 от КТ .Злоупотребата с доверието на работодателя е всяко
действие , което е израз на несъблюдаване на дължимото поведение
на добросъвестност и доверие в отношенията работник и работодател .
Съобразявайки извършеното предходно нарушение на трудовата
9
дисциплина от страна на В. Я. , обусловило налагането на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение „ със
заповед № 4300-***/27.07.2021 г. , издадена от управителя на *** Д.
,тежестта на извършеното нарушение на дата 23.07.2021 г. ,съдът
приема ,че е налице съответствие на наложеното дисциплинарно
наказание с нарушението .
Липсват доказателства , които да обосновават извод за
недобросъвестно упражнено от работодателя право да санкционира
служителя за неправомерно дисциплинарно поведение .Оборването на
презумпцията за добросъвестност по чл. 8 , ал.2 от КТ е в тежест на
работника , за което съдът е дал указания .
С оглед изложеното предявените искове са неоснователни и
подлежат на отхвърляне .
Съгласно разпоредбата на чл. 83 , ал.1,т.1 от ГПК и чл. 359 от КТ
ищците –работници и служители са освободени и не заплащат такси и
разноски по трудови дела .С оглед цитираната разпоредба ищцата е
освободена от внасяне на такси , дължими към бюджета на съда .
На основание чл. 78,ал.1,т.8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 23,т.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ в полза на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, гр.
София се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 180.00
лева .
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Г. Я. ЕГН ********** гр. Д., ***
против „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, гр. София,
***, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК
********* искове :
1./ за признаване прекратяването на трудовия договор на В. Г. Я.
10
ЕГН ********** за незаконно и за отмяна на заповед № 4300-
***/13.08.2021г. и заповед № 4300-***/13.08.2021г., издадени от
П.М., *** Д. на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД гр.
София за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение „ като
незаконосъобразни.
2./ за възстановяване на В. Г. Я. ЕГН ********** на заеманата от
нея преди уволнението длъжност „О./ С.“в „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО“ КД.
ОСЪЖДА В. Г. Я. ЕГН ********** гр. Д., *** да заплати на
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, гр. София, ***,
представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК *********
юрисконсултско възнаграждение в размер на 180.00 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от обявяването му в регистъра на съдебните
решения на дата 25.01.2023 г.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
11