№ 561
гр. Плевен, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря Десислава В. Мачорска
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20254430201934 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 15-2500184 от 28.08.2025г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Плевен на „***“ ЕООД-гр.
Плевен с ЕИК ***, представлявано от И. Г. И. с ЕГН ********** на основание
чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 63, ал.2 вр. с чл. 63,
ал.1 от КТ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да измени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като намали размера на
наложената имуществена санкция в минималния предвден от законодателя
размер.
В съдебно жалбоподателят се явява лично и поддъража подадената
жалба.
Ответната страна – Директора на Дирекция „ИТ“-Плевен се
представлява в съдебно заседание от юрк. З.Е., който взема становище, че
жалбата е неоснователна. Посочва, че степента на обществена опасност на
осъщественото нарушение е висока и санкция в минимално предвидения
1
размер не би способствала за постигане целите на генералната превенция.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и
законосъобразно атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
При извършена проверка на място на 24.07.2025г. в 10.19ч. на обект
СМР - Пристрояване и надстрояване към съществуваща сграда и сграда на
допълващото застрояване-гараж в УПИ VII-659.306, кв. 398а, по плана на гр.
Плевен със строител *** ЕООД гр. Плевен ул. "***" № 23 с ЕИК: *** с
управител И. Г. И. с ЕГН:********** и извършена такава по документи в
Дирекция Инспекция по труда гр. Плевен на 28.08.2025г., проверяващите –
актосъставителя Х. В. Р. и свидетелката П. Х. Т. установили, че работодателя
*** ЕООД гр. Плевен ул. "*** № 23 с ЕИК: *** с управител И. Г. И. с
ЕГН:********** е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а
именно: допуснал е до работа на 24.07.2025г. в 10.19ч. на обект СМР -
Пристрояване и надстрояване към съществуваща сграда и сграда на
допълващото застрояване гараж в УПИ VII-659.306, кв.398а, по плана на гр.
Плевен като общ работник-строителство лицето И.П.И. с ЕГН: **********
преди да му предостави документите по чл.63 ал.1 от КТ, а именно екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от вписването
на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната Дирекция на Националната агенция за приходите.
Горната фактическа обстановка е отразена в АУАН № 15-2500184 от
28.08.2025г., възпроизведена е в атакуваното по съдебен ред наказателно
постановление и се подкрепя от приобщените към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно:
Наказателно постановление №15-2500184/09.09.2025г., Акт за установяване на
административно нарушение №15-2500184/28.08.2025г., Заповед №3-
0693/18.08.2022г., длъжностна характеристика за длъжност „Директор“ на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен, Длъжностна
характеристика на длъжността главен инспектор в дирекция „Инспекция по
труда“ със седалище Плевен, Констативен протокол от 24.07.2025г.,
Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство на основание чл.399 от Кодекса на труда и във връзка с
чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40,
ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, справка от Национална агенция за
приходите Регистър на заетостта, трудов договор №00000019/01.08.2025г.,
Длъжностна характеристика на длъжността: Общ работник в строителството
2
на сгради, заверено копие на Протокол за вписани и невписани електронни
трудови записи съгласно Приложение №1,2 и 3 към чл.8 от Наредбата за
вписване в регистъра на заетостта от „***“, копие на Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа /ежедневен инструктаж/.
В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и
показанията на актосъставителя Х. В. Р. и свидетелката П. Х. Т., които съдът
приема с доверие като логични, убедителни, непротиворечиви и изцяло
съответстващи с приобщените към доказателствената съвкупност по делото
писмени доказателства. От същите се изяснява, че на 24.07.2025г. в 10:19 часа
в проверявания обект: СМР - Пристрояване и надстрояване към съществуваща
сграда и сграда на допълващото застрояване-гараж в УПИ VII-659.306, кв.
398а, по плана на гр. Плевен със строител *** ЕООД гр. Плевен ул. "***" №
23 с ЕИК: *** с управител И. Г. И. с ЕГН:********** проверяващите заварили
лицето И.П.И. да извършва трудови функции присъщи за длъжността „общ
работник - строителство“ преди да му предостави документите по чл.63 ал.1
от КТ, а именно екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по
чл.62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната Дирекция на Националната
агенция за приходите. В този смисъл са и обясненията на жалбоподателя. Така
посочените обстоятелства съответстват изцяло с текста на декларацията,
подписана от И.П.И..
Изложената в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
Наказателно постановление № 15-2500184 от 28.08.2025г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ –Плевен, с което на „***“ ЕООД-гр. Плевен с
ЕИК ***, представлявано от И. Г. И. с ЕГН ********** на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000,00 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 63, ал.2 вр. с чл. 63, ал.1 от
КТ.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства, налагат
категоричният извод, че лицето И.П.И. е престирал работна сила, като общ
работник - строителство“ в обект— СМР - Пристрояване и надстрояване към
съществуваща сграда и сграда на допълващото застрояване-гараж в УПИ VII-
659.306, кв. 398а, по плана на гр. Плевен със строител *** ЕООД гр. Плевен
ул. "***" № 23 с ЕИК: *** с управител И. Г. И. с ЕГН:********** преди да му
предостави документите по чл.63 ал.1 от КТ, а именно екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от вписването на
началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната Дирекция на Националната агенция за приходите.
В случая съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона (чл.42
от ЗАНН), нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е
нарушителят и му е предоставена възможност да направи възражение във
връзка с констатираното нарушение. Въз основа на акта е издадено и
процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло
3
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Определената от административно - наказващия орган административна
санкция от 3000,00 лв. е съобразена с границите, предвидени в приложимата
санкционна разпоредба (от 1500,00 лева до 15 000,00 лева). В същото време
обаче съдът констатира, че административно - наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Въпреки, че е наложил наказание в
размер над минималния, посочен в закона не е изложил никакви конкретни
съображения и мотиви в тази насока. Следвало е административно -
наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е
решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта
на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не
е било сторено. В тази връзка, съдът като взе предвид липсата на каквито и да
е мотиви и съображения в тази насока, и с оглед факта, че нарушението е
извършено за първи път, намира за справедливо санкцията на нарушителя за
това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер. Ето
защо, и при съблюдаване на изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, съдът
намира, че размера на наложената имуществена санкция следва да бъде
намален от 3000,00 лева на 1500,00 лева. Именно този размер на имуществена
санкция съответства напълно на тежестта на нарушението и степента на
неговата обществена опасност, поради което се явява справедлив и
способстващ за постигане на целите, установени в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
Наказателно постановление следва да бъде изменено от съда, като размера на
наложената имуществена санкция бъде намален от 2000,00 лева на 1500,00
лева на основание чл. 63, ал. 2, т.4 от ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН Наказателно
постановление № 15-2500184 от 28.08.2025г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ –Плевен, с което на „***“ ЕООД-гр. Плевен с ЕИК ***,
представлявано от И. Г. И. с ЕГН ********** на основание чл. 416, ал. 5 във
вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00
(три хиляди) лева за нарушение по чл. 63, ал.2 вр. с чл. 63, ал.1 от КТ като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 1500,00 (хиляда
и петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5