№ 19.01.2023
г. гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в закрито
съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
разгледа
докладваното от съдия Ивелина Велчева ЧКАНД №772/2022 г. по описа на
Административен съд-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 229 от АПК във вр. с чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба от „Михаил Стоянов 21“ООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дръзки“ №23, представлявано
от М.П.С. срещу определение от 23.11.2022 г., постановено в съдебно заседание
по АНХД №20223210200178 по описа на Районен съд-Балчик, с което е прекратено
производството по жалба срещу Наказателно постановление № 81/09.12.2019 г. на Директора
на РЗИ-Добрич.
Жалбоподателят твърди,
че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, т.к. по отношение на него не е
започнал да тече, респ. не е изтекъл определеният в закона срок за оспорване на
наказателно постановление № 81/09.12.2019 г. на Директора на РЗИ -Добрич,
предмет на АНХД № 20223210200178 по описа на Районен съд-Балчик. Навежда се, че съдът неправилно е приел, че са
налице предпоставките по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН за връчване на наказателното
постановление. Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалвания
акт на районния съд и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът, след преценка на
представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред районния съд е образувано по жалбата на „Михаил Стоянов 21“ООД, подадена на 08.09.2022 г. срещу наказателно постановление № 81/09.12.2019 г. на директора на РЗИ-Добрич, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение по чл. 16, т.1 от Защита за защита от шума в околната среда.
С определение от 23.11.2022
г. съдът е прекратил производството по жалбата. За да постанови атакувания акт,
съдът е приел, че наказателното постановление е връчено на нарушителя на 29.03.2022
г. по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поради което подадената жалба е
недопустима.
Актът за установяване
на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя и му е връчен
на 10.10.2019 г.
На 09.12.2019 г. е
издадено атакуваното наказателно постановление.
След изпращане по пощата на четири покани и атакуваното наказателно постановление на адреса на управление на жалбоподателя, сочен в търговския регистър, които са се върнали с отбелязване „непотърсени“, административнонаказващият орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, отбелязал е това върху наказателното постановление и го е счел за връчено от деня на отбелязването.
При анализ на така изложената
фактическа обстановка следва да се направи извод, че отбелязването от страна на
приемащата пощенска станция, че „пратката не е потърсена от получателя" не
следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето „не може да се намери на посочения
от него адрес, а новият му адрес е неизвестен“.
В тоя смисъл е и преобладаващата съдебна практика – така определение № от 13.12.2022 г. по а. н. д. № 249/2022 г. на Административен съд – Перник; определение № от 20.10.2021 г. по а. н. д. № 1003/2021 г. на Административен съд - Хасково; определение № от 11.03.2021 г. по а. н. д. № 32/2021 г. на Административен съд – Русе; определение № 10628 от 24.08.2018 г. по а. н. д. № 2342/2018 г. на Административен съд – Варна; определение № 1887 от 24.09.2021 г. по к. ч. адм. д. № 2067/2021 г. на Административен съд - Бургас; определение № 291 от 05.02.2015 г. по а. н. д. № 21/2015 г. на Административен съд – Пловдив; определение № 7609 от 20.12.2013 г. по адм. д. № 11814/2013 г. на Административен съд - София град, където се приема, че „непотърсената пратка“ не е еквивалентна на ненамиране на посочения от нарушителя адрес – елемент от хипотезиса на правната норма на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, предпоставяща извод за фингирано връчване.
Административнонаказващият
орган релевира в отговора към жалбата, че атакуваният акт е изпращан и на
посочения в търговския регистър адрес за кореспонденция на частния
жалбоподател, но такива доказателства по делото не са представени.
Приложено по делото е
известие за доставяне с отбелязване „непознат“ на адрес - гр. Балчик, ул.
Приморска №2, който адрес е различен от адреса на управление и адреса за
кореспонденция на „Михаил Стоянов 21“ООД.
При липса на
доказателства за валидно връчване на наказателното постановление, по реда на
чл. 58, ал. 2 ЗАНН, въззивният съд е следвало да приеме подаването на жалбата в
срок и да разгледа същата.
По тези съображения,
определението на съда за прекратяване на производството по делото следва да
бъде отменено като делото се върне на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното, Административен
съд-Добрич, касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
определение от 23.11.2022 г., постановено в съдебно заседание по АНХД
№20223210200178 по описа на Районен съд-Балчик, с което е прекратено
производството по жалба срещу наказателно постановление № 81/09.12.2019 г. на
директора на РЗИ-Добрич.
ВРЪЩА
делото на същия състав на Районен съд-Балчик за продължаване на съдебното
производство по АНХД №20223210200178.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………
ЧЛЕНОВЕ:…………………
…………………