№ 230
гр. Смолян, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500250 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „Маунтин Бийф“ ЕООД гр. Смолян е редовно
призован и се представлява от адв. С. М., редовно упълномощен по делото.
От въззиваемите Ц. Б. М., Л. К. Г., П. К. Г., С. Д. А., И. А. П., Д. З. П.,
И. И. П., Й. С. П., И. С. П., В. Х. П., В. Н. П., М. П. Х., К. П. Д., Й. П. А., В.
З. Н., М. Д. Х., В. Б. Р., В. Д. Т., К. В. Д., С. С. Д., С. В. Д., К. С. П., Й. А. А. и
В. С. П., редовно призовани, лично се явяват К. В. Д. и С. С. Д.. ОС.лите
въззиваеми не се явяват в съдебно заседание. За всички тях се явява адв. Н. П.,
надлежно упълномощена по делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
делото, страните са своевременно и редовно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. М.: Поддържам подадената Въззивна жалба. Оспорвам Отговора на
въззивната жалба. Нямам възражение по доклада.
1
Адв. П.: Оспорвам Въззивната жалба. Считам първоинстанционното
решение за правилно. Моля да обявите за окончателен проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане № 338 от 19.06.2025 г. по ВГД №
250/25 и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
Представям Списък с разноските в копие и за ответната страна.
Адв. П.: Също няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Представям Договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да приключи съдебното дирене и даде ход на съдебните прения, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз считам, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено
при нарушение на материалния закон. Аз съм изложил подробни съображения
във Въззивната жалба, като съвсем накратко ще наблегна на това, че от
събраните по делото доказателства не се установиха два от елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: наличието на
противоправно поведение и настъпването на претендираните вреди. Факт е,
че от момента на придобИ.ето на процесния имот до получаването на данни за
това, че други лица претендират права по отношение на имота, довереното ми
дружество се явява добросъвестен владелец на частите, които са притежавани
от въззиваемите, поради факта, че той не е знаел, че неговите праводатели не
са собственици на целия имот. Изсичането на процесните дървесни видове са
извършени именно в този период, като добросъвестен владелец има право да
се ползва от плодовете, които се дават от вещта, в случая довереното ми
дружество в този период се е възриемал изцяло като собственик на имота и е
извършил действия, които са съответно на правомощия, които притежават
собственик - ползване на имота, включително и намиращи се в същия
2
дървесни видове, които са собственост по силата на приращението. Фактът е,
че за изсичането на дървесината са издадени съответните разрешителни,
налице са превозни билети, при спазване на всички законови изисквания за
извършване на тази резитба и няма как да се приеме, че действията на
довереното ми дружество в периода, в който той се явява частичен собственик,
частичен добросъвестен владелец на оС.лите части, може да видите такава
законосъобразност.
Отделно от това, дори и да приемем, че поради някаква, може да се
приеме, че не се доказа и друг елемент от фактическия състав на непозволено
увреждане, а настъпването на претендираните вреди. В случая с Исковата
молба и с уточнителните молби към нея, ищецът е заявил вреди под формата
на пропуснати ползи. Съобразно задължителната съдебната практика в
тълкувателно решение по ТР № 3/2021 година, настъпването на вреди под
формата на пропуснати ползи, следва да е безспорно доказано по делото, а не
да се предполага, не да почива на някакви хипотетични предположения. В
конкретния случай по делото няма доказване и всъщност с Исковата молба не
се твърдят да са съществували някакви правоотношения, които въззиваемите,
от които те да са можели да очаквали да придобият ползи във връзка с тази
дървесина. Коментира се обстоятелството, че претендираната сума, всъщност
цената на тази дървесина, която въззиваемите са щели и са можели да
получат, ако всъщност те са изсекли дърветата и са продали дървесината.
Няма обаче данни по делото, такива не се твърдят и изобщо те да са имали
някакви сключени договори, да са имали намерения изобщо да изсичат и да
продават тази дървесина.
Ето защо, че в случая елементът за вреди също не е доказан по делото,
доколко преклудираните пропуснати ползи не са безспорно доказани, каквото
е искането на закона и на продължителната съдебна практика, а са изцяло са
хипотетични, предполагаеми и няма как да се приеме, че такива вреди са
настъпили за въззиваемите и то под формата, за която същите претендират.
Ето защо считам, че неправилно първоинстанционния съд е намерил
исковете за основателни, като Ви моля в тази връзка да отмените изцяло
първоинстанционното решение и отхвърлите изцяло претенцията като
неоснователна и недоказана.
Моля на довереното ми дружество да се присъдят разноските за двете
3
инстанции.
Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз считам, че не е основателна Въззивната жалба по изложените в нея
възражения, както и днешните съображенията, изложени от процесуалния
представител на дружеството, досежно решението на първоинстанционния
съд е било неправилно, имайки предвид, че не носи никаква отговорност
процесното дружество за това, че е нанесла вреди на моите доверители, тъй
като към онзи момент били добросъвестни владетели. Изложила съм съдебна
практика в противоречие на тези твърдения. Да, безвиновно е поведението на
ответното дружество, но ако не за вреди, то трябва да носи отговорността за
непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Ако има някакви
претенции след това за възстановяване на тази сума, да се заведе съответно
регресен иск срещу продавачите. Подробни съображения съм изложила в
Отговора на въззивната жалба, затова аз считам, че неоснователни са
твърденията във въззивната такава. При обсъждане на всички събрани в хода
на производството пред първоинстанционното производство доказателства,
Районния съд е постановил своя съдебен акт, мотивирал го е защо така
приема, че следва да носи отговорност ответното дружество и затова аз ще
Ви моля с Вашия съдебен акт да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно постановено, както и да присъдите
направените разноски на доверителите ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 15.08.2025 година.
Заседанието се закри в 11:20. ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4