№ 101
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000671 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Жалбоподателят АНТ. К. К., редовно призован, не се явява, за него
се явява адв. М.А..
Жалбоподателят ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
адв. Л., представя пълномощно за преупълномощаване.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 129/2020 г. по описа на
Окръжен съд – П..
Срещу него са постъпили две въззивни жалби.
Първата въззивна жалба е от ищеца АНТ. К. К., който е останал
недоволен в решението в отхвърлителната му част, с която е отхвърлена
исковата претенция за разликата над 30 000 лв. до пълния претендиран размер
от 95 000 лв., като не е съгласен с размера на определеното обезщетение по
1
смисъла на чл.52 от ЗЗД и това е основният спор по делото.
Счита и, че решението в тази му част не съответства на събраните по
делото доказателства, т.е. позовава се на процесуални нарушения.
Неправилно в последното съдебно заседание не са приети допълнителни
медицински документи, на база на които е направено искане за извършване на
медицинска експертиза, които документи свидетелстват за нововъзникнали
факти в хода на исковото производство. В тази връзка е направил
доказателствени искания – назначаване на допълнителна комплексна съдебно
медицинска експертиза, с включване в нея на вещи лица с различни
специалности – травматолог, офтамолог и хирург.
Моли се да се отмени решението в обжалваната част.
Втората въззвивна жалба е от ответника застраховател, който
обжалва решението в осъдителната му част за разликата над 20 000 лв. до
уважения размер от 30 000 лв., като също са изложени съображения за
приложението на материалния закон - чл. 52 от ЗЗД и се спори относно
размера на присъденото обезщетение.
Моли се да се отмени решението в тази обжалвана част
Срещу двете въззивни жалби са постъпили отговори, в които се
считат същите за неоснователни.
По доказателственото искане за назначаване на допълнителна
съдебно-медицинска експертиза съдът се е произнесъл с определение, с което
то е оставено без уважение.
Адв. А.: Поддържам нашата въззивна жалба. Поддържам отговора
срещу въззивната жалба на противната страна. Поддържам доказатественото
искане, уточнено с допълнителната молба. Моля да се допуснат като
нововъзникнали експертно решение към ТЕЛК, с което е увеличен процента
на трайната намалена работоспособност от 50 % на 60 %, както и
амбулаторен лист за преглед от 24.01.2022 г. от проф. И.П. - офтамолог
относно състоянието на окото, като също се потвърждава, че е планувана
операция и причинена от травмата.
Адв. Л.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам нашата
въззивна жалба, оспорвам жалбата на противната страна. По отношение на
доказателствените искания, намирам, че не са налице основания за събиране
2
на нови доказателства поради следното: Всички наведени твърдения за нов
тип патология, развила се при ищеца, всъщност представляват болестно
състояние, което мисля, че не е необходимо да се установява с експертиза.
Представя се решение, за което няма пречка да бъде прието, но същото сочи
като основна диагноза – бронхиална астма. Моля да обясни колегата в каква
връзка ще се използва този документ, той е нов и това е факт, но по какъв
начин астмата, която е освидетелствана, е свързана с произшествието.
По отношение на твърденията за офталмологичната диагноза. В този
процес подлежат на доказване фактите, наведени с исковата молба, нови
вреди не могат да се претендират за обезщетяване на настоящия етап на
процеса, доколкото това би представлявало последващо обективно
съединяване на исковете. Поддържам тезата, че по отношение на тези нови
факти не следва да се събират доказателства.
Адв. А.: Действително в представеното решение на ТЕЛК се говори
астма и за исхемична болест, и общо взето за кардиологично заболяване.
Представяме ги с оглед изложеното в жалбата, че при преценка на размера на
обезщетението, същото, съгласно трайната практика, се определя с оглед
всеки специален случай, като се взема предвид общото здравословно
състояние на човека, възрастта на човека. Не твърдим, че то доказва вреди от
ПТП. Предвид представените доказателства, моля да отмените
определението, с което са оставени без уважение доказателствените искания,
като отправям отново искане за назначаване на комплексна съдебно
медицинска експертиза.
На първо място сме поискали комплексна, тъй като има сериозно
ПТП, предизвикало средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
петата. След монократни разговори със специалистите, които са прегледали
доверителя ми, установяваме, че когато човек е на възраст над 40 години, то
може да доведе до последици в доста дълъг период от време. Едно счупване
на петата и предпазване от стъпване на самата пета, води до изкривяване на
походката, и до натоварване на тазобедрената става, каквото именно е
настъпило при А.К.. Това натоварване на тазобедрената става, поради
невъзможността да стъпваш на единия си крак в продължение на повече от 6
месеца, при човек на 60 години, би могло да доведе до трайно увреждане на
тазобедрената става, откъдето е цялостното усложнено състояние при
3
ходенето. Киров и към момента ходи с бастун, леко накуцвайки, но вече
болката е по-лека и специалистите, с които се е консултирал, които не биха
могли да представят експертиза, твърдят, че това е предизвикано изцяло от
контузията на петата.
Хирурга сме поискали, тъй като при удара се е предизвикало
отваряне на ербега и пострадал е Антон в областта на корема, т.е. това при
първоначалния преглед е констатирано като кръвонасядане, като болки, но не
е констатирано, че има последици. Общото му състояние, може би след 6
месеца след като се е оправил, е направен преглед и е констатирано, че има
коремна херния, като преди години той е имал подобен проблем, но е
възможно да е предизвикано в резултат на ПТП. Преди ПТП той е имал
херния, но е възможно сега хернията да е била в резултат на удара. Той е имал
херния, която не е отстранена и продължава да си я има. След ПТП хернията е
уголемена, така ми е предадено от него. След ПТП хернията се е уголемила и
ние считаме, че това е обстоятелство вследствие от удара.
След прегледа на 24.01.2022 г. аз разговарях със специалиста, който
е прегледал клиента ми, който в разговор потвърди, че в неговото състояние,
преглеждайки предишните му амбулаторни листове, тя констатира, че тъй
като той е установил, че той е започнал да не вижда около 6 месеца след ПТП.
Тя ми обясни, че това е абсолютно нормално на фона на цялото състояние и
се дължи на удара на ербега, който е засегнал предимно дясната част.
Първоначалното състояние на диагностициране на катаракта е било погрешно
диагностицирано. Всъщност става въпрос за леко отлепяне на ретината, което
не е констатирано навреме и е до влошаване на зрението - глаукома и
катаракта.
Поради тези причини, аз считам, че са налице основания за
допускане на съдебно медицинска експертиза с оглед определяне на
справедлив размер на обезщетението. Не считаме, че въвеждаме нов иск, тъй
като тези обстоятелства сме твърдели и в първата инстанция. Твърдим, че те
са възникнали с усложняване на по-късен етап на заявените по така
предявения иск.
Адв. Л.: При това пространно изложение аз не разбрах колегата в
какво качество е – в качеството на адвокат или на свидетел. Това е изложение
на фактите.
4
Твърдението, че за всички заявени обстоятелства е имало наведени
вече твърдения в исковата молба е напълно невярно твърдение.
Предявяването на нови вреди за обезщетение, като например глаукома и
катаракта – никъде в исковата молба не се споменава това твърдение, а
хернията, като ново състояние, за което се твърди, е посочено в исковата
молба, като съпътстващо, предхождащо инцидента състояние. Сега тези
състояния се предявяват като основание за допускане на експертиза и за
завишаване на обезщетението.
От наша гледна точка се касае за предявяване на нови вреди и ново
обезщетение. Не пречи нищо на пострадалия да си заведе нов иск за тези
вреди.
От 5 зададени въпроси, 4 от тях касаят именно състоянието на
зрението на ищеца и хернията, а другия въпрос касае дали му били
ограничени движенията и начина на живот.
Адв. А.: /Реплика/: Във връзка с твърдението, че това не е споменато
с исковата молба. Окръжният съд е сезиран с искане за обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в постоянна болка в
крайниците, таза и коремната област, невъзможност да полага на труд, стрес.
Не твърдя, че съм посочила всички увреждания.
Съдът е оставил без уважение искането за допускане на поисканата
допълнителна експертиза, като е изложил съображенията си за това. На
основание чл.253 от ГПК намира, че следва да отмени това определение след
изслушване на ищеца във връзка с твърдените от него факти и обстоятелства,
възникнали от ПТП, както в исковата молба, така и в последващата молба,
докладвана пред първата инстанция. Тези факти и обстоятелства следва да се
преценяват по съществото на спора, имайки предвид, че се отнасят до
възмездяване на неимуществени вреди от увреждане. Ето защо, уважава
направеното доказателствено искане за назначаване на комплексна съдебно
медицинска експертиза. Следва да се приемат представените писмени
доказателства, които са нововъзникнали по смисъла на чл.266 от ГПК. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените доказателства в днешното съдебно
заседание.
5
ДОПУСКА комплексна съдебно медицинска експертиза с участието
на вещи лица - офтамолог, хирург и травматолог, която да даде заключение
по поставената задача от пълномощника на жалбоподателя във въззивната
жалба и в молбата от 02.12.2021 г. /лист 47 от делото/, при депозит от 600 лв.
/по 200 лв. за всяко вещо лице/, платими от бюджета на съда, като вещите
лица ще бъдат поименно определени след съдебното заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2022 г. – 10:30 часа, за
която дата да се призоват вещите лица след определянето им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6