Р Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр. Перник, 06.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 133 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от С.Х.П. с ЕГН:********** против решение № 17/18.05.2021
г., постановено по АНД № 60/2020 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което
е потвърдено наказателно постановление № 23/27.02.2020г., издадено от Павел
Йорданов Павлов - началник на РУ- Брезник, с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 50 лв. за това, че на 23.02.2020 г. около 21,50 ч.
в с.***, общ. Брезник, при извършване на полицейска проверка лицето не
представя български документ за самоличност - нарушение по чл.6 вр. с чл.80,
т.5 от ЗБЛД.
Излагат се
съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно
приложение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Брезник
и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление изцяло.
Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.
В съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява лично и не се
представлява.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, РУ- Брезник, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт В., която изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
В съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила
решението на районния съд.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по
аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Брезник е постановил правилно решение, с
което е потвърдено процесното наказателно постановление, с което за нарушение по
чл.6 вр. с чл.80, т.5 от ЗБЛД на С.Х.П. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50 лева. Настоящият съдебен състав намира за обоснован извода на
районния съд, че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Според настоящата инстанция материалният закон е
приложен правилно от административно-наказващия орган и районния съд. Вмененото
нарушение - както и въззивния, така и настоящия съдебен състав приема, че е
обективно извършено, съставомерно и доказано по изискуемия несъмнен начин.
Районният съд
правилно е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на оспореното от санкционираното лице наказателно постановление, както
и при съставянето на АУАН. От приобщените по делото доказателства става ясно,
че отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че тя
субсимира състава на нарушението по чл.6 вр. с чл.80, т.5 от ЗБЛД. С оглед на доказаното
нарушение законосъобразно на С.Х.П. е наложено административно наказание „глоба“
в минималния, предвиден в закона размер.
Неоснователни са
възраженията на касационния жалбоподател, че процесното нарушение не е описано
надлежно. В тази връзка липсва нарушение на процесуалните правила, въвеждащи
изискването и актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление да съдържат описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено (чл.42, т.4, респективно чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН). За надлежното описание на нарушението по чл.6 вр. с чл.80, т.5 от ЗБЛД липсва необходимост да бъде изрично посочвано какъв точно документ за
самоличност е поискан, съответно не е
представен при полицейската проверка. Релевантното обстоятелство в тази насока
е единствено, че при проверката от С.Х.П. не е представен никакъв документ,
удостоверяващ неговата самоличност. Това точно обстоятелство е безспорно
установено в разглеждания случай.
Поради изложените
съображения касационният състав намира, че обжалваното въззивно решение е
правилно и не са налице наведените касационни основания за неговата отмяна. От
всички приложени доказателства по делото по безспорен начин се установява
извършването на вмененото нарушение. Предвид изложеното обжалваното решение,
като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде
оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 17/18.05.2021 г., постановено по АНД № 60/2020 г. по описа на Районен съд –
Брезник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/