№ 6084
гр. София, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Богдана Желявска
при участието на секретаря Димитринка Б. Д.-Г.
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело №
20241100112741 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от С. Г. Г., ЕГН **********, София, чрез пълномощника й Адвокатско
дружество „Д. и партньори“, БУЛСТАТ *********, София, бул. Княз ********, чрез
управителя адв. Й. Д., САК, против „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК
*********, София, ул. Скопие № 1А, с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 40
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат от
неизпълнение на задължение от страна на служители за поддържане и обезопасяване на
пода на стопанисвания от него търговския обект - магазин, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 23.03.2024 г. до окончателното й изплащане и сторените
по делото разноски и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 23.03.2024 г. в гр. София, при посещение на тьрговски
обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в София, ул. „Хан Кубрат“ №61, при
разглеждане на рафтовете, се е подхлъзнала на съдържанието на счупен буркан с лютеница,
който не е бил почистен своевременно, вследствие на което паднала и получила сериозни
телесни увреждания - фрактура на лява фибула в горна проксимална част, фрактура на
страничния ръб на латералния, тибиален кондил и изкълчване и разтягане на връзките на
лява колянна става. Получила е спешна медицинска помощ, понесла е силни по интензитет
физически болки и страдания.
Според заявеното от нея, причина за настъпилото събитие е бездействие на лицата,
натоварени да съблюдават условията за безопасност на съоръженията, използвани от
1
потребителите в хипермаркета, да изпълнят задълженията си по поддържане на щандовете с
хранителни продукти и пространствата около тях и осигуряване на необходимите условия за
безопасност на посетителите – за почистване на паднали продукти/счупени опаковки, които
създават опасност за посетителите.
В тази връзка е предявила настоящия иск срещу ответника за посочената сума,
представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законните
последици - лихви и разноски, в това число адвокатски хонорар.
Представила е писмени доказателства. Поискала е допускане на свидетели и назначаване на
експертизи.
В хода по същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан.
Претендира разноски по представен списък. Претендира адв. възнаграждение по чл. 38 ЗА.
Ответникът „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД оспорва иска.
Не оспорва твърдението, че стопанисва описания в исковата молба магазин, който е с
вътрешен филиален № 3000.
Оспорва описания механизъм на настъпване на инцидента, като оспорва допуснато наличие
на непочистен под или подхлъзване конкретно върху и поради такъв.
Оспорва противоправност на действията на служителите си, като твърди, че дружество
взема многобройни мерки за безопасността и комфорта на клиентите си, а служителите му
са задължени стриктно да съблюдават и спазват.
Сочи, че в процесния магазин са въведени и се спазват строги процедури за хигиенизиране
на обектите и дори да се приеме, че е било налице разсипано хранително съдържание, че
същото би се явило непредвидимо за ответника обстоятелство, което няма как да се
предвиди и технически и времево да се реагира достатъчно бързо, за да изолира такова
обстоятелство и моментално да се предотврати преминаването на лица през засегнатата
територия. В такива извънредни случаи отговорен служител - хигиенист незабавно се
намесва и почиства пода, но действията по придвижване до самото място, нуждаещо се от
извънредно почистване, изисква минимално технологично време за реакция. Ето защо счита,
че процесната вреда е в резултат единствено на поведението на пострадалото лице.
Оспорва и размера на претендираното обезщетение, като счита, че същото не е съобразено с
изискванията на чл.52 ЗЗД.
Представил е писмени доказателства, поставил е въпроси към СМЕ, в случай че такава бъде
допусната от съда по искане на ищцовата страна.
В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски и ю.к. възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
2
фактическа страна следното:
Не подлежи на доказване обстоятелствата, че ответникът стопанисва и извършва дейност
чрез обществена сграда за търговски цели, с наименование хипермаркет „Кауфланд“,
находяща се в гр. София, на ул. „Хан Кубрат“ №61 и с вътрешен филиален № 3000.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 23.03.2024 г.
в София, в магазин от веригата „Кауфланд“, находящ се в София, ул. „Хан Кубрат“ №61, в
интервала между 13,30 ч. и 14,00 ч. е станал инцидент, като, при разглеждане на рафтовете в
магазина ищцата С. Г. Г. се подхлъзнала на съдържанието на счупен буркан с лютеница,
който не е бил почистен от земята, вследствие на което паднала и получила сериозни
телесни увреждания - фрактура на лявата фибула в горна проксимална част, фрактура на
страничния ръб на латералния, тибиален кондил и изкълчване и разтягане на връзките на
лявата колянна става.
Веднага след инцидента била откарана в МБАЛ „Пирогов“, където била обездвижена, като й
била поставена гипсова имобилизация поради наличие на фрактури.
От заключението на назначената по делото и неоспорена от страните съдебно - медицинска
експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия
доказателствен материал, се установява, че, в резултат на станалия инцидент, ищцата е
получила следните травматични увреждания: С. Г. е получила при процесния инцидент
следните травматични увреждания - счупване на главичката на лявата малкопищялна кост,
разкъсване на вътрешния мениск на лявата колянна става, увреждане на хрущяла на
вътрешния кондил на лявата бедрена кост и на вътрешния кондил на лявата голямопи1цялна
кост. Тези травматични увреди са нричинили на ищцата трайно ограничение на движенията
на левия долен крайник за около 10 месеца.
Според вещото лице, описаните по - горе травматични увреждания са получени посредством
следния механизъм — при подхлъзване тялото загубва равновесие и полита, цялата му
тежест се пренася по надлъжната ос на долния крайник и външният кондил на бедрената
кост удря външния кондил на голямопищялната кост и го отчупва. Когато към вертикалната
действаща сила се прибави и сила, която отвежда навън колянната става, се счупва и
главичката на малкопищялната кост. Тези счупвания често са придружени от мекотьканни
увреди в колянната става. Тези травматични увреждани биха могли да бъдат получени при
под хлъзване и падане на земята.
На ищцата е проведено следното лечение : - домашно - амбулаторно - от 23 03 2024 г. до 22
05 2024 г. - 2 месеца и - болнично - от 23 05 2024 г. до 30 05 2024 г. - 7 дни и - домашно -
амбулаторно - от 30 05 2024 г. до 11 12 2024 г. - 6,5 месеца и - болнично - от 12 12 2024 г. до
18 12 2024 г. - 6 дни и - домашно - амбулаторно - от 18 12 2024 г. около 1 месец или общо 10
месеца; По време на първото домашно - амбулаторно лечение е носила гипсова шина 40 дни,
след това още 20 дни ортеза. По време на първото болнично лечение е провеждала
физиотерапия и рехабилитация. По време на второто болнично лечение е оперирана - на 13
12 2024 г. - артроскопия и частично възстановяване на травматичните увреждания в лявата
3
колянна става. Проведеното лечение на ишцата е адекватно с вида, характера и
местоположението на травматичните й увреди от инцидента и е продължило 10 месеца. Към
момента на прегледа - 13 02 2025 г. са налице следните остатъчни явления - по предната
повърхност на лявата колянна става се виждат няколко малки белега от артроскопска
операция с размери около 1,5-2 см. Движенията на ставата се извършват в обем по - малък от
нормата с 22 %. Пълно възстановяване на ицщата не е настънило, пред вид факта, че лявата
колянна става извършва движения в обем по-малък от нормата с 22 %.
Вещото лице е направило извод, че постепенно в лявата колянна става ще се развие
‘'артрозна болест’, началните признаци на която са установени с ЯМР от 05 10 2024 г. и
рентгенова снимка от 13 02 2025 г.
Няма данни в медицинската документация какво е било теглото на С. Г. към датата на
инцидента. Понастоящем тя тежи 90 кг. Няма точни данни в медицинската статистика какво
е съотношението между ръста и теглото на лица и степента, характера и местоположението
на травматичните увреждания при падане на земята от изправено положение. По - голямото
тегло и по - високият ръст са неблагоприятни фактори при падане от собствен ръст на
земята. Пострадали с наднормено тегло и висок ръст получават в такива случаи травматични
увреждания в по - голяма степен.
По искане на ищцата съдът допусна съдебно – техническа експертиза на представения от
ищцата аудиоозапис на обаждания към тел. 112 във връзка със станалия на 28.03.2024 г.
инцидент, заключението на която бе прието в съдебно заседание, като неоспорено от
страните. Заключението изследва два аудиофайла, представляващи записи на разговори със
Спешна помощ /тел. 112/ веднага след със инцидента с ищцата. От разговора се установява,
че трето лице се е обадило на Спешна помощ, съобщено е за състоянието на ищцата и, с
оглед него, е изпратена линейка за транспортирането й до болнично заведение.
По искане на ответната страна съдът разпита свидетелката П. С. П., която и към 2024 г., и
досега работи в Центъра за спешна помощ като лекарски асистент – фелдшер. Не си спомня
за случая със станалия с ищцата инцидент на 23.03.2024 г. в магазин Кауфланд, поради
големия брой адреси, на които се отзовават от Спешна помощ Бе й предявен амбулаторен
лист /ксерокопие/, приложен по делото. Заяви, че документът е подписан от нея, но няма
никакъв спомен за случая. Каза още, че при инцидент пострадалите задължително минават
през рентген, което не може да стане на място, а се извършва само в болницата. При нужда
от Спешна помощ ги превързват.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени писмени, гласни доказателства и
съдебномедицинска експертиза.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Според нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице, някаква работа,
4
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД предпоставя, че всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия текст, при всички случай на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за
вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни
действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително - гаранционна функция и
произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са
възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят
възражения, че са невиновни в подбора на служителите и да се позовават на други лични
основания за освобождаването им от отговорност.
Когато вредоносните последици настъпват от действие или бездействие на лице, на когото е
възложено да извършва определена работа, то правният субект, който е възложил тази
работа, следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД гаранционно -обезпечителна
отговорност за виновното деяние /действие или бездействие/ на лицата, на които е възложил
съответните действия. Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато
нарушение на предписани правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД.
Следователно, за да възникне обезпечително - гаранционната отговорност на възложителя за
неимуществени вреди, причинени при или по повод на уговорената работа, е необходимо в
обективната действителност да са настъпили следните юридически факти (материални
предпоставки): а/ деяние /действие или бездействие/, б/ противоправност /несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение/, в/ вреди
/неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения или накърняване на
неговия телесен интегритет/, г/ причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и настъпилите имуществени и неимуществени вреди, като вредоносният резултат
в съвкупния съпричинителен процес между явленията в природата следва да е закономерна,
необходима, естествена, присъща последица от виновното противоправно поведение на
делинквента/, д/ вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима
презумпция, се предполага и е/ виновното лице да е причинило вредите при или при повод
на изпълнение на възложената работа. Следователно основателността на иска по чл.45 ЗЗД
предполага установяване в съдебния процес на всички тези елементи, съотнесени към
конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцовата страна.
В настоящото производство безспорно се доказа, че, вследствие на инцидента, на ищцата са
причинени вреди.
В хода на делото ответникът оспори факта, че причинените на ищцата вреди са именно в
резултат на действията на служители на ответното дружество, като заяви, че в магазина са
въведени и се спазват строги процедури за хигиенизиране на обектите и дори да се приеме,
че е било налице разсипано хранително съдържание, то същото би се явило непредвидимо за
5
ответника обстоятелство, което няма как да се предвиди и да е налице такава бърза реакция,
която веднага да предотврати преминаването на лица през засегнатата територия, за да може
отговорен служител - хигиенист незабавно да почисти пода. Самото придвижване до
мястото, нуждаещо се от извънредно почистване, обаче, изисква минимално технологично
време за реакция. С оглед на това от ответника са наведени твърдения, че увредата на
ищцата е в резултат единствено на нейното поведение.
Съдът намира тези ответникови възражения за неоснователни, пред вид факта, че наличието
на строги правила и процедури за хигиенизиране на обекта само по себе си не доказва, че
тези процедури винаги се спазват, а по делото се установи от всички събрани доказателства,
че ищцата се е подхлъзнала именно в резултат на непочистен под в магазина.
По отношение на размера на обезщетението, което се дължи на ищеца, съдът счита, че то
следва да бъде определен по справедливост от съда, съобразно принципа на чл. 52 ЗЗД.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид
от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обстоятелства при телесни
увреждания са характерът и броят на уврежданията, прогнозата за възстановяване на
пострадалата, причинените морални страдания, възрастта й и пр.
Като съобрази описаните по-горе и доказани увреждания и последиците от тях, и
свързаните с тях физически и емоционални болки и страдания на ищцата, техния вид,
интензитет и продължителност, вида и тежестта на уврежданията и последиците от тях,
наличията на дефект в глезена на левия крак, периодът за възстановяване и възрастта й, и
приложи принципа за справедливост, съдът намира, че обезщетение в претендирания размер
40 000 лв. би било адекватна обезвреда на претърпените и доказани в производството
неимуществени вреди. За тази сума предявеният иск е основателен и доказан и, като такъв,
следва да бъде уважен изцяло така, както е предявен, ведно със законната лихва , считано от
деня на инцидента – 18.06.2018 г., до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изложеното съдът намира, че предявената претенция за заплащане на обезщетение
за претърпени неимуществени имуществени вреди е основателна и, като такава, следва да
бъде уважена изцяло – със законната лихва, съответно: за неимуществените вреди, считано
от деликта до окончателното изплащане, а за имуществените такива – от завеждане на
делото до окончателното изплащане.
Пред вид изхода на ищцата следва да бъдат присъдени разноски, съобразно представен
списък, общо в размер 550 лв., от които: 500 – депозит за в.л. и 50 депозит за свидетел.
С оглед уважаване на иска на адвоката – повереник на ищцата -адв. П. П., САК, София, бул.
Княз ********, следва да се присъди адв. възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в размер
3 850 лв.
6
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК *********, София, ул.
Скопие № 1А, да заплати на С. Г. Г., ЕГН **********, София, чрез пълномощника й
Адвокатско дружество „Д. и партньори“, БУЛСТАТ *********, София, бул. Княз ********,
чрез управителя адв. Й. Д., САК, на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД сумата 40 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат от
неизпълнение на задължение от страна на служители за поддържане и обезопасяване на
пода на стопанисвания от него търговския обект - магазин, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 23.03.2024 г. до окончателното й изплащане и сторените
по делото разноски, общо в размер 550 лв., от които: 500 – депозит за в.л. и 50 депозит за
свидетел.
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД да заплати на адв. П. П., САК,
София, бул. Княз ******** адв. възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в размер 3 850 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7