СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12
състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 17.11.11г. /с участието на секретаря С. В./
гражданско дело № 12056/09г. и констатира следното:
Предявен е иск от Х. Ч. против Н. П., М. П. и Д. П. с правно основание чл.
124 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС – за установяване,
че ищецът е собственик на следния недвижим имот: апартамент от около
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
Г. П. /дъщеря на ищеца/ е била собственик
на процесния недвижим имот. След нейната смърт – собствеността върху последния е преминала
в наследството /патримониума/
на – ответниците /съпруг и деца на
Г. П./. Тези факти са надлежно
удостоверени със събраният писмен
доказателствен материал /а не са и
спорни между страните/.
В настоящата хипотеза – ищецът поддържа,
че е придобил процесния недвижим имот по давност /при условията на чл. 79, ал. 1 от ЗС/. Това
твърдение остана ненадлежно
доказано в процеса – което обстоятелство съставлява основание - искът по чл. 124 от ГПК да бъде – отхвърлен:
От една страна – по делото не беше удостоверена еднозначно /безпротиворечиво/
главната – предпоставка от фактическия и правен състав на – придобивната давност – осъществена фактическа власт върху имота /от
страна на ищеца/ за период от 10 години /считано от 95 година – каквото е заявеното
твърдение/. Това твърдение принципно се подкрепя от показанията на свидетеля З., същото твърдение обаче – се опровергава от показанията на свидетелките – П. и Н.. В този
смисъл – ищецът /който
носи основната доказателствена тежест
в случая/ не удостовери по
несъмнен начин – едноличната си фактическа
власт върху имота.
От друга страна – дори да се приеме, че фактът на
владението е доказан надлежно, недоказани
се явяват другите предпоставки от състава на давността:
По делото не беше удостоверено надлежно
обстоятелството, че – ищецът е осъществявал фактическа власт върху имота – с
изричното намерение – да придобие
собствеността върху същия. По делото не е събрано директно /конкретно/ доказателство в тази насока. В тази връзка следва да се отбележи, че
– предприемането на действия като – плащане на данъци и консумативи за даден
имот, извършването на ремонти в имота и други подобни – са обстоятелства, които
само косвено могат да свидетелстват
за намерението на владелеца да свои имота /могат да породят и облигационни
права в полза на ищеца срещу ответниците/. Тези
обстоятелства обаче – сами по себе
си /без да бъдат подкрепени от други доказателства/ не могат да удостоверят еднозначно
– субективният елемент от състава на давността. Дори обаче да се приеме, че това намерение е доказано, по делото – липсват доказателства – ищецът да е довел до знанието на ответниците –
своето желание /намерение/ - да
придобие имота – по давност. В
тази връзка също не са
ангажирани конкретни доказателства /напротив
– представената от ответниците интернет кореспонденция сочи, че – последните не са проявявали бездействие /безразличие/
досежно – правото
си на собственост спрямо имота – а в такава хипотеза не би могло да се приеме, че
упражняваната от ищеца фактическа власт е била – необезпокоявана, безспорна.
С оглед изложеното – искът следва да бъде отхвърлен.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 124
от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС на Х.Д.Ч. ЕГН ********** против Н.Д.П., М.Р.П., роден на 25.01.90г. и Д.Н.П.,
роден на 16.12.85г. – за установяване, че ищецът е собственик на: апартамент от около
ОСЪЖДА Х.Д.Ч. да
плати на М.Р.П. и Д.Н.П. – 3 000 лева - съдебни разноски /при условията на чл. 78, ал. 5 от ГПК/.
Председател: