№ 3440
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110120914 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 78482/19.04.2022 г. на С. А. С., ЕГН **********, гр.
София, ул. Роглец, бл. 2 вх. А, ет. 3, ап. 9, със съдебен адрес: гр. ., ул. Цар Борис Първи
№ 21 „А“, област Русе, чрез адвокат П. Ц. Н., срещу „.” АД, ЕИК ., с предишно наименование „.“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, БенчМарк
Бизнес Център, с която искова молба са предявени обективно и субективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД за сумата от 500 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неприятни изживявания от
срещи с представители на дружеството-ответник и отказа им да бъде сменена партидата за
електричество с нова на името на ищеца, повишено кръвно налягане, безсъние, безпокойство,
излишно разтакаване до Общината, отказ на Общината да му издаде акт за смърт, за периода от
18.02.2022 г., както и сумата от 440 лв., представляваща имуществени вреди, в това число 400 лв.
за заплатен адвокатски хонорар, 25 лв. държавна такса, 10 лв. за допълнителна държавна такса и 5
лв. за съдебно удостоверение, които са настъпили от 27.12.2021 г. до датата на завеждане на
исковата молба.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт за собственост е получил недвижим имот,
като на 18.02.2021 г. прехвърлителят починал. Това обуславяло необходимостта партидата за
електричество да бъде променена на негово име. Тъй като не бил наследник по закон на починалия
прехвърлител, неговият син отказвал да му предостави акт за смърт на лицето и удостоверение за
наследници. За да прехвърлят партидата на неговото име, от ответното дружество изисквали да
представи акт за смърт. Предвид това, че не е наследник на лицето по закон, от Общината му
отказвали да му издадат искания документ, за да регистрира нова партида при ответника за
доставка на електричество в имота му. Моли исковата молба да бъде уважена и да му бъдат
присъдени разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като
счита същата за неоснователна. Твърди, че няма основание за промяна на партидата на името на
ищеца, тъй като прехвърлителят си е запазил правото на ползване върху имота пожизнено. Твърди,
че в базата данни на дружеството-ответник нямало данни за постъпвало Заявление за продажба на
електрическа енергия за битови нужди от ищеца. Оспорва иска и оспорва за имуществени вреди,
като сочи, че съгласно уточнителната молба, това е искане за присъждане на разноски, които обаче
1
са обусловени от произнасянето по предявения иск за защита на материални права. Оспорва
исковете и като недоказани и необосновани. Счита, че липсват каквито и доказателства за
наведените твърдения. Счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли и да му присъди
разноски.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след
което приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 156, том
I, рег. № 13216, дело № 129/03.12.2019 г. Иван Стоянов Съйков е прехвърлил на С. А. С.,
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.420.1.9,
по КККР, одобрени съсЗаповед РД18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК с
адрес на имота в гр. София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 2, вх. А, ет. 3, ап. 9, като прехвърлителят
си е запазил безвъзмездно и пожизнено вещно право на ползване върху прехвърляния имот.
Представено е копие на касов бон за заплатена електроенергия, консумирана в имот с кл. №
300058733298, находящ се в ж.к. Христо Смирненски, бл. 2, вх. а, ап. 9, за периода 15.02.2022 г. до
16.03.2022 г. и копие от фактура за същия период от същия доставчик.
Други относими и допустими доказателства не са събрани по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. За уважаването на такава искова претенция в доказателствена тежест
на ищеца (при съобразяване на разпоредбата на чл. 300 от ГПК) е установяването на
противоправно поведение на ответника, вследствие на което (наличие на пряка причинна връзка)
са причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди на претендираната стойност, по
вина на ответника Георгиев. За да се ангажира обаче отговорността на ответника е необходимо да
се установи, че в действително той е авторът на противоправното поведение (действие или
бездействие), което е увредило ищеца. Респективно, по чл.49 от ЗЗД се търси отговорност на
лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при
или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази
отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са
причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се
позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Това е отговорността,
която се търси от ответника.
Претендират се имуществени и неимуществени вреди от противоправно и виновно
поведение на лице, на което ответникът е възложил работа. В тежест на ищцовата страна е
да докаже по делото наличие на противоправно поведение – действие или бездействие,
осъществено при и по повод на възложена работа от ответното дружество на трето лице
работа, от което са произтекли имуществени вреди за ищеца, размера на настъпилите за
ищцовата страна имуществени вреди, както и причинна връзка между деянието и
настъпилите имуществени вреди.
При събраните по делото доказателства, съдът счита, че не се установя наличие на
извършен деликт от страна на лице, което работи при ответника и на което последният е възложил
извършването на определена работа, от който да е произтекла твърдяната вреда за ищците. Не са
налице доказателства, че прехвърлителят по представения нотариален акт е починал и че ищецът,
като собственик на имота, има право да поиска партидата на имота да бъде прехвърлена на негово
име. Ответникът е навел възражения, че такова право е възникнало, като сочи, че ищецът не е
депозирал заявление за прехвърляне на партида, към което да са приложени минимален обем от
документи. Не са ангажирани и никакви доказателства за претърпени неимуществени вреди във
връзка с отказ за промяна на партидата, както и че такъв наистина е направен. Липсват и
доказателства за имуществени вреди, които да са следствие на противоправно поведение на лице,
на което ответното дружество е възложило работа.
Ищцовата страна не е доказала по никакъв начин твърдените в исковата молба факти и
2
обстоятелства, извън качеството си на собственик на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.420.1.9, по КККР, одобрени със Заповед
РД18 138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота в гр. София, ж.к.
Христо Смирненски, бл. 2, вх. А, ет. 3, ап. 9 и че партидата, разкрита за имота при ответника се
води на името на неговия праводател. Съдът е издал исканото от ищеца удостоверение за
снабдяване с писмени документи, но до приключване на съдебното дирене доказателства, за което
същото е издадено, не са ангажирани. Недоказани са твърденията за претърпени неимуществени
вреди, така, както са описани в исковата молба и това, че същите са в пряка връзка с
противоправно поведение на ответника. Липсва доказване на фактическия състав на непозволеното
увреждане, поради което искът за неимуществени вреди се явява недоказан и неоснователен.
Недоказан се явява и искът за имуществени вреди. За пълнота следва да се отбележи, че с
определението по чл. 140 от ГПК съдът е дал възможност на ищеца да уточни иска си за
имуществени вреди дали наистина е за разноски по делото или е претърпял други такива, както и
за посочване на банкова сметка, съгласно разпоредбата на чл. 127 от ГПК, но това не е сторено.
Предвид това, че не са установени претърпени имуществени вреди от ответника във връзка с
противоправно поведение на ответника, респективно на лице, на което последният е възложил
определена работа, поради това и този иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед на изложеното, съдът счита, че по делото не е проведено пълно и главно доказване
на основните елементи на фактическия състав на деликта, поради което искът се явява недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските: При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК право на
разноски има ответника. Тъй като ответникът е представляван от юрисконсулт, на същия му се
следва възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК в размер на 150 лв. с оглед
характера на производството, липсата на фактическа и правна сложност и приключване на делото
в две съдебни заседания.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. А. С., егн **********, гр. София, ул. Роглец, бл. 2 вх.
А, ет. 3, ап. 9, със съдебен адрес: гр. ., ул. Цар Борис Първи № 21 „А“, област Русе, чрез адвокат П.
Ц. Н., срещу „.” АД, ЕИК ., с предишно наименование „.“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, БенчМарк Бизнес Център, осъдителни
искове по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неприятни изживявания от срещи с
представители на дружеството-ответник и отказа им да бъде сменена партидата за електричество с
нова на името на ищеца, повишено кръвно налягане, безсъние, безпокойство, излишно разтакаване
до Общината, отказ на Общината да му издаде акт за смърт, за периода от 18.02.2022 г., както и
сумата от 440 лв. (четиристотин и четиридесет лева), представляваща имуществени вреди, в това
число 400 лв. за заплатен адвокатски хонорар, 25 лв. държавна такса, 10 лв. за допълнителна
държавна такса и 5 лв. за съдебно удостоверение, които са настъпили от 27.12.2021 г. до датата на
завеждане на исковата молба, като неоснователни.
ОСЪЖДА С. А. С., егн **********, гр. София, ул. Роглец, бл. 2 вх. А, ет. 3, ап. 9, да
заплати на „.” АД, ЕИК ., с предишно наименование „.“ АД, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, БенчМарк Бизнес Център, сумата от 150 лв. (сто и
петдесет лева) за разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4