№ 189
гр. Враца, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20241420200571 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Н. Н. от гр.Враца против Електронен
фиш серия К №7498690, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по
чл.21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.5 ЗДвП
й е наложено административно наказание -глоба в размер на 1200.00 лв.
В жалбата и в допълнително депозирано писмено становище, се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения
на материалния и процесуален закон. На това основание се иска и цялостната
му отмяна.
Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща
представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната
преписка, се изразява бланкетно становище за неоснователност на жалбата и
се формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
1
На 19.05.2023 г. в 15.25 ч., в гр.Враца, ул.“В.Кънчов“ до военно
формирование №54990, в населено място, с посока на движение от
ул.“Илинден“ към ул.“Хр.Ботев“, полицейски служител от сектор „ПП”-Враца
е позиционирал стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/, тип „ TFR1-М“, № 611. Въпросното техническо
средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на
служителя, като измерва скоростта на преминаващите автомобили и заснема
само тези движещи се с превишена скорост. За позиционирането на АТСС със
съответните настройки на контрола на скоростта за населеното място- над 50
км/ч., е бил надлежно съставен протокол със снимков материал.
В 15:25 ч. горепосоченото АТСС автоматично засякло нарушител,
като регистрирало превишение на скоростта от лек автомобил „Мазда 3“ с рег.
№ *****, а именно движение със скорост 98 км/ч./, а след приспаднат
толеранс от 3 км/ч.-48 км/ч/, при разрешена такава за населено място до 50
км/ч., за което системата е заснела съответен клип и фотоматериал.
Автомобилът не е спрян, като след заснемането е извършена справка за
собствеността му, при която е установено, че автомобилът е с регистриран
собственик и ползвател-настоящият жалбоподател. Също така е установено,
че срещу същият собственик на процесното МПС има предходно издаден
ел.Фиш №К-3996296, влязъл в сила на 30.06.22 г., при което новото нарушение
се явява извършено в условията на повторност.
Последвало е издаване на процесния ел. фиш, в който е прието, че
заснетото нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП следва да бъде квалифицирано и
санкционирано на основание чл.182, ал.4,вр.ал.1, т.5 ЗДвП, съответно е и
наложена глоба на посоченото правно основание в размер на 1200.00 лв.
Горната фактическа обстановка се извежда еднопосочно и
безпротиворечиво от всички приобщени по делото писмени доказателства –
процесния ел. фиш, снимков материал от заснетото нарушение, протокол за
използваното АТСС със снимков материал, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол от последваща проверка, справка за
собственост на МПС, допълнително изисканите и приложени спраки и
доказателства по повод предходно издадения ел.фиш и разписка за връчването
му и др. Данните от горепосочените доказателствени източници и изводимите
от тях факти, принципно не се оспорват и от страна на жалбоподателя, поради
2
което и не се налага последващото им детайлно обсъждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, срещу акт от
категорията на обжалваемите. По делото не са представени доказателства за
надлежно връчване на процесния ел.фиш на жалбоподателката, в това число и
след нарочно, служебно изискване от съда на такива, от страна на АНО. В
тази връзка единствено е постъпило допълнително становище, съгласно което
АНО не разполага с такива доказателства, съответно няма възражения по
допустимостта на жалбата в аспекта на срочното й подаване. При това
положение, съдебният състав приема, че процесната жалба е допустима, като
подадена в предвидения от закона преклузивен срок за обжалване.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, при
следните съображения:
Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа всички
лимитативно посочени в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на
извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство или
действителния му ползвател; описание на нарушението; нарушените
разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че
електронният фиш е формално редовен от външна страна.
От материално-правна страна: от възприетото по делото от
фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че
жалбоподателката не е изпълнила задължението си при избиране на скоростта
на движение на управляваното от нея пътно превозно средство да не
превишава разрешената за конкретния пътен участък скорост от 50км/ч.
Действителната скорост, с която жалбоподателката се е движела е 98 км/ч,
която скорост е установена с годно техническо средство. Движейки се с
отчетената скорост жалбоподателката е превишила реално ограничението с 48
км/ч, а след приспаднат толеранс от 3 км/ч.-45 км/ч., при което е осъществила
от обективна страна нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
3
Нарушението е констатирано и заснето, както вече се посочи с
автоматизирано техническо средство, което има необходимото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване на БИМ. Автоматизираното техническо
средство е преминало последваща проверка видно от приложения по делото
протокол от последваща проверка и съответства на одобреният тип АТСС.
От субективна страна жалбоподателката е осъществила деянието при
форма на вина евентуален умисъл. Същата е съзнавала, че се движи със
скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани
с осъществяване на транспорта (съзнавала е характера на извършеното и е
предвиждал последиците му), но въпреки това е превишила скоростта за
движение (съгласила се е с настъпването на последиците).
Едновременно с това, безспорно по делото се установи, че това
нарушение е извършено от жалбоподателката, след като е била предходно
санкционирана за същото по вид нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП с ел.фиш№К-
39996296, който й е бил редовно и надлежно, лично връчен на 15.06.22 г.,
съответно и е влязъл в законна сила като необжалван на 30.06.22 г. С други
думи, новото, процесно нарушение се явява извършено в едногодишния срок
на предходното, т.е. същото се явява „повторно“ по смисъла на пар.6, т.33 от
ДРЗДвП и коректно е било санкционирано от АНА като такова в процесния
ел.фиш.
Настоящият съдебен състав не споделя изложените от
жалбоподателката възражения, свързани с ограничено право на защита,
поради пороци и неяснота в съдържанието на процесния ел.Фиш. Както се
посочи по-горе, фишът е коректно издаден и съдържа всички изискуеми се по
закон реквизити и необходимо съдържание, в това число и строго
индивидуалните параметри на казуса откъм обективни елементи на
нарушението и съответната му правна квалификация.
Не се споделят и всички останали възражения, изложени в
първоначалната жалба, свързани с реда и начина на заснемането на
нарушението. Същите изобщо не са съобразени с актуалната нормативна
уредба на ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.15 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата,
поради което и настоящият съдебен състав не намира за нужно изобщо да ги
обсъжда. Като пример в тази насока може да се посочи, възражението за това,
4
че на мястото на проверката не е имало монтирани пътни знаци, указващи
осъществяване на видео-наблюдение и/или поставена стационарна техника за
видео-наблюдение, а същевременно чл.7 от въпросната наредба, изискващ
подобно обозначаване и поставяне на пътни знаци е отменен още през 2018 г./
с ДВ бр.6/2018 г., в сила от 16.01.18 г./.
Като краен резултат от всичко гореизложено, процесният ел.фиш се
явява издаден законосъобразно и обосновано, поради което и следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №7498690, издаден от
ОДМВР-Враца, с който на И. Н. Н. от гр.Враца, с ЕГН:**********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 1200.00 лв. на основание чл.182,
ал.4, вр.ал.1,т.5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца,
в 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5