№ 140
гр. Варна, 17.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Е. Н. П., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Т.: - Представям оригинала на пълномощното, което ми беше
изискано.
Въззиваемата страна Й. Н. Р., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. С., редовно преупълномощен от адв. Колева и приет от съда от
днес.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
204/20.03.24г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда.
1
Адв.Т.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв. С.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения отговор.
Адв.Т.: - Представям списък за разноските.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв.Т.: - Много пъти сме обсъждали възможността за спогодба.
Другата страна много добре знае, че тези пари не се дължат, напротив,
дължат се пари при продажба на активите. Това е действителното положение,
което за съжаление ние няма как да докажем в процеса. Насрещната страна е
адв. Е Р., а не Й. Р., от чието име е сключен договорът. Правили сме
многократно опити за сключване на спогодба.
Адв.С.: - Факт е, че са правени опити за спогодба, но те са свързани с
едно бъдещо несигурно събитие - продажба на имотите, на този етап няма как
да се постигне.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Моля да уважите въззивната жалба, като отмените
решението на първоинстанционния съд като неправилно и необосновано.
Изложили сме подробни съображения, няма да ги преповтарям, тъй като на
мен ми е ясен изходът от спора, но в евентуалност считам, че с оглед
съдържащите се противоречиви доказателства по отношение на цената, няма
как при представения удостоверителен официален документ, издаден от
нотариуса, че цената по сделката е 25 000 лв., да се приеме цена по сделката
50 000лв., както е в посочения дружествен договор. В този смисъл моля да
приемете, че ако доверителката ми дължи някаква сума, то е в размера
посочен в удостоверението на нот. Николай Дюлгеров. Моля за присъждане
на разноски.
Адв.С.: - Моля, да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
обжалваното с нея първоинстанционно решение като правилно и
законосъобразно. Това, което е посочено в щемпела на нотариуса, не е и не
може да бъде водещо, тъй като меродавна е волята на страните. Нот. заверка
2
отразява само подпис и съдържание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13: 42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3