№ 30009
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110130716 по описа за 2024 година
Ищецът М. Т. М. е предявила срещу ************ кумулативно обективно
съединени искове, както следва:
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал.
1, т. 9, т. 10, т. 20 вр. чл.19, ал.4 от ЗПК и на основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД,
вр. чл. 143, ал. 1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП против ************ за прогласяване за
нищожен на целия договор за потребителски кредит № 1212141/11.11.2022 г.
поради заобикаляне на закона, а под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3
от ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави;
евентуален иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр.
чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 20 вр. чл.19, ал.4 от ЗПК и на основание чл.26, ал.1, пр.
2 от ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП против ************ за
прогласяване нищожност на клаузата по чл. 5 от договор за потребителски
кредит № 1212141/11.11.2022 г., сключен с ************ и точка 2.3 от договор
за гаранция (поръчителство) от 11.11.2022 г., сключен с Multitude Bank (Малта),
а под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД - поради противоречие
с добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
потребителски кредит № 1212141/11.11.2022 г., въз основа на който на ищеца била
предоставена сума в общ размер от 6000 лв., със задължение да я върне в 18-месечен
срок, при посочен годишен лихвен процент от 35.00%, годишен процент на разходите
от 49.66% за срока на договора. Твърди, че в чл. 5 от договора било предвидено, че
кредитът се обезпечава от Multitude Bank в полза на дружеството, с одобряването от
дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката свързана с
обезпечението не можела да се отмени нито от кредитополучателят нито от лицето
предоставило обезпечението. По договора за предоставяне на гаранция
(поръчителство) потребителят бил задължен да заплати такса по точка 2.3 в размер на
6060 лв., дължима на месечни вноски в размерите и условията и на падежите
уговорени съгласно погасителен план, който е аналогичен с падежните дати на
договора за заем. Поддържа, че процесният договор е нищожен поради изначалната
недействителност на съществен елемент от договорното съдържание по чл. 11, ал. 1, т.
9 от ЗПК - договорната лихва, която не е породила валидни правни последици на
1
основание на нейното противоречие с добрите нрави, на основание чл. 21 ЗПК, във
вр.с чл. 11, ал.1, т. 9 ЗПК и на основание на нейната неравноправност, което е довело
до значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното
съглашение, до злепоставяне на интересите на потребителя на финансовите услуги на
ответника с цел извличане на собствена изгода на кредитора. Кредиторът не е
изпълнил и изискването на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК да разпише в съдържанието на
договора условията за прилагане на възнаградителната лихва, както и не са изпълнени
и условията на чл. 11, ал. 2 от ЗПК общите условия по договора да бъдат подписани от
потребителя. Договорът за потребителски кредит не бил породил валидни права и
задължения и поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК, тъй
като в съдържанието на договора не е включен размерът на лихвения процент на ден и
не са разписани правата на потребителя по чл. 29, ал. 4 и ал. 6 ЗПК. Договорът се
явявал нищожен освен като сключен в нарушение на изискванията на разпоредбата на
чл. 11, т. 9 ЗПК и при неспазване на изискванията на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК във вр. с
чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 21 и с чл. 22 от ЗПК, разписаният
в договорът ГПР е неточен и подвеждащ, тъй като в него не е включена скритата под
формата на такса за предоставяне на гаранция/поръчителство/ договорна лихва.
Кредиторът не е изпълнил и изискването да посочи действителната обща сума за
плащане. Поради сочените основания поддържа, че процесният договор е
недействителен и съобразно чл. 23 от ЗПК на връщане подлежала само чистата
стойност на паричния заем, като не се дължали лихви. Навежда съображения, че
клаузата за възнаградителна лихва е нищожна, доколкото с договорения лихвен
процент в размер на 35% се нарушават добрите нрави, поради което е налице
нищожност на уговореното възнаграждение, нарушават се и изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК и се внася неравноправие между правата и задълженията на
потребителя и доставчика на финансова услуга в разрез с изискванията на
добросъвестността и в ущърб на кредитополучателя. Навежда възражение, че в
процесния договор не е посочен действително приложният ГПР, не е посочено как е
формиран и какви компоненти включва, като от съдържанието на договора не може да
се направи извод за това кои точно разходи се заплащат. Клаузите в процесния договор
и приложенията му не били формулирани по ясен и недвусмислен начин, съгласно
изискванията на чл. 147, ал. 1 от ЗЗП и разглеждани както самостоятелно, така и в
съвкупност с останалите уговорки, не позволявали на потребителя да прецени
икономическите последици от сключване на договора. Договорът бил нищожен поради
накърняване на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, доколкото с
уговореният размер на договорната лихва значително се надхвърля повече от три пъти
законната, което имало за последица недействителност на целия договор. Моли
исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени разноски.
Представя под опис 2 бр. писмени доказателствени средства. Прави искане по чл.
190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
************. Не се оспорват твърденията на ищеца, че между страните е бил
сключен договор за потребителски кредит № 1212141/11.11.2022 г. с посочените в
исковата молба параметри. По същество се заявява, че предявените искове са
неоснователни. Оспорва исковете при твърденията, че на кредитополучателя била
предоставена преддоговорна информация относно съдържанието на всяка клауза по
договора за потребителски кредит. Твърди, че в чл. 3 от договора били посочени
размерът на общата сума по договора, която подлежала на връщане, както и били
2
упоменати броят на дължимите в срока по договора месечни вноски в общ размер на
главница и лихва. Навежда довод, че в договора са спазени и изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, тъй като ясно са посочени лихвеният процент и ГПР. Договорът
за потребителски кредит и приложението към него съдържали действителните
уговорки между страните, ясно изразени и формулирани, съгласно законовите
изисквания, като в същия се съдържало посочване на размера на потребителския
кредит от 6000лв., така и приложимите лихвен процент по кредита в размер на 35.00 %
и ГПР в размер на 49.66 %. Поддържа, че условията към договора предвиждат
сключване на договор за поръчителство като възможност, което не съставлявало
задължително условие за отпускане на заема, като в тази връзка твърди, че
кредитополучателят е уведомен предварително за изискването на кредитора за
предоставяне обезпечение и е разполагал с достатъчно време да прецени кое от
обезпеченията може да предостави и с оглед на предоставената му информация за
дължимите суми. Процесният договор за кредит бил сключен при спазване на
изискванията на чл. 19 ЗПК, като посоченият ГПР в договора за кредит е в
съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не е по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута. Възнаграждението
за предоставената от Multitude Bank (Малта), с предходно наименование Ferratum Bank
(Малта), услуга за гаранция не се включвало в размера на ГПР, тъй като не е
задължителна за сключването на договора за кредит. Намира за неоснователно
становището на ищеца, че сключването на договор за кредит е обусловено от
сключване на договор за гаранция и същото е вменено като задължение на
потребителя, доколкото ищецът сам е избрал какво обезпечение да предостави, като
избраната възможност да сключи договор за поръчителство заляга оспорената клауза
по чл. 5 от договора за кредит, която се генерира автоматично въз основа на избора,
който потребителят е направил при подаването на заявка за кредит, с оглед на което и
същата уговорка се явява индивидуално договорена. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства. Прави искане за
допускане на СТЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са кумулативно обективно съединени иск
с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т.
10, т. 20, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК и на основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 143, ал.
1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП, под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за целия
договор; евентуален иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК,
вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 20, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК и на основание чл.26, ал.1, пр. 2
от ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП, под евентуалност - на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД за клаузи от договора.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 23.05.2022г. ищецът
сключил с ответника договор за потребителски кредит № 1212141/11.11.2022 г., както и
че в изпълнение на чл. 5 от договора за кредит ищецът сключил с партньор на ищеца –
дружеството Multitude Bank (Малта), с предходно наименование Ferratum Bank
(Малта), договор за поръчителство от 11.11.2022 г. с твърдените клаузи.
3
3. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че
между страните има сключен договор за потребителски кредит №
1212141/11.11.2022 г. с ************ и договор за гаранция (поръчителство) от
11.11.2022 г. с Multitude Bank (Малта) с твърдените клаузи (безспорно), в който случай
ответникът следва да докаже, че не са налице визираните пороци по отношение на чл.
5 от договор за предоставяне на потребителски кредит № 1162083 от 23.05.2022г. и по
точка 2.3 от договор за гаранция (поръчителство) от 11.11.2022 г., а именно, че
клаузите са равноправни, че не представляват скрито възнаграждение, което следва да
се включи при изчисление на ГПР, съответно в случай на включването му не се
нарушава императивната норма за максималния размер на ГПР по чл.19 ЗПК, както и
че не противоречи на закона и добрите нрави.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза за изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК не се явява необходимо на този етап от
производството, с оглед допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.10.2024 г. от 15:00ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба,
4
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за ВЛ С. И., като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка в
счетоводството на ************.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
предостави достъп до счетоводните книги и други документи, необходими за
изготвяне на експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване
на съдействие на вещото лице съдът ще прецени поведението му съобразно всички
обстоятелства по делото, като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в отговора на
исковата молба, вкл. на въпроса „Може ли да се сключи договор без избиране на
обезпечение? Може ли без липсата на лице, което да обезпечи кредита, да се премине
през следващите стъпки по отпускане на кредит?“, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Н. Х., като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5