РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Дряново, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20224220200011 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 21-0258-000389/ 09.12.2021г.
на началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят Р. И. Т. чрез пълномощника адв. В.П. от АК – *** счита
обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че между описанието на
нарушението, както и обстоятелствата, при които било извършено, описани в акта и
НП, били налице съществени различия и пропуски, които определяли една доста
различна от действителната фактическа обстановка. А именно – факта, че не бил
извършвал никакво изпреварване, най-малкото защото това била зона със завой и било
абсурдно извършването на каквото и да било изпреварване. Свидетелят, вписан в акта
не бил индивидуализиран и не ставало ясно дали бил очевидец, присъствал при
извършване на нарушението или при съставяне на акта, но можело да се предполага, че
бил полицейски служител предвид посочения адрес в гр. Дряново. Освен това нито в
акта, нито в НП не бил описан автомобил или МПС, което уж „изпреварвал“, защото
такъв не съществувал, а това било съществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). На следващо място
твърди, че административнонаказващият орган не бил изпълнил задължението си по
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН да издаде НП, едва след като провери дали не са налице
основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно константната съдебна практика
1
било допуснато съществено процесуално нарушение. Въз основа на това, поради
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, моли съда да отмени
като неправилно и незаконосъобразно издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган РУ Дряново, редовно призовани, не
изпращат представител.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 25.11.2021 г. в 14,00 ч. в община Дряново, на път ПП I-5, км 122+688 м. бил
разположен полицейски екип в състав свидетелите И.И. и Г.Т.. Същите забелязали
автомобил, който извършил маневра изпреварване на участък, в който това било
забранено със знак В24 и единична непрекъсната линия. Полицейските служители
спрели водача на автомобила за проверка. На мястото на проверката св. И. в
присъствието на св. Т. съставил акт на жалбоподателя № GA 398537/ 25.11.2021г. за
това, че на посочената дата и място в посока на движение от гр. Габрово към гр. В.
Търново жалбоподателят управлява лек автомобил „БМВ 7“ с рег. № ***, като водачът
извършва маневра изпреварване на МПС при наличие на пътен знак „В24“ –
„Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотоциклет без кош и мотопед“
и единична непрекъсната линия. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1
от Закона за движение на пътищата (ЗДвП).
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 21-0258-000389/ 09.12.2021 г. на началника на РУ Дряново, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл.
183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30
лв.
Разпитаните по делото свидетели И. и Т. – служители на РУ Дряново
потвърждават констатациите в акта.
По делото служебно е изискана справка от Областно пътно управление Габрово,
от която се установи, че на път I-5, в посока Дряново – В. Търново при км. 123+146 на
стълб са монтирани знаци В24 и В26, както и при км. 122+536 м. е монтиран знак В24.
Хоризонталната пътна маркировка в участъка е съгласно вертикалната сигнализация. В
зоните, където е въведена забрана за изпреварване, е М1 (непрекъсната линия).
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок
2
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.
От представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият
орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в
обжалвания акт, в т. 2.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да
издават НП по ЗДвП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 25.11.2021г., а НП - на
09.12.2021г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
При установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че жалбоподателят с действията си е осъществил както от обективна, така
и от субективна страна състава на административно нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП,
за което е санкциониран. Цитираната разпоредба задължава участниците в движението
да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Съгласно чл. 47 от ППЗДвП със знак
В24 се забранява изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош.
От доказателствата по делото се установи по безспорен начин, че
жалбоподателят е осъществил от субективна и обективна страна вмененото му
административно нарушение, след като на 25.11.2021 г. в 14,00 ч. на път I-5, 122
км.+688 м. в посока гр. Дряново – гр. В. Търново, като водач на лек автомобил БМВ с
peг. № ***, извършил маневра изпреварване при наличие в участъка едновременно на
пътен знак В24 и пътна маркировка М1. Фактическите обстоятелства се установяват от
показанията на полицейските служители, които са спрели жалбоподателя за проверка
непосредствено след като са възприели визуално извършваната от него маневра
изпреварване на друг автомобил.
Съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните свидетели, които са
очевидци на извършване на нарушението и са участвали при извършването на
проверката на документите на водача. Няма данни по делото, които да създават
съмнения относно неговата обективност и безпристрастност или да сочат на мотив да
набеди санкционираното лице в нарушение, което не е извършило. В жалбата не се
твърди, а и в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства, които да
опровергаят констатациите в АУАН и издаденото въз основа на него НП, че
жалбоподателят в нарушение на задължението си по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП е извършил
маневра изпреварване при действието на пътен знак В24.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП,
поради неприлагане на чл. 28 от ЗАНН от страна на административнонаказващият
3
орган. Наличието на маловажен случай на административно нарушение се преценява
от наказващия орган, който съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН преди да
издаде НП е длъжен да провери налице ли са основания за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Ако констатира, че такива основания са налице, той не налага наказание. Само
когато установи, че подобни основания липсват, наказващият орган издава НП за
извършеното административно нарушение. Преценката за маловажност на
нарушението предхожда издаването на НП и след като в случая е издаден санкционен
акт, то следва, че такава проверка е извършена от административнонаказващия орган.
Законът не изисква в издаденото НП да се съдържа обосновка защо нарушението не
представлява маловажен случай, както се твърди от жалбоподателя.
От друга страна, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП,
поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл е и цитираното в
жалбата Тълкувателно решение № 1/ 12.12.2007 г. по тълк. дело № 1/ 2007 г., ОСНК на
ВКС. Според настоящия съдебен състав в случая не са налице материалноправните
предпоставки случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като процесното нарушение е типично за вида си и не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
обичайните нарушения от този вид. Нарушението по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, извършено от
жалбоподателя, е застрашило обществените отношения, свързани с безопасността по
пътищата, като това нарушение е формално – самото деяние е обявено за наказуемо по
административен ред, без да е необходимо от него да са произтекли други вредни
последици, поради което тяхното наличие/липса или незначителност не следва да
бъдат обсъждани при преценка дали случаят е маловажен.
За извършеното нарушение законосъобразно е наложено предвиденото
административно наказание глоба в твърд размер, неподлежащ на индивидуализация -
30 лева. Поради което съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0258-000389/ 09.12.2021 г.
на началника на РУ Дряново, издадено против Р. И. Т., ЕГН **********, от гр. ***, ул.
***, с което за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30 лв., като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5