№ 437
гр. София, 09.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110100480 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът Ж. М. П. с ЕГН **********, гр. С., ул. Т. №., . и
ответниците – собствениците на обекти в режим на етажна собственост, находяща се на
адрес гр. С., ул. Т. №., ., представлявани от управителя на УС В. М.
Предявен е иск с правна квалификация по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на всички решения
на О. на е., проведено на 30.11.2021г.
Направено е искане по чл.40, ал.3 ЗУЕС за спиране на изпълнението на решенията на О.
на е., проведено на 30.11.2021г.
Съгласно т. 3 от ТР № 5/2014 г. от 24.06.2016 г. на ОСГК на ВКС молбата за спиране
изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост /чл. 40, ал. 3 ЗУЕС/
подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство. Определението, с което
съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на
обезпеченията.
За да се допусне обезпечение на предявен иск, следва да са налице изискваните от
закона кумулативни предпоставки:
1) предявеният иск да е допустим, с оглед изложените в исковата молба твърдения, и
предявен с редовна искова молба;
2) искът да е вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства или от
ищеца да бъде представена гаранция по чл.180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер;
3) да съществува интерес от обезпечаването-без него за ищеца да бъде невъзможно или да
се затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение.
В случая е внесена държавна такса в размер на 25лв., а е предявен неоценяем иск, за
който в чл.3 ТДТКССГПК е предвидена държавна такса от 30 до 80лв. Същевременно
съгласно чл.395, ал.2 ГПК молбата се разрешава в закрито заседание в деня на подаването й.
Предвид нередовността на исковата молба /изразяваща се в невнасяне на пълния размер
на държавната такса/ и липсата на възможност да се дадат указания предвид посоченото
задължение на съда по чл.395, ал.2 ГПК, молбата за спиране на изпълнението следва да се
отхвърли.
Воден от горното
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл.40, ал.3 ЗУЕС за спиране на изпълнението на решенията на О. на
е., проведено на 30.11.2021г.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2