Мотиви към Присъда №563/18.12.2018г., постановена по НОХД №786/2018г.
по описа на Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу А.А.Й.
*** за това, че:
1.На 17/18.08.2018 г. в с .Острово,
област Разград и в землището на с. Киченица, област Разград, като непълнолетен,
но като е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи постъпките
си, в условията на повторност, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Рено“, модел „19“, на стойност 900 лв., от владението на М. А.Х.,***, без
негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на моторното
превозно средство на стойност 198,70лв., същото е оставено без надзор и
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ат. 1, т. 2 и т. 5 от НК
-вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е извършил след
предварителен сговор с непълнолетните И.Л.Я., М.Ц.Г. и М.Г.А. и не представлява
маловажен случай - престъпление по чл. 346, ал. 2 , т. 1, т. 2 и т. 3 вр. с ал.
1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 28, ал.1 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, и за това, че
2.На 18.08.2018 г. в гр.
Разград, област Разград, като непълнолетен, но като е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи постъпките си, в
съучастие като съизвършител с непълнолетните М.Г.А. и И.Л.Я., в условията на
повторност, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот
-/разбиване на ключалка на монетник на детска клатушка/ и чрез използване на
техническо средство - отвертка, е отнел чужди движими вещи: пари - 100 монети
всяка с номинал от 1 лв., на обща стойност 100 лева, от владението на И.М.Х. ***,
собственик на „АЙ ПИ ЕМ“ - Дружество по закона за задълженията и договорите,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е
немаловажен - престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с чл.
194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК.
Разградска районна прокуратура е повдигнала
обвинение и срещу М.Г.А. от гр. Сливен
за това, че:
1.На 17/18.08.2018 г. в с
.Острово, област Разград и в землището на с. Киченица, област Разград, като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и
като е могъл да ръководи постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Рено“, модел „19“, на стойност 900
лв., от владението на М. А.Х.,***, без негово съгласие с намерение да го
ползва, като е последвала повреда на моторното превозно средство на стойност
198,70лв, същото е оставено без надзор и отнемането е извършено при условията
на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 от НК - вещта не е била под постоянен надзор и
отнемането е извършил след предварителен сговор с непълнолетните И.Л.Я., М.Ц.Г.
и А.А.Й. и не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 346, ал. 2 ,
т. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК, и за това, че
2. На 18.08.2018 г. в
гр. Разград, област Разград, като непълнолетен, но като е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи постъпките си, в
съучастие като съизвършител с непълнолетните И.Л.Я. и А.А.Й., чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот -/разбиване на ключалка на
монетник на детска клатушка/ и чрез използване на техническо средство -
отвертка, е отнел чужди движими вещи: пари - 100 монети всяка с номинал от 1
лв., на обща стойност 100 лева, от владението на И.М.Х. ***, собственик на „АЙ
ПИ ЕМ“ - Дружество по закона за задълженията и договорите, без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3
и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК.
Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение и срещу И.Л.Я. *** за
това, че:
1.На 17/18.08.2018 г. в с .Острово, обл. Разград и в землището на с.
Киченица, обл. Разград, като непълнолетен, но като е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи постъпките си,
противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Рено“, модел „19“, на стойност 900 лв., от владението на М. А.Х.,***, без
негово съгласие с намерение да го ползва, като след това е последвала повреда
на моторното превозно средство на стойност 198,70 лв., същото е оставено без
надзор и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 от НК -вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е извършил след
предварителен сговор с непълнолетните М.Г.А., М.Ц.Г. и А.А.Й. и не
представлява маловажен случай - престъпление по чл. 346, ал. 2 , т. 1 и т. 3
вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК, и за това, че
2. На 18.08.2018 г. в гр. Разград, като непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи
постъпките си, в съучастие като съизвършител с непълнолетните М.Г.А. и А.А.Й.,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот -/разбиване на
ключалка на монетник на детска клатушка/ и чрез използване на техническо
средство - отвертка, е отнел чужди движими вещи: пари - 100 монети всяка с
номинал от 1 лв., на обща стойност 100 лева, от владението на И.М.Х. ***
собственик на „АЙ ПИ ЕМ“ - Дружество по Закона за задълженията и договорите,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по
чл. 195 ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Разградска районна
прокуратура е повдигнала обвинение и срещу М.Ц.Г. *** за
това, че:
1.На 17/18.08.2018 г. в с
.Острово, област Разград и в землището на с. Киченица, област Разград, като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и
като е могъл да ръководи постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Рено“, модел „19“, на стойност 900
лв., от владението на М. А.Х.,***, без негово
съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на моторното
превозно средство на стойност 198,70 лв , същото е оставено без надзор и
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 от НК -
вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е извършил след предварителен
сговор с непълнолетните М.Г.А., И.Л.Я. и А.А.Й. и не представлява маловажен
случай - престъпление по чл. 346, ал. 2 , т. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Представителят на РРП подържа обвиненията, счита ги за доказани. Предлага
на съда да признае подсъдимите за виновни
като им наложи съответни наказания.
По
отношение на четиримата подсъдими производството е протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при
което подсъдимите са признали изцяло обстоятелствата по
обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията и няма да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Разградският
районен съд,
след преценка на доводите на страните и
събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна
следното:
Подсъдимият
А.А.Й. е роден на *** г. в гр. Б.
Същият е с основно образование, ученик, неженен, осъждан, с постоянен адрес ***.
Подсъдимият М.Г.А. е роден на *** г.
в гр. Б. Същият е с начално образование, ученик, неженен, неосъждан, с
постоянен адрес ***.
Подсъдимият И.Л.Я. е роден на *** ***.
Същият е без образование, ученик, неженен, неосъждан, с
постоянен адрес ***.
Подсъдимият
М.Ц.Г. е роден на *** ***. Същият е с
начално образование, ученик, неженен, неосъждан, с постоянен адрес ***.
Подсъдимите А.А.Й., М.Г.А., И.Л.Я. и М.Ц.Г.
са непълнолетни. Вследствие на извършени от тях различни противообществени
прояви, към месец август 2018 г. всички те били настанени във ВУИ „Н. Й.
Вапцаров“ - гр. Завет, общ. Кубрат, обл. Разград.
В началото на третата седмица от
месец август 2018 г., четиримата подсъдими решили за уикенда да отидат на море
в гр. Бургас. Подс. А.Й. можел да шофира
и предложил да „вземат“ някаква кола, с която да стигнат до там. Останалите се
съгласили и се уговорили автомобила да
не бъде от гр. Завет, защото полицейските служители щели „да ги хванат“. В
изпълнение на взетото общо решение на 17.08.2018 г. /петък/ късно вечерта,
около 22:30 часа подсъдимите избягали от ВУИ- Завет и тръгнали пеш към близкото
село Острово, където да потърсят някакъв отключен автомобил. Когато пристигнали
в селото те се разпръснали и всеки от тях започнал да проверява за някой
отключен автомобил. Такъв успял да открие подс. А.Й., а именно лек автомобил
„Рено 19“ с per. № *** паркиран пред домът на
ползвателя му св. М. Х. ***. Ключовете
на автомобила били поставени в контактния ключ, но подс. А.Й. не го привел
веднага в движение. Той извикал другите
трима подсъдими и същите чрез бутане преместили автомобила до съседната улица. Тогава
всички се качили в автомобила, подс. А.Й. го привел в движение и всички те потеглили към
гр. Разград. До подсъдимия А.Й., който бил на шьофьорското място, на предна
дясна седалка седнал подс. М.А., а подсъдимите
И.Я. и М.Г. били на задните
седалки.
В близост до с. Киченица, обл.
Разград, вече на 18.08.2018 г., подс. А.Й. загубил контрол над управлявания от
него автомобил и го блъснал в крайпътните насаждения. Автомобилът влязъл в
канавката и подсъдимите известно време безуспешно се опитвали да го изкарат на
пътното платно. На помощ им се притекли хора от случайно преминаващи
автомобили, които им помогнали да издърпат колата. Вследствие на удара предната
броня под предния ляв фар се охлузила и предната лява гума се спукала, но
въпреки това подсъдимите продължили пътуването си с автомобила към гр. Разград.
В един момент обаче, след изхода на с. Киченица на път П-49 „гр. Кубрат - гр.
Разград“ спуканата гума останала само на джанта, започнала да се върти на място
и автомобилът преустановил своето движение. Подсъдимите слезли от него и тръгнали
пеш към гр. Разград, като подс. А.Й. взел в себе си ключовете на лекия
автомобил, а подс. И.Я. взел от автомобила една отвертка. Малко след като
влезли в града, подс. М.Г. се отделил от групата, понеже се уплашил след
катастрофата, и тръгнал към Автогара Разград.
Подсъдимите А.Й., М.А. и И.Я. се
отправили към центъра на гр. Разград. Понеже нямали никакви пари в себе си, те
решили да си набавят по някакъв начин такива. Минавайки покрай детските вътрележки и
клатушки, намиращи се на площад „Ларго“, те решили да откраднат монетника на едната
от тях, а именно на тази с монтираните три кончета. Първоначално подс. И.Я. се опитал сам с отвертката да разбие
монетника, но не успял. Подсъдимите М.А. и А.Й. на свой ред започнали да го
притискат с отвертката и ключовете на колата, като в един момент той поддал и подсъдимия А. Й. го изтръгнал от детската
въртележка. Още там те го разбили и в същия намерили 100 монети с номинал от 1
лев. Откраднатите пари разделили помежду си, а монетника, ключовете на автомобила
и отвертката изхвърлили в близките тревни площи.
След това тримата подсъдими отишли до
бензиностанция „Лукойл“, намираща се до Автогара Разград, където си купили
цигари, вода и храна. После отишли на автогарата, където подс. М.А. и подс. А.Й.
*** на стойност 20.00 лева всеки един от тях, а подс. И.Й. казал, че ще чака
автобус за гр. Русе. Там те се срещнали с подс. М.Г., на когото разказали за
разбития монетник и откраднатите от него пари. Подс. М.Г. се уплашил и решил да
се предаде на органите на реда като тръгнал в посока към РУ на МВР- Разград. По
пътя срещнал автопатрулен екип, на когото разказал за отнетият по-рано от тях
автомобил. Малко по-късно подс. И.Я. бил задържан на автогарата, а подсъдимите М.А. и А.Й. били задържани в автобуса за гр. Бургас.
Подс. И.Я. изявил желание да
съдейства за разкриване на престъплението като показал на разследващия полицай
мястото, където били изхвърлени монетника, отвертката и ключовете от лекия
автомобил. Още същия ден - 18.08.2018 г. на местото бил извършен оглед на
местопроизшествие и намерените монетник, отвертка и ключове за лек автомобил
били иззети.
На 18.08.2018 г. бил извършен оглед
на местопроизшествие и по отношение на мястото, където подсъдимите изоставили
без надзор отнетият от тях лек автомобил „Рено 19“ с per. № ***, а именно в землището на с.
Киченица, обл. Разград. Със съставеният протокол за това процесуално-следствено
действие бил иззет и самият лек автомобил, впоследствие оставен за съхранение в
двора на складовата база на ОД на МВР Разград към сектор ФОУССД.
С протокол за доброволно предаване
от 18.08.2018 г. подс. А.А.Й. предал на служител от РУ на МВР- Разград следните
вещи: кутия с надпис Marlboro, ведно с два къса цигари в нея; жълта
запалка с надпис BiC; *** „Автогара Разград“ ЕООД за
сумата от 20.00 лева (билет за гр. Бургас) и 4 (четири) монети с номинал от 1
/един/ лев /общо 4 лева/.
С протокол за доброволно предаване
от 18.08.2018 г. подс. И.Л.Я. предал на служител от РУ на МВР- Разград: 19
(деветнадесет) монети с номинал 1 лев /обща сума 19 лева/.
С протокол за доброволно предаване
от 18.08.2018 г. подс. М.Г.А. предал на служител от РУ на МВР- Разград: 22
(двадесет и две) монети от 1 лев; билет за гр. Бургас за сумата от 20 лева,
издаден на 18.08.2018 г. в 06.04 ч. и флашка 8 гигабайта, червена.
С постановление от 21.09.2018 г. на
разследващ полицай при ОД на МВР- Разград предадените от подсъдимите монети с
номинал от 1 лев, на обща стойност 45.00 лева били върнати на св. И.М.Х..
С постановление от 25.09.2018 г. на
разследващ полицай при ОД на МВР- Разград предадените от подс. А.Й. кутия с
надпис Marlboro, ведно с два къса цигари в нея и
жълта запалка с надпис BiC *** А. Ф. Ф. - Директор на ВУИ „Н.
Й. Вапцаров“ - гр. Завет.
На досъдебното производство е
назначена автотехническа оценителна експертиза, видно от заключението на която приемливата
пазарна стойност на лек автомобил “Рено 19“ с per. № ***, към 18.08.2018 г.
възлиза на 900.00 лева. Стойността на щетите нанесени на същия лек
автомобил към същата дата възлиза на 198.70 лева.
По отношение на четиримата подсъдими
на досъдебното производство са назначени и комплексни съдебно-психиатрични и
психологически експертизи, които дават
следните заключения:
1. По отношение на подс. А.А.Й., съдебнопсихиатричното
изследване установило, че същият страда от „Социализирано разстройство на
поведението“. Разстройството се характеризира с повтарящ се и устойчив модел на
асоциално, агресивно и предизвикателно поведение. Поведението е в разрез със
социалните норми, характерни са извършване на чести кражби, бягства от дома и
училище, подчертан стремеж към конфликт, лъжи и нехайство. За социализираното
поведенческо разстройство са характерни т. нар. групово-престъпни действия, т.
е. вграждане в група и установяване на трайни приятелски връзки с други девиантно
проявени младежи.
Към момента на извършване на
инкриминираното деяние вещите лица не установили данни за умствена
недоразвитост, краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието на
осв. А.А.Й.. Същият не бил с нарушени базисни психични годности и е
могъл да разбира свойството и значението на своите действия и да ръководи
постъпките си. Деянието е извършено от него при наличие на социален опит -
регистрирани са множество противоправни действия в миналото, което действа като улесняващ поведението
фактор и е в пряка връзка с особеностите на личностовата дисфукция. Интелектуалният
потенциал, липсата на психотична патология и нивото на социален опит му
позволят да възприема фактите, които
имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае. Не се
откриват психични отклонения, които да лишават А.А.Й. от годност да дава
адекватни и достоверни обяснения по случая, касаещи хода на наказателното
(съдебното) производство. Според експертите освидетелстваният може да участва
във всички фази на наказателното производство и да носи наказателна отговорност
за деянията си. Следва обаче да се има предвид, че при обясненията за случилото
се могат да се включват изграждане на защитни механизми. Освидетелстваният има
богат социален опит с противообществени прояви, а самите деяния не изискват
специални знания за осъзнаването им като противоправни, поради което деянията
му не са плод на увлечение или лекомислие.
Изготвеният психологически профил на
подс. А.Й. го характеризира като: Общителен и активен, с екстравертна
насоченост на характера. Склонен към рискови ситуации. Обича показността. Често
действията му са повърхностни. Своенравен. Не понася опека и води конфликтна
борба за самостоятелност. Високата недисциплинираност и увлекаемост се дължат
на доминиращите възбудни процеси на нервната система. Често нарочно нарушава
нормите. Конфликтен и непокорен. Със завишена самооценка. Отчита се емоционална
лабилност, високо ниво на невротичност и повишена агресивност. С нисък контрол
върху външния свят. Недостатъчна саморегулация и ниска способност за намиране
на адекватни способи за излизане от конфликт. Личностните качества на
изследвания предопределят добри адаптационни възможности. Социалният интелект е
в ниско ниво, не притежава умение да изгражда адекватни оценки и самооценки.
2. По отношение на подс.
М.Г.А. вещите лица установили, че той също страда от „Социализирано
разстройство на поведението“. Разстройството се характеризира с повтарящ се и
устойчив модел на асоциално, агресивно и предизвикателно поведение. Поведението
е в разрез със социалните норми, характерни са извършване на чести кражби,
бягства от дома и училище, подчертан стремеж към конфликт, лъжи и нехайство. За
социализираното поведенческо разстройство са характерни т. нар.
групово-престъпни действия, т. е. вграждане в група и установяване на трайни
приятелски връзки с други девиантно проявени младежи. Към момента на
инкриминираното деяние осв. М.А. е разполагал с необходимите мисловни и
интелектуално- паметови възможности, а също и социален опит за да отличи
укоримата от наказуемата постъпка, още повече, че тя е с общоизвестна
непозволеност и не е първа за него. В този смисъл, към момента на деянието, той
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Интелектуалният потенциал, макар и в ниските регистри на
нормата, липсата на психотична патология и нивото на социален опит му
позволяват да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях, ако желае. Пак според експертите, не се откриват
психични отклонения, които да лишават М.Г.А. от годност да дава адекватни и
достоверни обяснения по случая, касаещи хода на съдебното производство. Същият
може да участва във всички фази на наказателното производство и да носи
наказателна отговорност за деянията си. Следва обаче да се има предвид, че при
обясненията за случилото се могат да се включват изграждане на защитни
механизми. Освидетелстваният има богат социален опит с противообществени
прояви, а самите деяния не изискват специални знания за осъзнаването им като
противоправни, поради което деянията му не са плод на увлечение или лекомислие.
Психологическият профил на осв. М.А.,
според експертите е следният: Общителен, незадълбочен, предимно с
екстровертна насоченост на характера. В общуването е непридирчив, непостоянен.
Тревожен, със слаб самоконтрол и нисък праг на раздраза. Склонен е към конфликти.
Забелязва се завишена самооценка. Социалният интелект не е на високо ниво. Няма
умения да съблюдава чужди граници. Импулсивен. Често няма твърди принципни
позиции. Не е предразположен към дълбоки емоционални преживявания.
Креативността и творческото мислене са недоразвити, идентифицират се стеснени
интереси и мироглед, предпоставка за изграждане на неадекватни модели на
поведение и отношение към света и другите. В личностовата структура на
освидетелствания се идентифицират засилени черти на т. нар. емоционално-волево
неустойчив, невротичен тип с преобладаваща импулсивност, емоционално-волева
неустойчивост, самостоятелност, целеустременост в удовлетворяване на лични
доминанти. Личността функционира с незрели възгледи, склонна към спонтанни и
необмислени действия, с малка способност за предвидливост и планиране. В
отношенията с другите проявява неискреност.
3. По отношение на подс. И.Л.Я. вещите лица
установили, че и той страда от „Социализирано разстройство на поведението“.
Разстройството се характеризира с повтарящ се и устойчив модел на асоциално,
агресивно и предизвикателно поведение. Поведението е в разрез със социалните
норми, характерни са извършване на чести кражби, бягства от дома и училище,
подчертан стремеж към конфликт, лъжи и нехайство. За социализираното поведенческо разстройство са характерни т.
нар. групово- престъпни действия, т. е. вграждане в група и установяване на
трайни приятелски връзки с други девиантно проявени младежи. Според експертите, въпреки ниския интелектуален
потенциал, към момента на извършване на инкриминираното деяние осв. И.Л.Я.
е разполагал с необходимите мисловни и интелектуално-паметови възможности, а
също и социален опит, за да отличи укоримата от наказуемата постъпка, още
повече, че тя е с общоизвестна непозволеност и не е първа за него. В този
смисъл, към момента на деянието, той е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си. Интелектуалният потенциал, липсата на психотична патология и нивото на
социален опит му позволяват да възприема фактите, които имат значение за делото
и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае. Не се откриват психични отклонения, които да
лишават от годност осв. И.Л.Я. да дава адекватни и достоверни обяснения
по случая, касаещи хода на съдебното производство. Освидетелстваният може да
участва във всички фази на наказателното производство и да носи наказателна
отговорност за деянията си. И за него следва да се има предвид, че при
обясненията за случилото се могат да се включват изграждане на защитни
механизми.Освидетелстваният има богат социален опит с противообществени прояви,
а самите деяния не изискват специални знания за осъзнаването им като
противоправни, поради което деянията му не са плод на увлечение или лекомислие.
Психологическият профил изготвен от
вещите лица го характеризира като: Средно общителен. Сравнително бързо се
адаптира. Тревожен и неуверен. Не умее да съпреживява. В действията си е
самоуверен, в отношенията е доминантен. Стреми се към рисковите ситуации.
Увлича се лесно. С неправилна, завишена самооценка. Няма умения да съблюдава
чужди граници. Импулсивен. Проявява отвлеченост от реалността, с неадекватност
в поведението. За да се покаже в добра светлина често прибягва до лъжа. Социалният
интелект е в ниско ниво, не притежава умение да изгражда адекватни оценки и
самооценки. Идентифицира се лоша личностна организация, тревожност,
импулсивност. Личността функционира с незрели възгледи, склонна към спонтанни и
необмислени действия, с малка способност за предвидливост и планиране. С
афинитет към проява на сила и доминантност в общуването и склонност към
спонтанни и необмислени действия. Изследваното лице проявява стремеж за
самостоятелност, същевременно се отчита неспособност за реално оценяване на
собствените възможности и личностно съпоставяне с околния свят.
4. По отношение на подс. М.Ц.Г.
вещите лица установили, че и той е със „Социализирано разстройство на
поведението“. Разстройството се характеризира с повтарящ се и устойчив модел на
асоциално агресивно и
предизвикателно поведение. Поведението е в разрез със социалните норми,
характерни са извършване на чести кражби, бягства от дома и училище, подчертан
стремеж към конфликт, лъжи и нехайство. За социализираното поведенческо
разстройство са характерни т. нар. групово- престъпни действия, т. е. вграждане
в група и установяване на трайни приятелски връзки с други девиантно проявени
младежи. Към момента на
извършване на инкриминираното деяния не се установяват данни за умствена
недоразвитост, краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието.
Според вещите лица, осв. М.Ц.Г. не е бил с нарушени базисни психични
годности и е могъл да разбира свойството и значението на своите действия и да
ръководи постъпките си. Интелектуалният
потенциал, липсата на психотична патология и нивото на социален опит му
позволяват да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях, ако желае.
Не са открити психични отклонения, които да лишават М.Ц.Г. от
годност да дава адекватни и достоверни обяснения по случая, касаещи хода на съдебното производство.
Освидетелстваният може да участва във всички фази на наказателното производство
и да носи наказателна отговорност за деянията си. И за него следва да се има
предвид, че при обясненията за случилото се могат да се включват изграждане на
защитни механизми. Освидетелстваният
има богат социален опит с противообществени прояви, а самите деяния не изискват
специални знания за осъзнаването им като противоправни, поради което деянията
му не са плод на увлечение или лекомислие.
Осв. М.Г., видно от изготвения му
психологически профил, е средно общителен, предимно с екстровертна насоченост
на характера. Бързо се ориентира в нова ситуация, адаптивен. Склонен е към
рискови ситуации. Впечатлителен е, лесно се увлича, податлив на чуждо влияние.
Своенравен, опърничав и настоятелен при постигане на желана цел. Често нарочно
нарушава нормите. Бяга от училище, не се съобразява с авторитети. Конфликтен и
непокорен. Бързо усвоява ново поведение. Манипулативен, за да се покаже в добра
светлина често прибягва до лъжа. Емоционално неуравновесен. С повишена
възбудимост, главно от външни стимули. С импулсивно поведение и подчертан
стремеж за доминиране. Спрямо социалното обкръжение като устойчива нагласа се е
формирало агресивно недоверие, поставя на съмнение всичко, не вярва в добрите
намерения на другите спрямо него. С
нисък контрол върху външния свят. Реакциите му се определят предимно от
вътрешното му състояние. Недостатъчна саморегулация и ниска способност за
намиране на адекватни способи за излизане от конфликт.
Подсъдимият А.Й. е осъждан. С
протоколно определение по НОХД № 131/2017 г. по описа на
Районен съд Кубрат, влязло в сила на 21.03.2018 г., било одобрено споразумение,
съгласно което той се признал за виновен в извършване на престъпление по чл.
346, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т.
4, пр. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК. Това осъждане обуславя квалификацията повторност по отношение
настоящото обвинение по чл.346, ал.2 НК. С протоколно определение по НОХД №
1460/2018 г. по описа на Районен съд Шумен, влязло в сила на 18.07.2018 г.,
било одобрено споразумение, съгласно което обв. А.Й. се признал за
виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във
вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Това осъждане обуславя квалификацията повторност по
отношение настоящото обвинение по чл.195, ал.1 НК, тъй като и двете деяния не
се явяват маловажен случай.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана.
Същата се установява от показанията на свидетелите разпитани на досъдебното
производство, писмените доказателствени материали, назначените експертизи,
дадените от подс. И.Я. обяснения на досъдебното производство. Тези
доказателства подкрепят напълно признанията на подсъдимите, направени пред съда,
поради което и съдът приема, че обстоятелствата, отразени в обвинителния акт за
доказани по несъмнен начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят следните правни изводи: С деянията си подс. А.Й. е
осъществил от обективна и субективна страна на първо място състава на престъплението по чл. 346, ал. 2 , т. 1, т. 2 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т.
2 и т. 5 във вр. с чл. 28, ал.1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 17/18.08.2018 г.
в с .Острово, област Разград и в землището на с. Киченица, област Разград, като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и като е могъл да
ръководи постъпките си, в условията на повторност, противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство
- лек автомобил марка „Рено“, модел „19“, на стойност 900 лв., от владението на
М. А.Х.,***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала
повреда на моторното превозно средство на стойност 198,70лв., същото е оставено
без надзор и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ат. 1, т. 2 и т.
5 от НК -вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е извършил след
предварителен сговор с непълнолетните И.Л.Я., М.Ц.Г. и М.Г.А. и не представлява
маловажен случай.
На второ място подс. А.Й. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 195 ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 18.08.2018 г. в гр. Разград, област Разград,
като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и като е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като
съизвършител с непълнолетните М.Г.А. и И.Л.Я., в условията на повторност, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот -/разбиване на
ключалка на монетник на детска клатушка/ и чрез използване на техническо
средство - отвертка, е отнел чужди движими вещи: пари - 100 монети всяка с
номинал от 1 лв., на обща стойност 100 лева, от владението на И.М.Х. ***,
собственик на „АЙ ПИ ЕМ“ - Дружество по закона за задълженията и договорите,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е
немаловажен.
С деянията си подс. М.А. е
осъществил от обективна и субективна страна
на първо място състава на престъплението
по чл. 346, ал. 2 , т. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 17/18.08.2018 г. в с .Острово, област Разград
и в землището на с. Киченица, област Разград, като непълнолетен, но като е
могъл да разбира свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи
постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Рено“, модел „19“, на стойност 900 лв., от владението на М. А.Х.,***,
без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
моторното превозно средство на стойност 198,70лв, същото е оставено без надзор
и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 от НК -
вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е извършил след предварителен
сговор с непълнолетните И.Л.Я., М.Ц.Г. и А.А.Й. и не представлява маловажен
случай.
На второ място подс. М.А.
е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.
195 ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 18.08.2018 г. в гр. Разград, област
Разград, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и като е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като
съизвършител с непълнолетните И.Л.Я. и А.А.Й., чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот -/разбиване на ключалка на монетник на
детска клатушка/ и чрез използване на техническо средство - отвертка, е отнел
чужди движими вещи: пари - 100 монети всяка с номинал от 1 лв., на обща
стойност 100 лева, от владението на И.М.Х. ***, собственик на „АЙ ПИ ЕМ“ -
Дружество по закона за задълженията и договорите, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
С деянията си подс. И.Я. е осъществил от обективна и субективна
страна на първо място състава на
престъплението по чл. 346, ал. 2 , т. 1
и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК, тъй като на 17/18.08.2018 г. в с.Острово, обл. Разград и в
землището на с. Киченица, обл. Разград, като непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи
постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Рено“, модел „19“, на стойност 900 лв., от владението на М. А.Х.,***,
без негово съгласие с намерение да го ползва, като след това е последвала
повреда на моторното превозно средство на стойност 198,70 лв., същото е
оставено без надзор и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1,
т. 2 и т. 5 от НК -вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е извършил
след предварителен сговор с непълнолетните М.Г.А., М.Ц.Г. и А.А.Й. и не представлява маловажен
случай.
На второ място подс. И.Я.
е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.
195 ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 18.08.2018 г. в гр. Разград, като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и
като е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с
непълнолетните М.Г.А. и А.А.Й., чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот -/разбиване на ключалка на монетник на детска клатушка/ и
чрез използване на техническо средство - отвертка, е отнел чужди движими вещи:
пари - 100 монети всяка с номинал от 1 лв., на обща стойност 100 лева, от
владението на И.М.Х. *** собственик на „АЙ ПИ ЕМ“ - Дружество по Закона за
задълженията и договорите, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои.
С деянието си подсъдимия М.Г. е осъществил
от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.
346, ал. 2 , т. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 17/18.08.2018 г. в с.Острово,
област Разград и в землището на с. Киченица, област Разград, като непълнолетен,
но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и като е могъл
да ръководи постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Рено“, модел „19“, на стойност 900 лв., от
владението на М. А.Х.,***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е
последвала повреда на моторното превозно средство на стойност 198,70 лв ,
същото е оставено без надзор и отнемането е извършено при условията на чл. 195,
ал. 1, т. 2 и т. 5 от НК - вещта не е била под постоянен надзор и отнемането е
извършил след предварителен сговор с непълнолетните М.Г.А., И.Л.Я. и А.А.Й. и
не представлява маловажен случай.
Четиримата подсъдими противозаконно са
отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил от владението на
ползвателя му без неговото съгласие. И четиримата подсъдими са участвали в
отнемането, действали са като съизвършители – заедно са взели решение за това,
всички са помогнали автомобилът да бъде преместен от първоначалното му
местоположение, след което е приведен в движение и подсъдимите са се отдалечили
с него. Така подсъдимите прекъснали владението
на ползвателя и съответно установили своя фактическа власт върху
автомобила. Последвала е повреда на МПС
вследствие на неговото ползване - предната броня под предния ляв фар се
охлузила, предната гума се спукала и паднала. Отнетото МПС е било изоставено
без надзор в землището на с. Киченица. Тези обстоятелства квалифицират
поведението на подсъдимите по чл. 346, ал. 2, т.1, пр.1 и пр.2 от НК. Отнемането
е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 от НК –
автомобилът е бил паркиран на улицата,
не се е намирал под постоянен надзор и отнемането е извършено от повече от две
лица сговорили се предварително и не представлява маловажен случай. По
отношение на подс. А.Й. е налице и
квалификацията повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК /чл.346, ал.2, т.2
пр.3 от НК/с оглед посоченото по-горе негово осъждане по НОХД № 131/2017 г. на РС Кубрат. От
субективна страна четиримата подсъдими са действали при пряк общ умисъл.
Подсъдимите М. А., И.
Я. и А. Й. също така, в
съучастие като съизвършители помежду си, са отнели чужди движими
вещи - пари, 100 монети с номинал от 1 лев от владението на св. И.Х., без
негово съгласие. Посочените трима подсъдими противоправно са взели тази сума от
монетника на детска въртележка, като
така са прекъснали фактическата власт на владелеца им и са установили своя
такава. Налице са квалифициращи признаци по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4
-кражбата е осъществена с използване на техническо средство - отвертка и чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - разбиване ключалката на монетника, в който са се намирали монетите. И в този случай за подс. А.Й. е налице квалифисацията
повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, с оглед посочетното по-горе
негово осъждане по НОХД № 1460/2018 г. по описа на Районен съд Шумен. От субективна страна тримата подсъдими са
извършили деянието при общ пряк умисъл.
И четиримата подсъдими са
непълнолетни, но съдът намира, че при извършване на престъпленията са могли да
разбират свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките
си, което е видно и от действията им, а се установява и от заключенията на назначените
психиатрични и психологически експертизи. В случая не следва да се прилага чл.
61 от НК, тъй като извършените престъпления –отнемане на МПС /с участието на
четиримата подсъдими/ и кражба /с участието на трима от подсъдимите/ не могат
да се определят като престъпления, които да не представляват голяма обществена
опасност. Напротив – характерът на деянията и начинът на извършването им ги
определя като такива с по-високо ниво на обществена опасност. Освен никой от подсъдимите не е действал
поради увлечение или лекомислие. Видно от действията им подсъдимите са
действали целенасочено, обмислено, като съдът в това отношение се основава и на
заключенията на експертизите.
Индивидуализирайки
наказанията на подсъдимите съдът отчита като смекчаващи обстоятелства по
отношения на подсъдимите М.А., И.Я. и М.Г. чистото им съдебно минало. И при
четиримата подсъдими се отчитат като смекчаващи обстоятелства направените пред съда признания, изразеното съжаление от
подсъдимите, отчита се проявената
склонност за съдействие от подсъдимия М.Г. за разкриване на деянието,
направените още на досъдебното производство признания от подсъдимия И.Я.. И при четиримата подсъдими се отчита
сравнително младата им възраст. Като отегчаващи обстоятелства се отчитат недобрите
характеристики, които подсъдимите имат. Предходните осъждания на подсъдимия А.Й.
се включват в квалификациите „повторност“ по отношение на неговите деяния, но все пак съдът отчита
очевидно по- съществената роля на този подсъдим в извършването на
деянията. При това съдът намира, че на
подсъдимите М.А., И.Я. и М.Г. за извършеното от тях престъпление по чл. 346,
ал. 2 , т. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК следва да им бъдат наложени наказания от по четири
месеца лишаване от свобода за всеки един от тези трима подсъдими. По отношение
на подс. А.Й. , с оглед по-тежката квалификация - чл. 346, ал. 2 , т. 1, т. 2 и
т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 28, ал.1
във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и предвид по-същественото му участие
наказанието следва да бъде лишаване от свобода за срок от шест месеца. На подсъдимите М.А. и И.Я. за извършеното от тях престъпление по чл. 195 ал.
1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК следва да им бъдат наложени наказания от по четири месеца
лишаване от свобода за всеки един от тези двама подсъдими.
По отношение на
подс. А.Й. , с оглед по-тежката квалификация - чл. 195 ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и предвид по-същественото му участие
наказанието следва да бъде лишаване от свобода за срок от шест месеца. На
основание чл.23 от НК на подсъдимия М.А. следва да се определи едно общо
наказание в размер на най-тежкото, а именно четири месеца лишаване от свобода.
В случая са налице предпоставките за условно осъждане и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия не е наложително
ефективното изтърпяване на наказанието. При това изтърпяването на така
определеното общо наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от една година на основание чл.66, ал.1 във вр. с
чл.69, ал.1 от НК. На основание чл.23 от НК на подсъдимия И.Я. следва да се определи едно общо наказание в
размер на най-тежкото, а именно четири месеца лишаване от свобода. В случая са
налице предпоставките за условно осъждане и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия не е наложително
ефективното изтърпяване на наказанието. При това изтърпяването на така
определеното общо наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от една година на основание чл.66, ал.1 във вр.
с чл.69, ал.1 от НК. На основание чл.23 от НК на подсъдимия А.Й. следва да се определи едно общо наказание
в размер на най-тежкото, а именно шест месеца лишаване от свобода. Съдът намира, че и за този подсъдим са налице
предпоставките за условно осъждане. Въпреки, че вече е осъждан, то не са му
налагани наказания лишаване от свобода и доколкото става дума за наистина млад
и явно незрял човек, то съдът намира,
че за поправянето на подсъдимия не е
наложително ефективното изтърпяване на наказанието. При това изтърпяването на
така определеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от две години на основание чл.66, ал.1 във вр. с
чл.69, ал.1 от НК, като по- дългият срок се налага, с оглед по-лошата му
характеристика и необходимостта от по осезателно въздействие. Относно наложеното на подсъдимия М.Г. наказание от четири месеца лишаване от свобода
за престъплението по чл. чл. 346, ал. 2 , т. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 във вр. с чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, то и по отношение
на него са налице предпоставките за условно осъждане и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия не е наложително
ефективното изтърпяване на наказанието. При това изтърпяването на така
определеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от една година на основание чл.66, ал.1 във вр.
с чл.69, ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото
подсъдимите следва да бъде осъдени да заплатят и разноските по същото.
Мотивиран така съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: