№ 4217
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110210268 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21 от 07.07.2022 г.,
издадено от А.Г. – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 70, ал. 3 и чл.
68, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита животните (ЗЗЖ), за нарушение на чл.
7, ал. 1, вр. ал. 2, т. 3 от ЗЗЖ, на общинско предприятие „Екоравновесие“, с
булстат **********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че НП незаконосъобразно и необосновано. Сочи
се, че общинското предприятие не може да носи административнонаказателна
отговорност. На следващо място се сочи, че не е установено виновно
поведение, както и че са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В условията на алтернативност се иска съдът да
приеме, че е налице маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска
се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Добрева. В пледоарията си по същество същата иска от съда да отмени
наказателното постановление, като поддържа изцяло аргументите в жалбата.
Не претендира разноски, но обективира възражение за прекомерност на
1
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание – адв. Б.. В пледоарията си по същество
същата моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Същата намира, че нарушението било доказано
безспорно, правната му квалификация била правилно посочена, а нарушения
на процесуалните правила не били допуснати. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 12.04.2022 г. била извършена проверка от инспектори в ОДБХ, гр.
София, във ветеринарно лечебно заведение (клиника), стопанисвано от ОП
„Екоравновесие“, находящо се в гр. София, бул. „Ломско шосе” 206. В хода
на проверката било констатирано, че в складово помещение в клиниката се
съхранявали храни за животни (кучета), с изтекъл срок на годност, които
били предназначени за хранене на намиращите се в обекта кучета.
Констатирано било, че били налични 9 чувала по 10 килограма пълноценна
балансирана храна за кучета – BG хит Джуниор, годна до 04.02.2021 г.; 1
чувал от 10 кг.от същата храна, годен до 28.10.2020 г., както и 10 чувала по 10
кг. комбиниран фураж Елит Дог Джуниор, които не съдържали означение за
срока на годност на стоката.
За проверката бил съставен констативен протокол, като било издадено и
предписание.
На 15.04.2022 г. св. Б. съставила на „Екоравновесие“ АУАН за
нарушение на чл. 7, ал. 1, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за защита на животните.,
същият бил връчен на временно изпълняващия длъжността директор на
предприятието - Ц.Д., срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление с № 21 от 07.07.2022 г., издадено от А.Г. – Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 70, ал. 3 и чл. 68, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона
за защита животните (ЗЗЖ), за нарушение на чл. 7, ал. 1, вр. ал. 2, т. 3 от ЗЗЖ,
на общинско предприятие „Екоравновесие“, с булстат 0006963271537, е
2
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – К., С. П., Й. Л. и К.В.,
както и въз основа на събраните по делото писмени доказателствени
материали, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283
от НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, защото те не са
противоречиви, а тъкмо обратното – безспорно е обстоятелството, че в
складовото помещение на процесната клиника са установени описаните по-
горе чували кучешка храна с изтекъл срок на годност и това обстоятелство не
се оспорва от страните. От доказателствата се установява, че животните не са
хранени с тази храна, като нито един от проверителите не е установил и
съобщил такова твърдение в разпита си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя.
Материалният закон обаче е приложен неправилно, а описаното в НП
деяние не съставлява административно нарушение.
Най-напред следва да се посочи, че нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗЗЖ гласи:
забранява се проявата на жестокост към животните, а нормата на ал. 2, т.
3 сочи, че за жестокост се смята нарушаване на принципа на добрата
практика по отглеждане на животни, когато това води до вредни
последици за здравето на животните;
3
Подвеждайки установените факти под посочената правна норма, този
съдебен състав счита, че не е налице нарушение, защото установените
обстоятелства не попадат в границите на дефиницията на понятието
„жестокост“. Това е така, тъй като по никакъв начин самото съхраняване на
храна с изтекъл срок на годност не може да се отнесе като проява на
жестокост към намиращите се в обекта животни. Установено е безспорно, че
тези чували са били отделени от годната за използване храна, както и че с
въпросната храна не са хранени животни. Т.е. по никакъв начин не е
установено, че здравето или живота на въпросните животни са били
застрашени, както и че за тях не са налице никакви вредни последици от
самото съхраняване на храната.
Съдът намира, че самото съхранение на храна, чийто срок на годност е
изтекъл, не е достатъчно за да се приеме, че е налице нарушаване на
принципа на добрата практика по отглеждане на животни, защото ако тези
храни не се използват по предназначение, то те по никакъв начин не поставят
в риск животните в обекта. Друго би било, ако органите бяха установили, че
животните са хранени с тези продукти, но такива обстоятелства не са
установени по време на проверката.
Липсата на навременна организация в клиниката по унищожаване на
такъв тип храни, негодни за консумация, е проблем, който ръководството й
следва да реши, но заради самото установяване на въпросните чували в склада
на обекта, не може да се приеме, че е налице извършено административно
нарушение.
Ето защо, съдебният състав намира, че наказателното постановление е
издадено при нарушаване на материалния закон и като такова е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Установеното нарушение на материалния закон обезсмисля отговор на
възраженията относно административнонаказателната неотговорност на
общинското предприятие, тъй като нарушението на материалното право е
абсолютно основание за отмяна на процесното НП.
Доколкото не са претендирани разноски от страна на жалбоподателя,
съдът намира, че не следва да присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21 от 07.07.2022 г., издадено от А.Г. – Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 70, ал. 3 и чл. 68, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона
за защита животните (ЗЗЖ), за нарушение на чл. 7, ал. 1, вр. ал. 2, т. 3 от ЗЗЖ,
на общинско предприятие „Екоравновесие“, с булстат **********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5