О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№............., град Шумен, 31.08.2020
г.
Шуменският административен съд в закрито заседание
на тридесет и първи август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д. №333 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.186 ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС), образувано по жалба на «Н.В.- 2» ЕООД, с ЕИК ...със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.П.В., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №227-ФК/18.08.2020
г. на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ
на НАП.
В жалбата е
обективирано и особено искане по реда на чл.60 ал.5 от АПК, тъй като, според
оспорващия, определената дата за фактическото запечатване на обекта в
разписката – 09.09.2020 г., с която е връчена заповедта, е Разпореждане за
предварително изпълнение на същата. С оглед на това се иска то да бъде отменено
като незаконосъобразно, тъй като не са налице основанията по чл.60 ал.1 от АПК,
както и алтернативно се иска по реда на чл.60 ал.6 от АПК да бъде спряно
предварителното изпълнение до окончателното решение.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства, както и приложената по настоящото
производство ЗНПАМ №227-ФК/18.08.2020 г. на началник отдел «Оперативни
дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, намира, че в оспорения
административен акт не се съдържа волеизявление на административния орган по
реда на чл.60 и сл. от АПК, поради което искането на оспорващия по реда на
чл.60 ал.5 и ал.6 от АПК се явяват процесуално недопустими.
С посочената
заповед на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – бързи
закуски „Биг Джим“, находящ се в град Шумен, ул. ..., стопанисван от
жалбоподателя и е забранен достъпът до него за срок от седем дни, на основание
чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС. В заповедта изрично е
посочено, че запечатването на обекта фактически ще бъде извършено в срок до 15
дни от датата на влизане в сила на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка, като точната дата и час на извършване на действието ще
бъде определена от връчителя. Видно от приложената разписка, с която е връчена
процесната заповед, е вписано, че заповедта е връчена на 25.08.2020 г., както и
като дата и час на извършване на запечатването на обекта е определен 09.09.2020
г. в 11.00 ч., която дата е първият работен ден от влизане на заповедта в сила,
ако не бъде оспорена, тъй като заповедта е връчена на 25.08.2020 г.
С оглед на това съдът намира, че не е налице
несъответствие и противоречие между мотивите и разпоредителната част в
административния акт, като безспорно волеизявлението на административния орган
е запечатването на обекта да бъде извършено в първия работен ден от влизане на
акта в сила, който безспорно, ако заповедта не се обжалва пред съд, е 09.09.2020
г. В заповедта липсва разпоредено изрично допуснато предварително изпълнение на
акта по реда на чл.60 и сл. от АПК, поради което не може да се приеме, че е
допуснато такова от административния орган.
Съобразно разпоредбата на чл.186 ал.4 от АПК,
обжалването на заповедта за налагане на ПАМ се извършва по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. При липса на допуснато предварително изпълнение по смисъла
на чл.60 и сл. от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС, то предявяването на жалбата
против ЗНПАМ №227-ФК/18.08.2020 г. на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален
контрол» при ЦУ на НАП, е породило суспензивно действие по
отношение на оспорената с нея Заповед, по аргумент на разпоредбата на чл.166
ал.1 от АПК, т.е. по силата на закона е спряно изпълнението на административния
акт.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че
доколкото по силата на закона е спряно изпълнението на оспорената ЗНПАМ
№227-ФК/18.08.2020 г. на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при
ЦУ на НАП и не е постановено предварително изпълнение на същата по смисъла на
чл.60 и сл. от АПК, то искането на жалбоподателя за отмяна на Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповедта е процесуално недопустимо,
по смисъл на чл.159 т.4 от АПК – липса на правен интерес. Това е основание да
бъде оставено без разглеждане искането по реда на чл.60 ал.5 от АПК, както и
искането по чл.60 ал.6 от АПК и производството да бъде прекратено в тази част.
Водим от горното и на основание чл.159 т.4
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без разглеждане искането по реда на чл.60 ал.5 от АПК на «Н.В.- 2» ЕООД, с ЕИК ...със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.П.В.,
за отмяна на разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №227-ФК/18.08.2020 г. на началник отдел «Оперативни
дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП и искането по реда на
чл.60 ал.6 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №227-ФК/18.08.2020 г.
на началник отдел
«Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП до
окончателното решение и ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. №333/2020 г. по описа на АдмС град Шумен в тази част.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на Р България.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: