№ 1266
гр. Варна , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501777 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Образувано е по повод жалба с вх. № 23034/22.06.2021г., подадена от СН. Д. ИВ. –
длъжник по изпълнението срещу Разпореждане на ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892
постановено по изп.д. № 20218920400596 по описа на същия ЧСИ от 07.06.2021г., с което е
постановен отказ да извърши нова оценка на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда
с ид. 10135.2554.34.2.15.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания отказ на
ЧСИ, като противоречащ на процесуалните разпоредби на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Поддържа
доводи, че ЧСИ не е изпълнил задължението си за съобщаване на изготвеното заключение,
като по своя преценка извършил предявяване на оценката в кантората си. В ГПК не е
уредено производство по предявяване на заключението на вещото лице по чл. 485 от ГПК.
Приравняването на предявяването на заключението на вещото лице на съобщаването му на
страните е незаконосъобразно. Дори и да се приеме, че с нароченото предявяване на
оценката на 14.05.2021г. от 10 часа е изпълнено изискването на закона за съобщаване на
заключението, то оспорването на същото е извършено в законоустановения 7 дневен срок,
като на 21.05.2021г. в 19:50 часа оспорването е изпратено по електронна поща на ЧСИ.
Неправилно в тази връзка е разпореждането на ЧСИ, с което изисква доказателства за
изпратено оспорване по пощата, тъй като е налице изпращане по електронна поща.
Отправила искане в тази връзка за отмяна на обжалвания отказ.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК не са депозирани писмени възражения от
1
взискателя.
В писмените си мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия, като
изразил становище за неоснователност жалбата.
Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК
/съобщението за обжалваното разпореждане е получено от страната на 07.06.2021г. /л. 288/, а
жалбата е депозирана на 21.06.2021г. по пощата/, от процесуално легитимирана страна –
длъжник в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2,
т. 4 от ГПК, а именно отказ на СИ да извърши нова оценка по реда чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от
ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното дело е образувано на 23.03.2021г. по молба на „Юробанк
България“ АД, гр. София, въз основа на изпълнителен лист издаден на 22.01.2021г. по гр.д.
№ 403/2021г. на ВРС, 18-ти състав удостоверяващ правото на принудително изпълнение на
молителя срещу СН. Д. ИВ. и СТ. АЛЬ. ИВ. за плащане на описаните в него суми,
произтичащи от договор за кредит от 2006г. и допълнителни споразумения към същия.
Вземането на банката кредитор по договора за кредит е обезпечено с договорна
ипотека по НА № 162 от 04.12.2006г. по отношение на недвижим имот – апартамент № 15 в
гр. Варна, ул. „Васил Ставрев“ № 22.
По искане на взискателя, принудителното изпълнение е било насочено върху
недвижимия имот, като на 05.05.2021г. е извършен опис и оценка на същия. Видно от
съдържанието на Протокол за опис /л. 210-214/, в съдържанието му е отразено, че
предявяване на оценката ще се извърши на 14.05.2021г. от 10:00 часа в кантората на ЧСИ
Христо Георгиев в гр. Варна, ул. „Христо Самсаров“ № 3, ет. 2, офис 6А. Протоколът е
подписан от ЧСИ и от длъжника С.И. за редовно уведомен.
Експертната оценка е постъпила по делото на 12.05.2021г. /л. 215/, като на
14.05.2021г. в 10:00 часа същата е предявена на страните на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК,
за което е съставен протокол /л. 237-238/.
На 21.05.2021г. в 19:50 часа по делото е постъпило електронно писмо от адв. С.Н., с
прикачени два файла. В първия е обективирано оспорване на заключението на вещото лице
и искане за изготвяне на повторно заключение /нова оценка/ по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485 от ГПК. В молбата е посочено и вещо лице, което да изготви повторното заключение /л.
242/. По признание на ЧСИ в мотивите му, тази молба, постъпила по електронна поща е
входирана на 25.05.2021г.
С Разпореждане на ЧСИ от 25.05.2021г. на длъжника е указано да представи
2
доказателство, че искането за оспорване на експертната оценка е изпратено по поща/с
куриер/, с електронен подпис и че са спазени разпоредбите на чл. 60, ал. 5 вр. чл. 62, ал. 1 от
ГПК.
С Разпореждане от 02.06.2021г. на основание чл. 432, ал. 1, т. 7 вр. чл. 420, ал. 2, т.
2 и т. 3 от ГПК изпълнителното производство срещу Снежана и С.И.и е било спряно /л. 258/
На 02.06.2021г. по делото е постъпило възражение от С.И. с уточнение, че
изпратеното на официалния имейл на ЧСИ, надлежно подписано и сканирано изявление на
длъжника представлява оспорване по реда на чл. 485,а ал. 2 от ГПК, като е посочено, че при
непризнаване на сканираното копие, следва да се изиска оригинала на същото, а указанията
по разпореждане от 25.05.2021г. са незаконосъобразни.
С обжалваното разпореждане от 07.06.2021г. ЧСИ постановил отказ да се извърши
нова оценка, поради неспазване на срока на предприетото оспорване.
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни
изводи:
Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението на вещото лице се съобщава на
страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва
вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и
внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се
извършва.
Спорът по делото е доколкото заключението на оценителната експертиза е
надлежно съобщено на длъжника, съответно предприетото оспорване е своевременно
извършено. От данните по изпълнителното дело се установява, че в съставения протокол за
опис на недвижимия имот, в присъствие на длъжника С.И. ЧСИ обявил ден, час и място на
предявяване на оценката на страните по изпълнението, поради което съдът приема, че за
постъпилата оценка страните са били надлежно уведомени. В ГПК не се съдържа строго
формално изискване за начина на съобщаване на заключението на вещото лице на страните,
като е достатъчно то да е осъществено по начин, годен да доведе до знанието им
съдържанието на заключението. С предявяване на същото на страните при предварително
определени ден, час и място, съдът приема, че съобщаването на заключението е надлежно
извършено от ЧСИ, а доводите за незаконосъобразност в жалбата – за неоснователни.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че С.И. е била надлежно уведомена за
заключението на оценителната експертиза с предявяването му с протокол от 14.05.2021г. В
рамките на законоустановения 7 дневен срок от предявяването, длъжникът на 21.05.2021г.
депозирал по електронна поща писмено оспорване на оценката на имота и поискал
извършване на нова оценка с назначаване на посочено вещо лице. Така постъпилото
оспорване е надлежно и срочно предприето в срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК, доколкото на
3
основание чл. 62, ал. 2, пр. първо вр. ал. 1, пр. първо от ГПК последният ден на срока
продължава до края на двадесет и четвъртия час и не се смята за пропуснат, когато
изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Правилото на чл. 62,
ал. 1, изр. Второ от ГПК, че срокът изтича в момента на приключване на работното време е
приложимо единствено в хипотеза на извършване на действие или на представяне на нещо в
съда/ пред ЧСИ и т.н. В случая изявлението е депозирано в електронна форма преди
изтичане на срока /преди края на 24-я час на последния ден/, поради което е оспорването е
своевременно и следва да се съобрази. ЧСИ е длъжен да извърши нова оценка на вещта при
внасяне на определите разноски за новата експертиза от страната. Основателен е доводът в
жалбата, че дадените от ЧСИ указания с разпореждане от 25.05.2021г. са били некоректни, а
в случай, че приема сканираното копие на молбата за копие, ЧСИ е следвало да укаже на
длъжника да представи молбата в оригинал, респ. да приподпише постъпилата по делото на
място, каквито указания не са давани на страната.
По тези съображения, съдебният състав приема, че постановеният отказ да се
извърши нова оценка на имота е незаконосъобразен, постановен е при неспазване на
процесуалните правила уреждащи оспорването на заключението на вещото лице при
извършване на първа ПП и определяне цената на вещта, поради което следва да се отмени, с
указания за назначаване на нова оценка от ЧСИ.
Следва да се посочи, че към момента на постановяване на обжалваното
разпореждане, изпълнителното дело е било спряно на основание чл. 432, ал. 1, т. 7 вр. чл.
420, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК. Постановяването на разпореждането по спряно изпълнително
дело е отделно и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното разпореждане.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК по жалба с вх. №
23034/22.06.2021г., подадена от СН. Д. ИВ. – длъжник по изпълнението Разпореждане на
ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892 постановено по изп.д. № 20218920400596 по описа на
същия ЧСИ от 07.06.2021г., с което е постановен отказ да извърши нова оценка на
недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с ид. 10135.2554.34.2.15.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892 с указание при евентуално
възобновяване на изпълнителното дело за извършване на нова оценка.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1, пр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5