№ 2824
гр. Пловдив, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225300502992 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба на „Йеттел България“ЕАД с ЕИК
********* /с предишно наименование „Теленор България“ЕАД/, със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к.”Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, чрез
пълномощника адвокат С. М., срещу Разпореждане от 28.10.2022 г., инкорпорирано в
Заповед № 7570 от 28.10.2022 г. постановена по ч.г.д.№ 11298/2022г. по описа на РС
Пловдив, XXI гр.с., в частта, с която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумите: 10,47
лева – застрахователни премии по застрахователна полица № 10037314 от 18.09.2019 г.
и 16,47 лева – застрахователни премии по застрахователна полица № 10037313 от
18.09.2019 г., както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.
Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност на разпореждането в
обжалваната част и намира, че районният съд неправило е преценил обстоятелствата в
уточняващата молба като е посочил, че вземанията не са задължения към заявителя,
тъй като застрахователните полици са сключени с трето лице. Твърди, че в
отношенията си със застрахователното дружество Чъбб Юръпиън Груп СЕ „Йеттел
България“ЕАД извършва посредническа дейност в качеството си на застрахователен
агент, вписан в регистъра по чл.30, ал.1, т.12 от Закона за Комисията за финансов
надзор. Твърди, че на основание вътрешните отношения между двете дружества,
„Йеттел България“ЕАД се явява упълномощено лице да получава от потребителя
месечната вноска по застрахователната полица. Посочва, че застрахователна полица №
10037314 от 18.09.2019 г. за застраховка на устройство „смартфон протект“ е
активирана към договор за лизинг от 17.09.2019 г. за устройство HUAWEI Y5 2018
Dual Black, сключен с допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочитан номер ************ от 17.09.2019 г. Респективно застрахователна полица
№ 10037313 от 18.09.2019 г. за застраховка на устройство „смартфон протект“ е
активирана към договор за лизинг от 17.09.2019 г. за устройство SAMSUNG Galaxy
A20e 32GB Dual Blue, сключен с допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочитан номер ************ от 17.09.2019 г. Твърди се, че задължението
1
за заплащане на месечна застрахователна премия е обективирано в т.4.5 от
застрахователната полица, според която тя се дължи ежемесечно, съгласно условията
за плащане на абонаментния план към „Йеттел България“ЕАД. Позовава се на общи
условия за застраховка на устройство „Смартфон протект“ и „Смартфон протект+“, в
чийто параграф V, т.9, б.“а“ се сочи, че е обективирано субективното право на „Йеттел
България“ЕАД да получава престацията - месечна застрахователна премия като
включва дължимата стойност във всяка фактура за договора за мобилни услуги,
посочен в застрахователната полица, като дължимата премия се заплаща при същите
условия и в същия срок. Моли да се отмени разпореждането в отхвърлителната част и
да се постанови издаване на заповед за изпълнение съобразно подаденото заявление,
както и за разноските, направени от заявителя по производството над уважените
размери до пълните претендирани. Твърди, че прилага копие от Общи условия за
застраховка на устройство „Смартфон протект“ и „Смартфон протект +“.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството.
Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт,
подадена е в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
По отношение на обжалваната част на разпореждането се констатира, че
заявителят „Йеттел България“ЕАД / с предходно наименование „Теленор България“
ЕАД/ е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника С.
А. И. за сумата 10,47 лева – застрахователни премии по застрахователна полица №
10037314 от 18.09.2019 г., от която: 3, 49 лева за периода 25.02.2020 г. - 24.03.2020 г., 3,
49 лева за периода 25.03.2020 г. - 24.04.2020 г. и 3, 49 лева за периода 25.04.2020 г. -
24.05.2020 г.; и за сумата 16,47 лева – застрахователни премии по застрахователна
полица № 10037313 от 18.09.2019 г., от която: 5, 49 лева за периода 25.02.2020 г. -
24.03.2020 г., 5, 49 лева за периода 25.03.2020 г. - 24.04.2020 г. и 5, 49 лева за периода
25.04.2020 г. - 24.05.2020 г.
С разпореждане № 18988/13.08.2022 г. заповедният съд е указал на заявителя да
посочи с кого са сключени договорите за застраховки и обстоятелствата, поради които
иска заплащане на застрахователни премии.
С уточняваща молба по делото заявителят се е позовал на приложена към
заявлението застрахователна полица № 10037314 от 18.09.2019 г. за застраховка на
устройство „смартфон протект“ като е посочил, че същата е сключена между
застрахователното дружество Чъбб Юръпиън Груп СЕ, чрез посредничеството на
„Йеттел България“ЕАД в качеството си на застрахователен агент, действащ от името и
за сметка на застрахователното дружество, и С. А. И..Посочил е, че застраховката е
активирана към договор за лизинг от 17.09.2019 г. за устройство HUAWEI Y5 2018
Dual Black и задължението за заплащане на месечната застрахователна премия е
обективирано в т.4.5 от застрохователната полица. Позовал се е и на застрахователна
полица № 10037313 от 18.09.2019 г. за застраховка на устройство „смартфон протект“
като е посочил, че същата е сключена между застрахователното дружество Чъбб
Юръпиън Груп СЕ, чрез посредничеството на „Йеттел България“ЕАД в качеството си
на застрахователен агент, действащ от името и за сметка на застрахователното
дружество, и С. А. И.. Посочил е, че застраховката е активирана към договор за лизинг
от 17.09.2019 г. за устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Blue и задължението
за заплащане на месечната застрахователна премия е обективирано в т.4.5 от
застрохователната полица.
2
С разпореждането в обжалваната му част заповедният съд е отхвърлил
подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за горепосочените суми
след като е приел, че заявителят не е изпълнил указанията на съда за конкретизация на
обстоятелствата, поради които се иска плащане на задълженията за застрахователни
премии именно в полза на заявителя, след като се твърди правоотношенията да са
възникнали с трето лице.
Така постановеното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
Представено е заверено копие на застрахователна полица № 10037314 от
18.09.2019 г. за застраховка на устройство „смартфон протект“, сключена между
застрахования С. А. И. и застрахователя Чъбб Юръпиън Груп СЕ, който е действал
чрез застрахователния посредник „Флайнет БГ“ЕООД при подписване на полицата.
Със застрахователната полица е застраховано устройство HUAWEI Y5 2018 Dual
Black, по застраховка Смартфон протект + при месечна застрахователна премия от 3,
49 лева, която полица е сключена съгласно приложими общи условия. По същия начин
се установява от представеното заверено копие на застрахователна полица №
10037313 от 18.09.2019 г. за застраховка на устройство „смартфон протект“, че с нея е
било застраховано устройство SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Blue, по
застраховка Смартфон протект +, с месечна застрахователна премия от 5, 49 лева, при
общи условия, която полица също е подписана от застрахования и от представител на
„Флайнет БГ“ЕООД, последното действало в качеството си на застрахователен
посредник на Чъбб Юръпиън Груп СЕ.
В допълнение с частната жалба се представя документ, наименуван
Преддоговорна информация съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховането,
който се сочи като Общи условия за застраховка на устройство „Смартфон протект“ и
„Смартфон протект +“. Според представения документ „Йеттел България“ЕАД е
застрахователен посредник на Чъбб Юръпиън Груп СЕ при сключване на застраховки
с покритие „Смартфон протект“ и „Смартфон протект +“, при които застрахователната
премия се включва в месечната фактура на абонамента и ще се заплаща според същите
условия и в същия срок /параграф V, т.9, б.“а“/.
При така изнесените данни и доколкото се касае за договори, сключени с
потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, заявителят неоснователно иска издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение срещу последния без да са изяснени
съществени обстоятелства за претендиране на вземанията. По делото принципно се
установява, че въз основа представената Преддоговорна информация „Йеттел
България“ЕАД се легитимира като застрахователен посредник на застрахователя Чъбб
Юръпиън Груп СЕ за застраховки с покритие „Смартфон протект“ и „Смартфон
протект +“, който като такъв има право да начислява застрахователните премии в
месечните фактури на абонаментите. Изложеното обаче не се установява по отношение
на процесните застрахователни полици № 10037314/ 18.09.2019 г. и №
10037313/18.09.2019 г., доколкото застрахователен посредник на Чъбб Юръпиън Груп
СЕ при сключване на полиците е трето лице - „Флайнет БГ“ЕООД, а не „Йеттел
България“ЕАД. Следва и да се има предвид, че процесните полици са сключени при
ОУ, които не са представени в заповедното производство. Извод за представяне на ОУ
в настоящото производство с прилагането на горепосочената преддоговорната
информация не може да се обоснове, тъй като няма данни същата да е била доведена
до знанието на застрахования и да е приета от него. Следователно не се установяват
обстоятелствата, въз основа на които заявителят претендира издаването на заповед за
изпълнение за сумите по застрахователните полици срещу застрахования потребител,
3
доколкото договорите са сключени с трето лице - застраховател, чрез друг
застрахователен посредник и от представените документи не може да се обоснове
извод за правото на заявителя да претендира вземанията.
В аспекта на изложеното се налага извод, че искането за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за претендираните суми по
застрахователните полици е неоснователно и следва да бъда отхвърлено. Като е
достигнал до същите изводи районният съд е постановил правилно разпореждане в
обжалваната част, което следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да се остави
без уважение.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 28.10.2022 г., инкорпорирано в Заповед №
7570 от 28.10.2022 г. постановена по ч.г.д.№ 11298/2022г. по описа на РС Пловдив,
XXI гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумите: 10,47 лева – застрахователни премии по
застрахователна полица № 10037314 от 18.09.2019 г. и 16,47 лева – застрахователни
премии по застрахователна полица № 10037313 от 18.09.2019 г., както и за разноските
над уважените размери до пълните претендирани.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4