№ 3534
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110159944 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Не е необходимо изискването на застрахователна полица № BG/30/122000401771,
валидна от 03.02.2022 г. до 02.02.2023 г., тъй като искането касае установяване на
обстоятелство, което не се оспорва от ответника.
Страните са направили идентични искания съдът да изиска заверени преписи на
материалите, намиращи се ДП №11087/2022 г. по описа на СДВР, пр.пр. №11672/2022 по
описа на СРП, които следва да бъдат уважени.
Ответникът е направил искане да бъде допуснато събирането на гласни доказателства
чрез разпита на водача В. В. А. при режим на призоваване, която да свидетелства за
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба.
Искането да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси,
следва да бъде уважено като на вещото лице се укаже да работи след приобщаване на
материалите по ДП № 11087/2022 г. по описа на СДВР.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОПП при СДВР копие на материалите,
съдържащи се в ДП № 11087/2022 г. по описа на СДВР, пр.пр. №11672/2022 по описа на
СРП, а в случай че производството не е приключило – да се укаже на ведомството да
1
предостави данни за предмета, движението и участниците в производството.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на В. В. А.
при режим на призоваване на посочения в отговора на исковата молба адрес, която да
свидетелства за обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на въпросите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500,00 лева, от които 200.00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 300,00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С., специалност „Ортопед травматолог“тел. ...
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените от страните въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 700,00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 400,00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС
УКАЗВА на вещото лице по САТЕ , че следва да изготви заключението след
приобщаване на материалите по ДП № 11087/2022 г. по описа на СДВР, пр.пр. №11672/2022
по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните по
съображения, изложени в мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14 в НБД „Население“ за постоянен
и настоящ адрес на свидетеля В. В. А. ЕГН **********, която да се призове и на
установените адреси.
Вещите лица и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на В. В. О. срещу ЗАД „...“
АД, с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ вр.
чл. 99 ЗЗД за заплащане на сумата 2522,26 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило на 30.03.2022 г.
застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, съставляващо застрахователен
риск, от които 1394,00 лева - разходи за стоманени винтове и сет за ортопедична операция;
900,00 лева – такса за избор на екип; 34,80 лева – потребителска такса; 193,06 лева – разходи
за лекарства, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
03.11.2022 до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 30.03.2022 г. около 18:00 часа в град София, на бул.
„Г.М.Димитров“ водачът на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №... се е движил в посока
от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Никола Габровски“ в дясната пътна лента като в същия
момент М... предприел пресичане на пешеходна пътека в района около блок №56, движейки
2
се от ляво на дясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил, който продължил
движението си без да намали скоростта и не пропуснал М... да пресече, като реализирал
ПТП. М... възприемайки автомобила инстинктивно подскочил нагоре, но левият му крак
поел удара, като тялото му се качило на капака на колата след което паднало на платното за
движение. Посочва, че водачът на лекия автомобил е нарушил правилата за движение като
не е пропуснал преминаването на пешеходеца на обозначеното за това място посредством
пътен знак и маркировка. След произшествието М... бил прегледан във УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ – град София, където му е поставена диагноза множество счупвания на
подбедрицата. На 30.01.2022 г. му е направено открито наместване на фрактурата и
фиксация с два броя АО винта, репозиция на дистална тибио – фибуларна става и фиксация
с плака и винтове. На 06.04.2022 г. М... е изписан с препоръки за домашно лечение и
медикаментозна терапия. Поддържа, че виновен за настъпване на произшествието е водачът
на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №.... Ищецът основава исковата си претенция срещу
ответника на сключена между него и виновният водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с
рег. №... застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява, че пострадалият М... е предявил
извънсъдебната си претенция към ответника с молби депозирани на 05.04.2022 г., на
07.04.2022 г., на 21.04.2022 г., Вземанията на ищеца към ответника са прехвърлени с
договор за цесия от 15.04.2022 г. , за което застрахователят е уведомен с писмо от 26.04.2022
г. С молба от 19.09.2022 г. ищецът е предоставил на ответника банковата си сметка, но
плащане не е постъпило, поради което предявява процесните искове. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът не оспорва, че е налице валидно сключено
застрахователно правоотношение с водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №... по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Оспорва заявения от ищеца
механизъм на ПТП, както и причинно-следствената връзка между произшествието и
посочените от ищеца вреди. Посочва, че не се установява вината на застрахования при него
водач. Заявява, че по претенцията на М... е заплатил 15000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди и сумата 697,00 лева – за имуществени вреди, поради което не следва
да отговаря по претенцията. Счита, че твърдените медицински разходи не са сторени по
повод претърпени от процесното произшествие травми, както и че не представляват
„разумен разход“ по смисъла на КЗ. Прави възражение за съпричиняване на тези вреди
поради пресичане на пътното платно без да е съобразено разстоянието между пешеходеца и
автомобила, както и скоростта на последния. Твърди, че пешеходецът е навлязъл внезапно
на пътното платно. Счита, че използваните медикаменти, чието обезщетяване се претендира
са използвани поради наличието на предхождащи заболявания. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” като в срока на
действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск, в причинна връзка с което са настъпили посочените в исковата молба
имуществени вреди, както и размера на имуществените вреди, както и че е уведомил
застрахователя за настъпването им и че е представил уговорените между страните
документи за определяне и изплащане на обезщетението; а също така и твърдяното
прехвърляне на вземания и надлежното уведомяване на ответника за същото.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед
твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на
ПТП, сключена между ответното дружество и водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.
3
№....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4