РЕШЕНИЕ
№ 1756
Ямбол, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА |
При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20257280700378 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от К. Г. К., [ЕГН], [населено място], [улица], ****, чрез пълномощник адв.М. Х. от *, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0813-000283 по чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП на Началник сектор "Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол, издадена на 24.09.2025г.. С обжалваната заповедта на К. Г. К., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.Отнето е СУМПС№*******.Твърди се, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, немотивирана, необоснована, издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.Оспорва се факта, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил с рег.№[рег. номер] след употреба на наркотични вещества, за което му е била наложена принудителната мярка.Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят К. Г. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.М. Х. от АК-Ямбол, която поддържа жалбата.
Ответната страна, Началник сектор "Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, същият изразява становище за неоснователност на депозираната жалба.
Като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, и отдели спорното от безспорното, съдът намира за установено следното:
Жалбата е редовна от формална страна.Подадена е в 14-дневен срок от връчване на заповедта, от неблагоприятно засегнато лице, поради което е допустима.
Видно от доказателствата от административната преписка, обжалваната заповед е основана на съставен АУАН №GA4457203/23.09.2025 от мл.автоконтрольор в сектор "Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол, с констатации за следното:
На 23.09.2025 г., около 10:33 часа в [населено място], по [улица], до автобусна спирка „Димчо Дебелянов“ № 10, с посока на движение към [улица], е бил спрян за проверка лек автомобил ****** с рег. № [рег. номер], управляван от собственика му К. Г. К..На водача е била извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабричен № ARMC-0004, като уредът отчел положителна проба за наличието на амфетамин и метамфетамин. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № 267153, след което същият бил съпроводен до Спешно отделение в МБАЛ „Св. Пантелеймон“, където дал биологични проби за извършване на химикотоксикологично лабораторно изследване.
Горните констатации в съставения АУАН не се оспорват от жалбоподателя.Независимо от това, съдът намира жалбата за основателна, по съображения за допуснати процесуални нарушения, довели и до неправилно приложение на материалния закон.
С обжалваната заповедта на К. Г. К., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.Отнето е СУМПС№*******.Заповедта съдът намира за издадена при недостатъчно и непълно изясняване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК, поради което същата представлява и несъразмерно засягане. както в заповедта, така и в съставения АУАН, на който е основана, изрично е посочено, че на жалбоподателя е бил издаден талон за изследване, както и че същият е изпълнил предписанието, като е дал биологични проби. Въпреки това, пренебрегвайки разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б", изр. последно от ЗДвП, регламентираща, че при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи, административният орган не е изчакал резултата от лабораторното изследване, а е издал заповед, с което е наложил процесната принудителна административна мярка.
Необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката от вида на процесната е установено по надлежен ред управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл. 23, ал. 1, изр. второ и трето от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, при химикотоксикологичното лабораторно изследване се анализират предоставените проби урина и кръв. Употребата се доказва чрез резултата от изследването на кръвната проба. При липса на проба урина изследването се извършва само с пробата кръв. При наличието на данни за взети проби за лабораторно изследване, резултатите от него следва да бъдат съобразени, в противен случай се нарушава правото на защита на лицето, спрямо което се налага принудителната административна мярка. Това следва и от разпоредбата на чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, която също трябва да бъде съобразена при определяне материалноправните предпоставки за издаване на процесната заповед – показанията от техническото средство са достатъчни за налагане на принудителна административна мярка само в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. Като не е съобразил това, административният орган е наложил принудителната мярка преждевременно и при липса на фактическо основание.
По своята правна същност ПАМ са актове на държавно управление (израз на държавна принуда) от категорията на индивидуалните административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност както по отношение на издаването им, така и по отношение на изпълнението им. Спазването на изискванията за законност при издаване на акта е гаранция за законосъобразността на самата мярка. Недопустимо е прилагането на ПАМ на основание, което не е безспорно установено. При безспорните факти по делото, че жалбоподателят е получил талон за изследване, дал е проба за изследване и не е отказал да му бъде направен тест с техническо средство от полицейските органи. Поради това, като е издал заповедта за прилагане на ПАМ без наличието на положителен резултат от медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване в съответствие с изискванията на чл. 3а, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., ответникът е издал процесуално и материално незаконосъобразен административен акт.
В случая не е налице правопораждащ фактически състав, поради което липсва и основание за прилагане на правомощието на административния орган за налагане на принудителна административна мярка. В този смисъл процесната преустановителна ПАМ е наложена в нарушение на закона и при липса на визираните в нея материалноправни предпоставки, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
В заключение съдът намира, че наложената ПАМ, като постановена в нарушение на закона, следва да се отмени.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса и за платен адвокатски хонорар, общо в размер 760(седемстотин и шестдесет) лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0813-000283 по чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП на Началник сектор "Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол, издадена на 24.09.2025г..
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР, гр. ЯМБОЛ, да заплати на К. Г. К., [ЕГН], [населено място], [улица], ****, разноски по делото в размер 760(седемстотин и шестдесет) лева.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |