№ 513 / 13.3.2020 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.МОНТАНА
12.03.2020г.
РАЙОНЕН СЪД–МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в разпоредително заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.дело №115 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Заседанието е по реда на чл.140 ГПК.
Ищецът А.Г.К. xxx предявява искова претенция с посочено правно основание чл.33 от ЗС, срещу В.Й.В. от с.с.
Съдът с разпореждане №269 от 02.03.2020г. е дал указания на ищеца по редовността на исковата молба, поради констатирано противоречие в обстоятелствената част, неясен и неточен петитум, което е пречка съдът да изведе основанието на иска и да определи правната му квалификация.
Във връзка с това разпореждане ищецът прилага допълнителна молба, в която поддържа искане, петитум, за допускане на съдебна делба на съсобствена с ответника движима вещ, зърнотоварач.
Съдът, след като извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, намира същия за недопустим по следните съображения:
Подадената искова молба за съдебна делба на движима вещ е недопустима.
В исковата молба ищецът поддържа, че с ответника закупили на 09.12.2014г. движима вещ, 12 метров зърнотоварач за сумата от 4 400 лева, които броили на продавача, като всеки един платил по 2 200 лева.
За установяване на това обстоятелство са приложени договор за покупко-продажба и фактура, от които е видно, че ответникът В.Й. е купувач на процесната движима вещ. Това се установява и от приложените от ответника оборотна ведомост и дневник за покупки на ЗП В.Й.. Ищецът А.Г.К. не фигурира в приложените документи като купувач на вещта. В приложената стокова разписка на л.4 от делото като купувач отново е вписан ЗП В.В.. Извършеното вписване в стоковата разписка, а именно, че ищецът и ответникът са платили всеки един от двамата сумата от 2 200 лева, не прави последния съсобственик на вещта.
По отношение на процесната движима вещ, зърнотоварач, за която се поддържа искане за допускане на съдебна делба, не е налице имуществена общност, съсобственост.
Правото за делба се поражда от всяка дялова имуществена общност, без оглед основанието за възникване на съсобствеността.
В конкретния случай предвид приложените писмени доказателства, такава имуществена общност между страните не е налице.
С оглед на гореизложеното, предявения иск е недопустим, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл.130 ГПК, ВРЪЩА исковата молба на ищеца А.Г.К. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx вх.№ 755/ 23.01.2020г., въз основа на която е образувано гр.дело № 115/2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 115/2020г. по описа на РС – Монтана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Окръжен съд Монтана, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: