РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Благоевград , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210200867 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано с жалба на М. К. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес Б., против Наказателно постановление № 21-
1116-000254/18.05.2021 г. на Началник група към ОДМВР Б.град, Сектор
„Пътна полиция” Б.град, с което на жалбоподателя за извършено нарушение
по чл. 20, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДП е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева.
С жалбата М. дава обяснения по случая и моли издаденото НП да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и иска съда да отмени
НП.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Б.град, редовно
и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и
становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:
На 02.05.2021 година, длъжностни лица при Сектор «Пътна полиция» при ОД
на МВР – Б.град – актосъставителят М.Б., в присъствието на свидетелят В.К.
е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение № 379855, за това, че на 02.05.2021 година, около 18.25 часа, в
община Б.град, на път I-1 –Б.град – Картала, в района на км 2, в посока от гр.
Б.град към парк Бачиново, управлява повереният му лек автомобил , с рег. №
, собственост на К М от Б.град, като в участък с максимално допустима
скорост от 30 км/ч въведена с пътен знак В 26 водачът се движи с
1
несъобразена скорост с конкретни пътни условия, а именно предвидими и
видими препятствия по пътя с множество дупки на пътното платно, като не
спира и минава през тях, в следствие на което пука предна дясна гума и
реализира ПТП с материални щети по автомобила. На място на ПТП е
съставен протокол № 1036592 и в присъствието на жалбоподателят е съставен
процесния АУАН, който е връчен на М. и подписан лично от него, без
възражения.
Въз основа на акта, на 18.05.2021 година, Началник група към ОДМВР Б.град,
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Б.град, издал атакуваното НП № 21-
1116-000254/18.05.2021 г., с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от
ЗДП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева.
НП е връчено на жалбоподателя на 01.06.2021 г.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
свидетелите М.Б. и В.К.. Същите сочат, че след постъпил сигнал за ПТП на
пътя за парк Бачиново тръгнали нагоре и забелязали вляво г-н М. с неговия
автомобил, който заявил, че е попаднал в дупка и спукал гума. При тръгване
на път за въпросното ПТП в началото на пътя за Бачиново забелязали, че
пътят е с ограничение от 30км/ч, като имало поставена табела, че се
извършват ремонти дейности. Твърдят, че наистина на пътното платно имало
множество дупки.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните
по делото свидетели, приложените към административнонаказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по
същество – основателна, поради следните съображения:
По отношение на нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДП, съдът намира
следното:
Видно от акта и обжалваното НП, в нарушение на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.5
от ЗДвП, не е направено описание на нарушението. Разпоредбата на чл.20,
ал.2 от ЗДвП, вменява в задължение на водачите на пътни превозни средства,
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие.
В конкретния случай в обстоятелствената част на НП е посочено, че при
водачът не е съобразил скоростта с конкретните пътни условия, а именно
2
видими препятствия по пътя с множество дупки, като не спира и минава през
тях, в следствие на което пука предна дясна гума и реализира ПТП с
материални щети по автомобила.
Законосъобразното налагане на административно наказание за
неизпълнение на установеното в цитираната за нарушена разпоредба на чл.20
ал.2 от ЗДвП задължение е обусловено в конкретния случай от доказването
на факта, че нарушителят в качеството му на водач на МПС при избиране на
скоростта на движението не се е съобразил с релефа на местността и
състоянието на пътя. Изискването за съобразяване на скоростта има за цел
да обезпечи възможността на водача да спре пред всяко предвидимо
препятствие, т. е. следва да е налице възможност за субекта на задължението
да управлява ППС със скорост, която му позволява да спре пред всяко
обективно предвидимо препятствие съобразно конкретната пътно-
транспортна обстановка. От възприетата по–горе фактическа обстановка по
делото се установява, че катастрофирането на водача е в резултат на
повредена пътна настилка, което не е от категорията предвидими
препятствия, относими към релефа на местността, съобразно един от
установените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП критерии. В конкретния случай, от
обективна страна не са осъществени признаците от състава на нарушението,
предмет на обжалваното НП. Хипотезата на "несъобразена скорост" е
изключена от наличието на причинна връзка между повредената пътна
настилка и настъпилото произшествие. Отрицателна материалноправна
предпоставка за извършване на твърдяното нарушение е обстоятелството, че
настъпването на процесното ПТП е обусловено от повредата в пътната
настилка, която няма отношение към релефа на местността, а не от
несъобразяването на скоростта на водача с този релеф в момента на
произшествието. Съответно и "препятствието" по смисъла на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, съобразяването с което представлява и целта на установеното
задължение за избиране на скоростта на движение, не е "предвидимо".
Налагането на административно наказание е обусловено от
установяването по безспорен начин на извършването на нарушението,
предмет на административно-наказателното производство. Наличието на
съмнение относно този факт изключва и правомощието на административно-
наказващия орган да ангажира отговорността на нарушителя. В случая
материалната незаконосъобразност на НП, произтичаща от недоказването на
деянието от обективна страна, изключва и дължимостта на обсъждането на
въпроса относно вината на привлеченото към отговорност лице.
Отделно от това разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, вменява в задължение
на водачите на пътни превозни средства, при избиране скоростта на
движението да се съобразяват атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.
В настоящият случай в обстоятелствената част на НП е посочено, че се движи
с несъобразена скорост с конкретните пътни условия, а именно предвидими и
видими препятствия на пътя с множество дупки по пътното платно, като не
спира и минава през тях, в следствие на което пука предна дясна гума.
Докато в диспозитива на НП е отразено, че водачът не избира скоростта на
движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивност на движение и др. обстоятелства.
Първо не е ясно и не е установено защо е прието, че водача се е движил с
3
несъобразена скорост без тя да е измерена каква е , както и не е посочено в
какво се изразява в конкретния случай несъобразяването от страна на водача
на МПС - дали с атмосферните условия, с релефа/без да е посочено на
местността/, с условията на видимост, интензивността на движение и др.
обстоятелства. В НП са изброени част от посочените в нормата на чл. 20,
ал.2 от ЗДвП хипотези – „Не избиране скоростта на движението съобразено с
атмосферните условия, с релефа, условия на видимост, интензивност на
движение и др. обстоятелства“. Прави впечатление, че АНО не е цитирал
цялата норма на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, а посочва само част от неизчерпателно
посочените в нея хипотези.
Така например остават извън посочения цитат факторите „състояние на пътя“,
„състояние на превозното средство“, „превозван товар“, „характер на
движението“, които иначе се съдържат като възможности в нормата на чл. 20,
ал.2 от ЗДвП. Това би следвало да означава единствено, че според АНО тези
фактори не са сред обстоятелствата, които жалбоподателят не е съобразил
при предприемане на скоростта, с която се е движил на посочения пътен
участък.
Същественото обаче е, че не е мотивирано от страна на наказващия орган
останалите изрично цитирани в НП фактори, които жалбоподателя не е
съобразил. В НП не е посочено какви са били конкретните атмосферни
условия, за да се прецени съобразена ли е скоростта на жалбоподателя с тях
или не. Не е конкретизиран релефът на местността, нито условията на
видимост /мъгла, осветеност и т.н./, още по-малко пък интензивността на
движение, за да се извърши преценка за обоснованост на наложеното
административно наказание. Отделно от това факторите посочени в
диспозитива на НП са различни от тези в обстоятелствената част.
Нещо повече – крайно недопустимо е при мотивиране налагането на
административна санкция да се посочат неизчерпателно всички релевантни
обстоятелства, както е в настоящия казус – АНО е отразил, че скоростта на
водача не е била съобразена „и с др. обстоятелства“, без да посочва кои са
тези други обстоятелства. А ясно е, че тези обстоятелства също биха
подлежали на проверка от страна на съда. Това ограничава правото на
нарушителя за защита, тъй като реално не знае, по които обстоятелства да се
защитава.
С оглед на горното, съдът намира, че НП следва да бъде отменено, без да се
произнася по същество на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-1116-
000254/18.05.2021 г. на Началник група към ОДМВР Б.град, Сектор „Пътна
полиция” Б.град, с което на М. К. М., ЕГН **********, с постоянен адрес Б.,
за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2,
предл. 1 от ЗДП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд-
Б.град в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5