П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение - въззивни състави, ІV- Б
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СТАНИМИРА ИВАНОВА |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: Мл.с.: |
РАЙНА МАРТИНОВА ТЕОДОРА КАРАБАШЕВА |
|
|
Секретар:
Христина Цветкова |
||
|
|
|
|
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Станимира
Иванова в.гр.д. № 12523 по описа за 2020
г.
На
именното повикване на второ четене в 11.18 часа се явиха:
Въззивникът Т.А.А., редовно призован, явява се лично.
В залата се намира адв. С., същият заяви: Аз
нямама пълномощия за въззивника.
Т.А.: Упълномощавам
адв. С. безвъзмездно да ме представлява по делото безплатно. Потвърждавам извършените от него
действия до момента, включително и тези пред първата инстанция, както и тези
пред въззивната инстанция.
Въззиваема страна „Т.С.“ ЕАД, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Третото лице помагач „Т.С.“ ЕООД, редовно призован, не се явява, не се представлява.
АДВ.
С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
приема, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Първо
съдебно заседание от въззивното производство.
ДОКЛАДВА
въззивната жалба, отговор на въззивната жалба,
определение по насрочване на делото, молба от 19.11.2021 г. от „Т.С.“ ЕАД, с която не възразяват по
хода на делото и нямат доказателствени искания.
АДВ. С.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Само ще посоча основание за връщане на делото на първоинстанционния съд във връзка с разноските. Тъй като по
така представеното дело, в решението на първоинстанционния съд очевидно съм
представлявал доверителката ми без правно основание. Това не е вярно, тъй като
в две заседания доверителката ми е заявила, както и в предходното, в което не
се явих по уважителни причини и бях на друго наказателно дело, доверителката ми
е заявила, че ще й оказвам безплатна помощ. Това е по отношение на присъдените
разноски за адвокат, защото задължението ми възниква въз основа на ЗАдв, чл. 37
и чл. 38.
Второ,
на същото основание първоинстанционния съд е приел, че юрисконсулта е служител
на „Т.С.“ ЕАД. По делото няма представени писмени договори, от което да е
видно, че този служител е служител на „Т.С.“ ЕАД, за да му бъдат присъдени
юрисконсултски възнаграждения. Освен това съм посочил във въззивната жалба, че
става въпрос за положителна дискриминация в нарушение на Конституцията, на
нарушение на международни договори, които България е ратифицирала и са с
приоритет над ГПК. Очевидно става въпрос за положителна дискриминация още от
самото заглавие ако прочетете „… тези дружества, които имат юрисконсулти…“, а
тези които ги нямат кучета ги яли. Те се представляват от своите управители, а
някои от тях са с юридическо образование. Това е абсолютна дискриминация в
полза на монополните дружества, които имат юрисконсулти. Ето защо считам, че е налице основанието на чл. 248 от ГПК, с
оглед изложеното днес да върнете делото и с оглед практиката на ВКС, да
върнете делото на първоинстанционния съд да се произнесе по разноските.
СЪДЪТ
като обсъди исканията страните и при проверка на делото констатира, че
действително с въззивната жалба е направено оплакване от въззивника срещу
решението на районния съд в частта за разноските на стр. 20 от делото, което по
съществото си представлява искане по чл. 248 от ГПК. Доколкото компетентен по
това искане е районният съд, то съдът приема, че делото следва да му се изпрати
за произнасяне на това искане, а
възизвното дело следва да бъде прекратено като преждевремнно образувано,
определението, с което беше даден ход на делото следва да се отмени.
С оглед гореизложеното СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Определението, с което беше даден ход на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 12523 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд,
Гражданско отделение, IV-Б състав като преждевременно образувано.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд, Гражданско
отделение, 126 състав за произнасяне по искането по чл. 248 от ГПК,
съдържащо се на стр. 31 от въззивната жалба- л.20 от въззивно дело.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1………………..
2………………
СЕКРЕТАР: