О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е №
112
гр. Разград, 24 септември 2019 г.
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря … и с
участието на прокурора . . . изслуша докладваното от съдията дело № 212 по описа за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.147,
ал.3 и сл. от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1- ал.5 от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на С. А. П. от с.С., общ.Л. против Решение изх.№ 94-С-104/31.07.2019
г. на Директора на Дирекция „Финанси и бюджет“ при Община Лозница, с което е
оставена без разглеждане подадената от него жалба против Акт за установяване на
задължения по декларация (АУЗД) № Л-30-1/28.04.2016г., издаден на основание чл.107,
ал.3 от ДОПК.
В жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, като поставен в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения. С оглед на това се иска от съда да
го отмени, ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът е изразил писмено становище в което сочи, че жалбата е
недопустима.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол.
Административното производство е образувано по жалба срещу АУЗД, с който са
определени местни данъци върху недвижими имоти, такса за битови отпадъци и
данък върху превозни средства, дължими на основание ЗМДТ. Разпоредбата на чл.4,
ал.1 от ЗМДТ регламентира, че установяването, обезпечаването и събирането на
местните данъци и такси се извършва от служители на общинската администрация по
реда на ДОПК, а съгласно §2 от ДР на ДОПК за неуредените с този кодекс случаи
се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК. Следователно в настоящето производство
са приложими разпоредбите на ДОПК, а за неуредените с него случаи следва да се
прилагат нормите на АПК.
В оспореното Решение изх.№ 94-С-104/31.07.2019
г. на Директора на Дирекция „Финанси и бюджет“ при Община Лозница не се съдържа
указание в какъв срок и пред кого подлежи на обжалване. С оглед на това и съгласно
разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, която е приложима и в настоящето
производство по изложените вече аргументи,
в случая съответният законов срок за обжалване се удължава на два
месеца. Жалбата е подадена в този срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и правни
съображения:
Процедурата, по която се връчват съобщенията в данъчното производство е
уредена с разпоредбите на чл. 29- чл. 32 от ДОПК, като по силата на чл.33 от ДОПК, по реда и в сроковете,
посочени там се връчват и всички актове, документи и книжа, издавани от органите
по приходите, в това число и АУЗД.
Разпоредбите на чл.29, ал.1 и ал.6 от ДОПК изискват връчването да се
извършва на адреса за кореспонденция лично на лицето, негов представител или
пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен да
получава книжа или съобщения. Съгласно чл.29, ал.3 и ал.4 от ДОПК това може да
става и чрез изпращане на писмо с обратна разписка и /или чрез изпращане по
телефакс или с електронно съобщение при използване на универсален електронен
подпис на органа по приходите.
В казуса административният орган със Съобщение изх. № 94-С-147/02.08.2016 г.
само е уведомил жалбоподателя, че има изготвен АУЗД и му е указал, че следва в
7-дневен срок да се яви в общинската администрация за да му се връчи същият.
Това съобщение е изпратено по пощата, с обратна разписка и връчено на 08.08.2019г., видно от положените там дата и подпис, но без да е посочено кое лице е
получател. Няма данни дали и кога процесният АУЗД е връчен на задълженото лице.
Въпреки указанията на съда ответникът не е ангажирал доказателства в този
смисъл.
С оглед на това съдът приема, че процесният АУЗД не е надлежно връчен на
жалбоподателя по предвидения в ДОПК ред. В тази връзка съдът намира за
необходимо да отбележи, че узнаването за съществуването на даден акт, не
означава редовно връчване на същия. Актът следва да е съобщен на
заинтересованото лице по начин, който му позволява да се запознае с неговото съдържание
и с разпоредените правни последици, а именно какви права и задължения възникват
за лицето.
Предвид нередовното връчване на АУЗД №Л-30-1/28.04.2016г., то и срокът по чл.107, ал.4 от ДОПК за неговото обжалване не е изтекъл към датата на подаване на жалбата от С.
П. Приемайки противното Директорът на
Дирекция „Финанси и бюджет“ при Община Лозница е постановил неправилно решение,
което следва да бъде отменено. Преписката следва да бъде върната на
административния орган за произнасяне по същество по подадената жалба срещу АУЗД.
Мотивиран така и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение изх.№ 94-С-104/31.07.2019г. на Директора на Дирекция „Финанси и
бюджет“ при Община Лозница, с което е оставена без
разглеждане като просрочена подадената от С. А. П. жалба против Акт за
установяване на задължения по декларация № Л-30-1/28.04.2016 г.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за произнасяне по същество съобразно неговите правомощия.
Определението не подлежи на обжалване
СЪДИЯ: /п/