О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2022 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 22 февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 161/2022г. по описа на Административен
съд – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р.,
К.Р.Г.,
Т.С.А., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П.,
Д.И.П., В.Д.Т., Й.С.Й., Н.П.Б., Г.А.М., ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим
дом Младост“ против заповед № Г-227/7.09.2006
г. за одобряване на ПУП-ПРЗ.
На жалбоподателите са дадени указания с
разпореждане № 1195/28.01.2022 г., което е връчено на адв. Д. по имейл, с
потвърдено връчване на 31.01.2022 г. С
определение дадения срок за изпълнение на указанията е продължен до 15.02.2022
г. включително.
Към днешна дата 22.02.2022
г. дадените указания с разпореждане № 1195/28.01.2022 г. са изпълнени частично,
като са внесени д.т. от името на А.Т.Т., А.Г.Г., Т.Д.Х., П.П.Ц. и В.Т.И., от
същите лица са представени и нотариални
актове. Внесена е д.т. в размер на 10 лв. и от името на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“.
От приложените по делото доказателства е видно,
че са депозирани молби за А.Т.Т., А.Г.Г., П.П.Ц. и
В.Т.И., Т.Д.Х. с които са оттеглили пълномощията си дадени на адв. Д. и са
направили искане за прекратяване на делото.
С определение №542/22.02.2022 г. производството
по делото по жалба на тези лица е прекратено.
По отношение на останалите жалбоподатели съдът констатира, че не са
изпълнени дадените указания с разпореждане № 1195/2022 г. не са представени доказателства за внесена по сметка на Административен съд – Варна
държавна такса в размер на 10 лв. всеки един от тях; не са представени
доказателства за наличие на правен интерес от оспорването.
По делото е внесена д.т. в размер на 10 лв. само
от ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“, но въпреки дадените указания
сдружението не е ангажирало доказателства за наличие на правен интерес от
оспорването, а именно, че е сред лицата посочени в чл. 131 от ЗУТ. В жалбите и
уточняващите молби се поддържа, че сдружението има правен интерес, тъй като то
е учредено с обществено полезна дейност – запазването на Дом Младост и
общественото му предназначение.
За да е допустима жалбата пред съда е необходимо
наличие на правен интерес у подателя й. Подателят има такъв правен интерес тогава,
когато оспорения акт засяга негови субективни права или законни интереси, или
му създава задължения - чл. 147 АПК. В случая оспорената заповед не засяга
правната сфера на Сдружението, тъй като
той не е негов адресат, акта не засяга
съществуващи права на сдружението, нито му
създава задължения. Само когато за съответния субект е налице правопораждащ,
правопроменящ и правопогасяващ правото му юридически факт, за него ще е налице
правен интерес от оспорване на акта. Интересът следва да е правен, пряк и
личен. Правен - когато се цели премахване на неблагоприятни правни последици
или постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя. Личен -
административният акт следва да засяга правната сфера на жалбоподателя, а не
други чужди права. Пряк - когато с административния акт се отнемат права или се
създават задължения, без за това да е необходимо да се издава някакъв последващ
административен акт. В конкретния случай тези предпоставки не са налице за
сдружението. Правният интерес пряк и
непосредствен на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ не може да се
обоснове и с предмета и целите на сдружението, оспорващия по никакъв друг начин
не е обосновал правния си интерес по смисъла на Тълкувателно решение № 2 от
12.02.2010 г. на ВАС по т. д. № 4/2009 г., което потвърждава изискването
оспорваният акт "непосредствено" да нарушава правната сфера на
оспорващия, което в случая не е налице. Нормата на чл. 131 от ЗУТ изрично
определя кръга на заинтересовани лица, които могат да оспорят ПУП, сдружението
не попада в кръга на лицата, на които законодателят предоставя право на
обжалване на ПУП, по изложените доводи жалбата му е недопустима и следва да се остави
без разглеждане.
С оглед гореизложеното съдът намира, че
жалбоподателите не е отстранили в срок нередовностите по жалбата, поради което
същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
Водим от горното и на осн. чл. 158, ал. 3 от АПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби и уточняващи молби депозирани от на И.Р.Р., К.Р.Г.,
Т.С.А., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П.,
Д.И.П., В.Д.Т., Й.С.Й., Н.П.Б., Г.А.М., ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим
дом Младост“ против заповед № Г-227/7.09.2006
г. за одобряване на ПУП-ПРЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 161 по описа за 2022 г. на
Варненски административен съд, само в частта образувано по жалби на И.Р., Р., К.Р.Г., Т.С.А.,
Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., Й.С.Й.,
Н.П.Б., Г.А.М., ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против заповед
№ Г-227/7.09.2006 г. за одобряване на
ПУП-ПРЗ.
Определението на съда подлежи на обжалване, с
частна жалба, в седмодневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд.
Да се уведомят жалбоподателите чрез адв. Д.
СЪДИЯ: