П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град
ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ
И ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесети януари
Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МИХАЙЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Д.П.
2. Х.Ж.
СЕКРЕТАР: ПЛАМЕН ПЛАМЕНОВ
ПРОКУРОР: СТ. СТАМАТОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д.
Михайлова НОХД № 5279 по описа за две
хиляди и деветнадесета година.
___________________________________________________________________________
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯ Н.Р.Ш. - редовно призована,
явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Ю.Т.М. - редовно уведомена, не се явява. Не се сочат
уважителни причини.
СВИДЕТЕЛ Д.П.П. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ А.В.С. - редовно призован, не се
явява. Не се сочат уважителни причини.
СВИДЕТЕЛ С.П.С. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Б.В.В. - нередовно
призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост призовка с отбелязване,
че лицето е извън страната, както и служебно изготвена справка, от която е
видно, че Б.В. е напуснал страната на 26.10.2019г. и до настоящия момент няма
данни да се е завърнал.
СВИДЕТЕЛ И.Н.С. - нередовно призован, не
се явява. Докладва върната в цялост призовка с отбелязване, че лицето е в
чужбина и служебно изготвена справка КИАД, от която е видно, че свид. С. е
напуснал страната на 21.11.2019г. и към момента няма данни да се е завърнал.
СВИДЕТЕЛ Д.И.А. - редовно призована, не се явява. Не се сочат
уважителни причини.
СВИДЕТЕЛ П.К.П. - редовно призована, явява
се лично, заедно с адв. Лазарова, надлежно упълномощена.
СВИДЕТЕЛ Д.Ж.Г. - редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Й.Г.Й. - редовно призована, не се явява. Не се сочат уважителни причини.
СВИДЕТЕЛ Н.К.Ш.
- редовно призована, явява се лично.
В залата се явява адв. Д.М.,
определен за служебен защитник на подс. Ш..
ПОДС. Ш.: Приемам адв. М. да ме
представлява.
СЪДЪТ с оглед изявление на подсъдимия
и изричната разпоредба на чл.94 ал.1 от НПК, намира че на подсъдимия следва да
бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн.чл.20 и чл.25 от Закона
за правната помощ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен
защитник на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че
не съществуват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА
ПОДСЪДИМАТА Н.Р.Ш. – на 63 г. родена на
***г. в гр. Шумен, живуща ***, бълг.гражданка, с висше образование, не работи,
разведена, неосъждана, ЕГН: **********.
СВИД. Д.П.П. – на 44 г., бълг.гражданка, със средно образование,
омъжена, не осъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН: **********
СВИД. С.П.С. – на 26 г., бълг.гражданка,
с висше образование, неомъжена, не осъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН: **********
СВИД. П.К.П. – на 60 г., бълг.гражданка,
с висше образование, разведена, не осъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН: **********
СВИД. Д.Ж.Г. - на 51 г., бълг.гражданка,
със средно образование, омъжена, не осъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН: **********
СВИД. Н.К.Ш. – на 47 г., бълг.гражданка,
със средно образование, омъжена, не осъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН: **********
На осн.чл.290 от НК СЪДЪТ предупреди свидетелите за
предвидената наказателна отговорност, обещават да говорят истината.
На осн.чл.272 ал.4 от НПК СЪДЪТ провери сроковете за
връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.
На осн.
чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
На
осн.чл.274 ал.2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни
на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
АДВ. М.: Нямаме искания за отводи.
ПОДС. Ш.: Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ
докладва възражения от подс. Ш., както и
предявени граждански искове от П.П., Д.Г., Дияна П. и
С.С. против подс. Ш.. По направените искания с
молбите Съда ще се произнесе след приключването на разпоредителното заседание.
АДВ. М.:
Поддържам тези възражения, които са написани от моята клиентка. Засега няма да
представяме нови доказателства.
ПОДС. Ш.: Нямам
какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ:
Г-жо Председател считам, че заявеното в тези възражения не е основателно и не е
момента сега да ги обсъждаме. Ако смята подсъдимата, че следва да дава обяснения... Сега вземаме отношение по чл.
248 ал.1 от НПК.
СЪДЪТ,
като взе предвид депозираните с писмена молба възражения и тяхното съдържание,
както и становището на страните намира, че
възраженията касаят начина на водене на досъдебното производство и по-конкретно връчване
на постановленията на подсъдимата с обикновена поща, отчасти касае съдържанието
на обвинителния акт, в който се твърди, че е направен в кавички „недопустим
случаен коментар“ за професията на майката на жалб. С.С.. Поради това и г-жа С. започнала да ползва привилегии
преди обвинителния акт. Направени са възражения за това, че е осигурен достъп
до материалите на разследването, с което подсъдимата е потърпевша. Постановени
са откази и не са удовлетворени нейни искания
от страна на прокурора, който се е произнасял с постановления. В
заключение се твърди, че на разпоредителното заседание ще изложи допълнителните
си искания и възражения. Съдът намира, че доколкото тези възражения не касаят
съдържанието на обвинителния акт, а са насочени към начина, по който е било
водено разследването, че няма пречка същите да бъдат приложени към
доказателствата по делото, но сами по себе си в същите не се навеждат доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
СЪДЪТ
пристъпва
към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довело до ограничаване правата на обвиняемия,
пострадалите и техните наследници. На този етап не са налице основания за
разглеждане по особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа
при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели.. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице
основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по
доказателствата. Няма искания относно насрочването на съдебното заседание.
АДВ.
ЛАЗАРОВА: Съгласна съм с това, което каза Прокурора.
СВИД.
П.:
Съгласна съм с това, което каза Прокурора.
СВИД.
С.:
Съгласна съм с това, което каза Прокурора.
СВИД.
П.:
Съгласна съм с това, което каза Прокурора.
СВИД.
Г.:
Съгласна съм с това, което каза Прокурора.
СВИД.
Ш.:
Съгласна съм с това, което каза Прокурора.
АДВ. М.:
И аз съм съгласен с това, което каза Прокурора. Единствено искам да се призоват
двама свидетели, които да бъдат разпитани на съдебно заседание. Не сме съгласни
делото да продължи по съкратената процедура. Продължаваме по общия ред. Искам в
следващо съдебно заседание да бъдат
привлечени двама свидетели - С.А.А., ЕГН **********
адрес *** и другия свидетел И. П. Д., ЕГН ********** ***. С тях ще доказваме,
че те са били наематели в сградата и са присъствали на разговори между
клиентката ми и пострадалите. Процесуални нарушения са допуснати в досъдебната
фаза, така че в съдебната фаза... Според мен това, което е допуснато е, че не й
е дадена възможност да се запознае с материалите по делото. Тогава е бил друг
колега не съм бил аз. По отношение мярката не следва да бъде изменяна.
ПОДС. Ш.: Първото ми
възражение относно процедурата съм я изложила във възражението си до Вас.
Второто което е адвоката, който си направи отвод преди да бъде нает г-н М. се
появи последния ден при окончателното ми появяване при разследващия полицай. С
други думи през цялото останало време, когато бях призовавана аз бях сама, така
пожелах. Но претенциите ми към разследването, когато един човек види една папка
обемиста ,две или три са по делото ,няма как да се ориентира. Особено човек,
който не е юрист като мене. Разследващият полицай не ме насочваше, аз търсех
конкретни документи и доказателства. Тя само мълчи и казва още малко мога да Ви
дам, защото имала там следващи. Това е едното. Второ когато помолих, аз съм го
изложила във възраженията си до г-н Прокурора, тя каза аз бих Ви разрешила, но
г-н Прокурора каза да не Ви се дава достъп, което за мен е недопустимо. Ще
цитирам точно аз и във възраженията съм го писала, но чакайте, че в момента ми
е каша. Мисля, че ми беше нужен документ за Ю.М., който е важен за мен, а не ми
дадоха достъп да го видя. Това е ограничаване на моите права. Освен това към
г-н Прокурора имам възражения. Той в постановленията едно, че са ми изпратени с
обикновена поща и първото е отишла в гр. Бургас при някоя си и от както ми е
повдигнато обвинението до приключването се налагаше аз сама в деловодството да
проверявам как вървят нещата по това разследване. Двете постановления от г-н
Прокурора, отправени до мен са изпратени с обикновена поща и когато се възмутих
на деловодителката тя каза, че това е нареждане на Прокурора. Това е нарушаване
на моите права. Аз имам право да получа това постановление. Второто, което той
беше постановил научих, че го има когато се явих при разследващия полицай, тя
мислеше че съм го получила, пак с обикновена поща. Това не е ли ограничаване на
правата ми? Аз имам право на възражения, на всичко което чл. 55 от НПК ми
разрешава като обвиняема и това е по отношение на разследването. Освен
това с всички тези хора отзад аз можех
да се споразумея, да уредим финансовите си взаимоотношения при положение, че
знаех кои са те. За шест от тях да, имали сме конфликти, разправии, прочие, но че имам жалба и оплакване финансово от Ю.М.,
от Д.А., от И. С. аз научих когато ми бе
повдигнато обвинението. Имах право да го знам предварително. Считам, че това
също е ограничение на правата ми и сумата не е голяма както всички виждат.
Предложих най-нормалния начин да се видим при нотариус и не приемам отказ и
възражения, че нотариуса можеше да бъде избран от всеки един от тези хора,
който и да е. В общи линии това е, което се сещам в момента
ПРОКУРОРЪТ:
Да разбираме ли, че имате намерение да възстановите щетите?
ПОДС.
Ш.:
След като сме стигнали до тук какво би последвало ако говоря с хората, като не
съм чула гражданските искове, В смисъл склонна съм към този момент понеже
сумата не е голяма, срещу следното споразумение съдебно или извънсъдебно, аз им
връщам основната сума със законната лихва за забавения период от момента, в
който са ми я предали, въпреки че мога да докажа, че вината не е моя и прочие,
но не си заслужава да губя времето на толкова много хора за тези пари. Тези
пари, за които съм обвинена за 8 години, не 8 месеца, 8 дни, а 8 години са
минавали за ден и половина през ръцете ми. 18 ключа за 8 години са ми дали
достъп до елитни имоти и оборудване с богати клиенти, с богати собственици. Ако
аз съм измамничката за тази сума ли щеше да става
дума. Освен това искам да кажа, че всичко това е излишно и е програмирано, но
главния герой го няма. Държа Владислав В. и приятелката му, които организираха
това съдебно шоу да бъдат тук в залата и да бъдат разпитани, защото те са
инициатори всички това. Сега който от Вас магистратите да чукне в „Youtube” – измами с апартаменти
под наем – Варна ще види каквото му трябва. Освен това от 16.02.2016г. върви
абсолютна Фейсбук кампания срещу мен, но едно е да
говориш във Фейсбук, друго е тук. Това е което имам
да кажа.
АДВ.
М.:
Моята клиентка е предложила на всички пострадали да се споразумеят и да бъде
прекратено досъдебното производство, но те са й отказали. Даже им е предложила
декларация, която е представила. Те са отказали и затова сме сега на това дело.
Като цяло чухте, че клиентката ми е готова да заплати и да се направи
споразумение.
ПОДС.
Ш.:
Споразумение, но споразумение, че оттегляме претенциите си един към друг, те
финансовите към мен, аз всякакви други към тях и приключваме, а не да останат
исковите им молби и да бъда подведена под наказателна отговорност. Само при
това условие. Ако не е възможно продължаваме по етапен ред.
СВИД.
С.:
Аз лично не съм получавала такова споразумение, което тя да иска от мен да
прекратя исковете си към нея по някакъв начин, след като съм подала жалба до
Прокурора. Искам да получа това, което съм дала
като финансова част, но също така искам жената да бъде наказана.
СВИД.
Г.:
Първото което е, че минаха много години от тогава, когато сме й дали парите
нито е имало нотариус, нито никой. Аз също не искам да си оттеглям иска. Аз
също имам искова молба от нея за 10 000лв. Аз също искам да бъде наказана
според закона.
СВИД.
Ш.:
Аз също не съм получавала такова споразумение. Това мога да кажа. Иск не съм
подала, само бях призована като свидетел.
СВИД.
П.:
Аз също не съм получавала и не смятам да се откажа от гражданския си иск.
СВИД.
П.:
Аз също не съм получавала такива предложения и малко се възмущавам от факта, че
се говори от наше име, че ни е предлагано споразумение. Когато съм била в
квартирата съм била сама. Не е имало други хора. Поддържаме иска си.
СЪДЪТ,
като
взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното :
Делото
е образувано по внесен обвинителен акт срещу Н.Ш. за престъпление по чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на РС-Варна
и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, за прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния
състав. По т.3 от разпоредителното заседание Съда намира следното:
По отношение на възраженията
на подс. Ш. за допуснати в хода на досъдебното производство нарушения на процесуалните права, довели до
ограничаване на нейните права Съда намира, че тези възражения са неоснователни.
На първо място в НПК няма изискване за
начина на изпращане на постановленията на Прокуратурата на страните, като
обстоятелството, че произнасянията на Прокурора са
изпращани с обикновена поща по никакъв начин не може да обоснове ограничаване
правото на защита на подсъдимата в хода на досъдебното
производство. По отношение
възраженията й за времето, през което е имала възможност да се запознае с
материалите от досъдебното производство при
неговото предявяване Съда намира, че това също не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото
след внасяне на делото в Съда подсъдимата е имала и е упражнила правото
си да се запознае с всички материали в хода на разследването. Обстоятелството,
че подсъдимата е била уведомена за общия брой на пострадалите лица едва при привличането й в качеството й на
обвиняема, а не преди това също не би могло да бъде окачествено като съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото едва след привличането като
обвиняем едно лице научава съставомерните признаци на
деянието, в извършването на което е обвинено, част от които в случая са и
пострадалите лица, на които са причинени вреди. Поради това Съда намира, че
възраженията на подсъдимата за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на досъдебното производство са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Същевременно
обаче Съда намира, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила,
допуснати при изготвяне на обвинителния акт. Съдебната практика е категорична,
че в обстоятелствената част на обвинителния акт Прокурора следва да изчерпи
твърденията си за конкретни факти от обективната действителност, ясно
индивидуализирани по време, място и начин на извършване, които да бъдат посочени
така, че да стане ясно кой факт на кой
правен признак от състава на престъплението съответства. Съставът на престъплението
от своя страна е единство от обективна и
субективна страна, които очертават съответната престъпна дейност. В настоящия обвинителен
акт са изложени твърдения относно място на извършване на деянието – гр. Варна,
неговото авторство, както и елементи от изпълнителното деяние, а именно че
подсъдимата е предлагала апартаменти, които е отдавала под наем, че в някои
случаи е сключвала предварителни договори, в други не. , вземала е пари като
депозит или като първи наем или капаро, след което наемателите не са получавали достъп до наетото жилище.
Част от тях са получили част от дадените парични средства обратно, а други не
са получили никакви суми. В обвинителният акт обаче не става ясно кое е
жилището или кои са жилищата, които подсъдимата е отдавала под наем. Посочено
е, че свид. Г., който е имал фирма за строителство е построил една сграда на
ул. „Хараламби Ангелов“ 25, взел акт 16 за сградата, запознал се с подсъдимата Ш.,
дал й пълномощно и й дал възможност да отдава под наем както фирмените му
имоти, така и личните. Кои са те обаче не е посочено в обвинителния акт. От
описанието на деянията може да се предполага, че на ул. „Хараламби Ангелов“ 25
са предлагани два апартамента, единия от които боксониера,
другия мезонет, но те не са индивидуализирани поне като номера на апартаменти.
Единствено лаконично е посочено в един пункт от обвинителния акт, че жилището
се намира на първия етаж и това е при описанието на деянието, свързано с Д.А.. В този смисъл остава неясно какво се твърди в
обвинителния акт- че е предлагано за отдаване под наем едно и също жилище на
всички пострадали или че са предлагани различни жилища. В обвинителния акт се твърди, че при някои от огледите в
жилището, което е показвано е имало следи от хора, които го обитават. В този
смисъл остава неясно какви са точно действията, които подсъдимата се твърди да
е извършила, за да въведе в заблуждение пострадалите лица. В обстоятелствената
част на обвинителния акт на стр. 2 е посочено, че обвиняемата е решила да
подвежда потенциални клиенти, като е вземала пари за депозити или капаро, а
реално не е имало дори наличен имот за отдаване под наем, като взетите пари ги
усвоявала за свои нужди. Остава неясно обаче след като не е посочено кое е
жилището, което се твърди да е отдавано под наем , защо обвиняемата да не е
имала достъп до него, след като очевидно е разполагала с ключ, след като е
правен оглед на това жилище от потенциални клиенти. В пункт 1 по отношение на пострадалия Б.В.
така, както са описани събитията отново не става ясно за какво точно е бил въведен
в заблуждение свидетеля- че имота не е бил освободен своевременно или че въобще
не е можело да бъде отдаван под наем, като
жилището, което е отдавано под
наем не е индивидуализирано по какъвто и да е начин. На следващо място Съда
установи, че е налице противоречие между обстоятелствената част на обвинителния
акт и диспозитива му, свързан с датите, на които се твърди, че са извършвани
деянията. По отношение на деянията, извършени срещу С.С.
и А.С. в тази част на обвинителния акт се описват събития, които започват на
14.11.2016г. и когато според обвинителния акт приключват седмица след 04-ти или
05.12.2016г. В диспозитива на обвинителния акт обаче изрично е посочено, че
измамливите действия по отношения на тези лица са извършени в периода
14.11.2016г. до 02.12.2016г. По същият начин отново на свид. В. за него е
описано, че той на 22.11.2016г. решил да наеме апартамент, след което имало
разговори с подсъдимата, поддържали
връзка през ден, два, като на 10.01.2017г. тя му обяснила, че наемателите не
могат да изнесат багажа си поради лошото време, а след няколко дни че няма да
напуснат. Диспозитива на обвинителния акт по отношение на В. периода, в който
се твърди, че е бил въведен в заблуждение е 22.11.2016г. до 08.12.2016г. при
положение, че се описват действия, приключили през месец януари 2017г. По отношение на свид. Д.А. в обвинителния акт
се сочи, че същата се е свързала с
обвиняемата по повод даван апартамент под наем. Описано е още, че между свидетелката
и обвиняемата е имало общо три срещи. Отново е разгледан апартамент на ул.
„Хараламби Ангелов“ № 25, тук с конкретизацията поне че е на първи етаж.
Описват се още две срещи, размяна на пари, след което липсват каквито и да е
действия, които подсъдимата да е извършила по отношение на тази пострадала, с
което да я е въвела в заблуждение. Не става ясно отново ли апартамента не е можело да бъде отдаден, защото не е бил
освободен. Действително твърди се, че е получено известие по „Вайбър“ от лице, което се е представило за адвокат, че
никой не се е обадил, както се твърди, че и чичото на тази пострадала също
решил да наеме апартамент и отново му бил показан този имот, но пък чичото на
пострадалата не е включен в кръга на пострадалите в обвинителния акт. По
отношение на И.С. липсва описание на каквито и да е действия, които подсъдимата
да е извършила по отношение на него. Посочено е, че на 22.11.2016г. е отишъл на
оглед с цел наемане на апартамент на ул. „Хараламби Ангелов“, като тук вече
липсва и номер на улицата, огледали го, харесал го, изготвили предварителен
договор, обвиняемата взела 500 лв. като казала, че ще се нанесе впоследствие.
След това в обвинителния акт се сочи „от там нататък във Фейсбук
група свид. С. видял, че тази жена е измамничка и
прави измами от години, като лъже хората
след като им вземе парите, че апартаментите не могат да се заемат по различни причини и след това
спира да си вдига телефона. Свидетелят знаел, че тя продължила с измамите,
излъгала и други хора след него, опитал се е да се свърже с нея, но така и не
получил обратно дадените 500 лв.“. Какви са точно действията, с които
обвиняемата е заблудила свид. С., той от своя страна проявил ли е желание да
ползва наетото от него жилище и бил ли е възпрепятства по някакъв начин, какво
е отношението на „Фейсбук“ групите по отношение на
действия, извършени по отношение на свид. С. в обвинителния акт не е посочено.
По отношение на свид. Йоланда Й. при описание на
извършените по отношение на нея действия е описано, че първоначалния разговор
по повод обзаведена боксониера е бил проведен на
16.10.2017г. Същевременно с това се твърди, че на 13.10.2017г. подсъдимата и
свидетелката са се срещнали на ул. Георги Бенковски 72. Доколкото се описват
действия, които са се случили на 16.10.2017г. то би могло да се приеме, че
посочването на датата 13.10.2017г. която предхожда първия разговор на двете
жени по телефона , представлява техническа грешка, която би могла да бъде
отстранена след отстраняване и на останалите процесуални нарушения, допуснати
при изготвяне на обвинителния акт.
Поради
изложеното дотук Съда намира, че така изготвения обвинителен акт не отговаря на
изискванията на НПК. В него са налице непълноти, неясноти и противоречия както
по отношение на извършените от подсъдимата действия, така и по отношение на
датите , на които се твърди, че са извършени.Следва да се отбележи, че за
съставомерността на престъплението измама, намерението за въвеждане и
поддържане на заблуждение, респективно за получаване на имотна вреда следва да
е изначално налично, а не да е възникнало впоследствие поради невъзможност да
бъде изпълнена постигната между страните договорка за ползване на определена
вещ. С оглед на това Съда намира, че е безпредметно да се произнася по
останалите точки от разпоредителното заседание, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 5279/2019г. по описа на ВРС, двадесет и трети
състав.
ВРЪЩА
делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протест по реда
на гл.22 от НПК, пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11:32 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪД.СЕКРЕТАР: