№ 16204
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110133248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. М. – редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Етажна собственост, намираща се в гр. ххх – редовно
призован, се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – Поддържам така предявената претенция от името на доверителя
ми. Това, което мога да си позволя да добавя в първото по делото заседание,
изведено от контекста на исковата молба е, че всъщност тя засяга и един
основен въпрос, който подлежи на контрол от съда във връзка с т.нар.
служебно начало, а именно, че освен неясният на практика кворум на
вземането на решенията Общото събрание страда от един основен, изначален
порок, то не е свикано от правоимащ за случая субект, доколкото в тази
връзка разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС е императивна, фирмата, която има
1
договор за управление не попада в лицата по чл.12 и няма представени
правомощия в тази връзка, отделно от това договорът с нея е сключен от
определени представители от Общото събрание на Етажната собственост,
независимо че те са три, а е сключен от двама, което също е порок, но реално
с това си действие Общото събрание изключва на практика правомощията на
Управителния съвет и в този смисъл, считам че това не е правомощие на
Общото събрание. Това е в изясняване и допълнение на исковата претенция и
смисълът й. Нямам други доказателствени искания.
Адв. П. – Оспорвам предявената искова молба. Поддържам отговора. Във
връзка с изявлението в настоящото съдебно заседание, в случай че е
представен договор с подписи, които са само на двама от собствениците в
Етажната собственост, може би е станала техническа грешка, имам и трите
подписа, досежно обстоятелството, което се твърдеше, а именно че трима от
собствениците са подписали договора, решението да бъде сключен договорът
от именно тези три лица е на Общото събрание и беше избран контролен
съвет и тези три лица бяха в него, като са упълномощени от Общото събрание
именно те да сключат договора. Ако позволите, във връзка с оспорването, ще
представя договор с положени трите подписа. Може да е станала техническа
грешка, защото действително събирането на подписите беше правено по
различно време, т.е. лицата имаха по различно време възможност да дойдат да
положат подписа си и може би сътрудничката ми е приложила преди да бъде
положен и последният, всички екземпляра са при мен, при тях няма
представен екземпляр. Моля да ми предоставите възможност да представя
договор с положени и трите подписа, като същият ще е видно, че съответства
на този, който съм представила, просто вече с всички положени подписи от
контролния съвет. Досежно пълномощията, мисля че съм представила
пълномощно от управителя на дружеството, с което ме упълномощава да
участвам в Общото събрание, съответно да изпратим покани, т.е. цялата
организация по сключването на общото събрание, мисля че съм представила
пълномощното, което да включва и тези пълномощия.
Адв. А. – В ситуацията на изказа „може би“ аз ще трябва да отговоря, че
може би не съм видял това пълномощно, но такова пълномощно няма
2
представено, поне в документите представени с отговора на исковата молба.
По отношение на искането тепърва за представяне на пълномощното е налице
преклузия и считам, че такова действие би било закъсняло, във връзка с
представянето на договор с три подписа. Доколкото чух и в залата, на
практика нека да бъде отбелязан и още един порок в този договор, а именно
че подписите са събирани по различно време. На мен лично не ми се е
случвало един договор да се подписва от страните по различно време, което
ме навява на мисълта, че в тази връзка може да бъде представен антидатиран
договор, след като подписването може да става по всяко време. Потвърждава
се тезата, че изначално това общо събрание е нередовно и тук не говорим
дори за пълномощно, а говорим за правомощия, дадени от закона за свикване
на Общо събрание, не говорим за музикална програма или кетъринг, което
включва организиране на някакво събитие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
21.03.2023 г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че доказателственото искане на ответника е
направено във връзка с възраженията, изложени от ищеца в днешното
съдебно заседание, както и във връзка с разпределението на
доказателствената тежест, намира че същото не е преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи заверен от страната препис от договор за управление и поддръжка
от 01.10.2021 г.
Ищецът М. – По принцип свикването на събранието е от Д. П., а не от
собственика на „Д м“ и това личи от самия протокол за свикване на
събранието.
3
Страните (поотделно) – Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧА делото за 04.10.2023 г. от 10:10 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4