№ 40
гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20235200900077 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата А. И. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. Г. и адв.
Р. П., редовно упълномощени.
За ответника ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, редовно призован,
се явява юрк. Й. К. К., редовно упълномощена.
За третото лице-помагач ЗК „Лев Инс“АД се явява юрк. А. А. Г.,
редовно упълномощен.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 29.02.2024 г. заключение по
допуснатата по делото повторна съдебноавтотехническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и
изслушване на депозираното заключение.
1
В. Д. Ф. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните. Вещото лице предупредено за отговорността
по чл. 291 от НК.
Вещото лице инж. Ф.: Поддържам представеното заключение. Относно
дефиницията на „опасната зона“, която съм посочил в отговора на въпрос №
10 – това е зоната преди удара, до момента на спиране без да настъпи удара.
Скоростта от 79 км/ч. е скоростта в момента на удара с автомобила „А.“
на ищеца. Изначалната скорост, която е в момента на първия удар е много по-
висока, тя е около 98-99 км/ч. При положение, че автомобилът „М.“ се е
движел със скорост от 50 км/ч. ПТП-то е било предотвратимо от страна на
водача, тъй като от момента на реакция при възприемане на опасност от
страна на водача, автомобилът ще спре с един спирачен път от 40 метра. При
положение, че той се е движел на фарове, възприел е осветената зона на
навлизащия в кръстовището автомобил от 60 метра, той реагира и спира на
40-тия метър, тоест 20 метра преди местопроизшествието. За същото време,
обаче, автомобилът, който навлиза в кръстовището, движейки се, ще бъде на
известно разстояние – повече от 20 метра.
Скоростта на автомобила „М.“, а и на всички останали автомобили –
три на брой, участници в ПТП-то, е определена на база на обективните данни,
които са намерени при огледа, тоест места на удара, находки на
местопроизшествието, които са били фиксирани и описани в протокола за
оглед, крайното разположение на автомобилите, съответните движения и
ротации, измествания на тези автомобили и дистанциите, на които са
изместени чрез Закона за съхранение на кинетичната енергия по два метода:
Първият удар между „М.“ и „Я.“ е по метод „Momentum 360“, който се
използва много в световната практика и той е предимно за ПТП в
кръстовища. След определението на тези скорости е използван т. нар.
енергиен метод, който също се основава на втория закон на Нютон или
Закона за запазване на кинетичната енергия, при който вече определяме също
скоростите при втория удар. Имаме достатъчно данни в материалите, които се
намират в самото производство и затова съм определил по тази методика
скоростите.
Ударът е настъпил в предната лява част на автомобила „Я.“ – странична,
основно в калника, лявата гума, страничен.
2
При движение със 66 км/ч., които се равняват на 18,33 м/с. при
възприемане на опасност от страна на водача, автомобилът „М.“ ще измине
36,66 м. – това е през времето за реакция и задействане на спирачките. След
това автомобилът би следвало следва да се движи в спирачен път, който е
21,42 метра или общо той трябва да спре на 58-мия метър /стр. 25 от
заключението/. Той ще спре преди местопроизшествието. Анализът съм
извършил на база на изначален момент на осветяване, тоест моментът на
потегляне на автомобила и момента на навлизане на автомобила от стоп
линията. Това е моментът, който е бил възможно технически да бъде възприет
от осветената зона на фаровете.
Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 450 лева.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес да довнесе 100 лева за
възнаграждение на в. л. по експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в. л. инж. Ф. в размер на 450
лева, от които 350 лв. от внесения депозит и 100 лева след довнасяне.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете болничен лист, от който е
видно, че в резултат на втората операция ищцата продължава да е в болнични
и не се е възстановила напълно. Нямам други искания по доказателствата.
Юрк. К.: Да се приеме. Нямам други искания.
3
Юрк. Г.: Да се приеме. Нямам други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеният болничен лист от 06.03.2024 г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло иска като доказан както по основание, така и по
размер. Моля да ми бъде определен срок за писмени бележки. Не се установи
ищцата да е нарушила правилата за движение и да има какъвто и да било
принос в случая. Установи се, че чисто технически също така не е имала
никаква възможност да предвиди и да реагира, за да избегне настъпилото
ПТП с връхлитащия автомобил, който е ударен от другия водач. Без значение
е приносът на двамата водачи – тя няма никакъв принос и не е нарушила нито
едно от правилата за движение.
Установи се също така, че травмите, които е получила, е ползвала
обезопасителен колан и той не е могъл да бъде ефективен, за да предотврати.
Относно броя и тежестта на травмите, както и получените усложнения,
за които има достатъчно приложена медицинска документация и за които
подробно вещото лице даде не само писмено заключение, но и даде
допълнителни устни разяснения в предходното съдебно заседание, в което се
установи, че ще е необходима допълнителна операция. Описа много
подробно нейното състояние след личен преглед и всичко това в своята
съвкупност, както и втората операция и дългият, все още неприключил
възстановителен и лечебен период за пострадалата, считам, че дават пълно
основание да се присъди пълно предявеният размер на претендираната сума,
особено като се има предвид не само тежестта на уврежданията, дългия
лечебен период, но и предстоящите операции, след които пък ще последва
нов лечебен и възстановителен период, свързан с нови болки и страдания.
4
Всичко това следва да се включи в обхвата на обезщетението съгласно т. 10
от ППВС № 4/1968 г., тъй като това са сигурни, предвидими вреди и от друга
страна трайни последици, които се проявяват в ежедневието. Те водят и до
значителни социални-битови ограничения, отразяват се негативно и върху
психиката и емоционалното състояние на ищцата, което допълнително следва
да се вземе предвид.
Считам, че претендираното обезщетение от нея е съвсем нормално и
адекватно на случилото се, дори е леко занижено с оглед установената
актуална съдебна практика за събития, които са по-стари от момента на
настъпване на това събитие, предвид и застрахователното покритие към
момента на настъпване. Моля да се вземат предвид и драстично променените
обществено-икономически условия в страната и в чужбина, които също имат
значение като формален, но допълнителен критерий, който следва да се вземе
предвид, както и инфлационните процеси, респективно обезценяването на
парите. В крайна сметка застрахователят отговаря в рамките на
застрахователното покритие, а то за едно пострадало лице е два милиона.
Моля да ми бъде дадена възможност да изложа кратки писмени
съображения с цитирана практика за много по-стари събития с травми, които
са без тези усложнения, които се установиха при ищцата, където са
уважавани искове в рамките на 50 000 лв. до 90 000 лв. Аз мисля, че при нея е
съвсем адекватно претендираното обезщетение.
Моля да ни бъдат присъдени адвокатско възнаграждение за
осъществена в полза на ищцата безплатна правна помощ като сме приложили
списък по чл. 80 от ГПК в предходното съдебно заседание, както и
заплатените разноски, включително и допълнителните 100 лв., които трябва
да заплатим ще приложа в рамките на два-три дни.
Юрк. К.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите така предявения иск
като неоснователен и недоказан. При условията на евентуалност, моля да не
бъде уважаван в пълния претендиран размер с оглед прекомерността на
претендираното застрахователно обезщетение. Моля за подходящ срок за
писмена защита. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 от
ГПК с препис за ищцовата страна.
Юрк. Г. : Уважаеми г-н съдия, аз ще Ви моля също да отхвърлите
предявения иск в този му размер като прекомерен и неоснователен. Считам,
5
че се доказа безспорно, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на
лекия автомобил „Я.“, чийто субективни действия са довели до настъпване на
процесното събитие. Не претендираме разноски по обективни причини. Моля
също за кратък срок за писмена защита.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на страните за представяне на
писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6