№ 171
гр. Варна, 02.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600222 по описа за 2022 година
Пред настоящата инстанция е образувано въззивно производство по частна
жалба на адв. Й.Ч., в качеството на пълномощник на ЕВГ. КР. Б., за проверка
на определение № 260022/08.07.2022г. на Окръжен съд гр. Варна, по НОХД
№ 724/19г., с което на основание чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК и чл. 133 от
Правилника за администрацията на съдилищата, съдът оставил без уважение
искането на Е.Б. за връщане на веществено доказателство - парична сума от
2700лв. Съдът постановил вещественото доказателство да остане на
съхранение в банка и делото да се докладва след изтичане на едногодишния
срок от приключване на наказателното производство.
Определението било връчено на адв. Ч. на 12.07.2022г., който на
15.07.2022г. подал настоящата жалба. Независимо от нередовното връчване
на уведомлението за определението на Е.Б., по силата на изричното
упълномощаване от нея на 24.02.2014г., адв. Ч. има представителна власт да
извърши действия с оглед получаване на паричната сума. С оглед на
изложеното съставът приема, че частната жалба е подадена в срок и от
оправомощено затова лице.
Първоинстанционен съдия е придвижил жалбата към въззивната
инстанция, с което по аргумент на чл. 344 от НПК, е потвърдил изразената в
определението позиция.
За да се произнесе по частната жалба съставът прецени следното:
Правилно в разглежданото определение е изяснено, че претендираната от
Е. Б. парична сума в размер на 2700лв. е била иззета като веществено
доказателство в хода на извършено на 05.06.2013г. процесуално действие –
оглед на местопроизшествие, жилище в с. Тополи, ул. „Н. Хайтов“ № 14, в
което Б. и осъденото по делото лице – Д.В. живеели заедно. Вещественото
доказателство е било предадено с приемо-предавателни протоколи от
03.09.2013г. и 23.10.2014г., като след изискана от ВОС информация е
1
изяснено, че към 30.06.2022г. се намира при Георги Петров, технически
сътрудник при ОД на МВР Варна, и се съхранява в банка.
На следващо място, ВОС е установил, че в хода на ДП Б. е искала сумата
да й бъде върната, като с постановление от 29.09.2014г. наблюдаващият
прокурор е отказал. С постановление за частично прекратяване на
наказателното производство от 08.12.2016г. било разпоредено връщане на
сумата на Б., но актът бил отменен изцяло с постановление от 26.01.2017г. от
по-горестоящата прокуратура.
Извън вниманието на първоинстанционния съд, обаче, е останало
процесуално значимото в настоящия казус произнасяне на наблюдаващия
прокурор с постановление от 02.07.2018г., приложено по НОХД № 1082/2018
на ВОС, л. 13 и следв. На основание чл. 199, 216 и чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК
прокурорът прекратил частично наказателното производство по ДП №
1520/13г. по описа на Трето РУП при ОД МВР Варно срещу обв. Д.В., по
отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 234 ал. 1 предл.
2 от НК поради недоказаност на обвинението. Ведно с другите елементи на
диспозитива, на основание чл. 243 ал. 2 от НПК, прокурорът се разпоредил и
с веществените доказателства, вкл. паричната сума от 2700лв., за която
постановил да бъде върната на ЕВГ. КР. Б.. От известията за доставка, НОХД
№ 1082/2018 на ВОС, л. 23, е видно, че Б. получила постановлението на
прокурора на 05.07.2018г. в 15.30ч. Известието за адв. Ч. било връчено на
05.07.2018г. на лице на име „Ч.а“, а и лично - на 22.08.2018г., НОХД №
1082/2018 на ВОС, л. 22. Постановлението не било обжалвано и влязло в
сила. Впоследствие, на 21.09.2018г., бил изготвен и внесен обвинителният
акт, по който било образувано НОХД № 1082/2018г. на ВОС, дало начало на
съдебната фаза по делото, приключила с Решение № 60249/16.06.2022г. на
ВКС, Първо н.о.
Следователно, разпореждането с претендираното в настоящото
производство веществено доказателства е било постановено на надлежно
процесуално основание – чл. 243 ал. 2 от НПК, от компетентният за това в
неприключилото досъдебно производство наблюдаващ прокурор, спазена е
била процедурата по уведомяване на заинтересованите лица и прокурорският
акт е влязъл в сила. Реализирани са били произтичащите от постановеното
правни последици, включително и отпадането на паричната сума в размер на
2700лв. от кръга на веществените доказателства, които според прокурора е
необходимо да следват делото в съдебната му фаза. Налице е влязло в сила,
окончателно разпореждане, с връщане на вещественото доказателство на
приетото от прокурора за правоимащо лице, а именно Е.Б..
Съставът прецени и относима съдебна практика, напр. Решение № 5 от
5.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1984/2020 г., III г. о.; Решение № 137 от
18.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2957/2017 г., III г. о.; Решение № 508 от
26.11.2012 г. на ВКС по н. д. № 1798/2012 г., III н. о., и др.
С оглед на всички изложени съображения, паричната сума в размер на
2
2700лв., макар и фактически невърната на Б., не е в кръга на веществените
доказателства, които могат да ангажират съда след приключване на
наказателното производство в процедура по чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК.
Претендираното от пълномощника връщане следва да бъде насочено към
компетентната Окръжна прокуратура Варна.
Поради което и разглежданото определение следва да бъде отменено, а
образуваното въззивно съдебно производство – прекратено като недопустимо,
лишено от предмет.
Поради изложеното и на основание чл. 345 ал.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260022/08.07.2022г. по НОХД № 724/2019г.
на ВОС, и
ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 222/22г. на ВАпС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3