Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Своге, 19.08.2019 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен съд, първи състав, в
публичното съдебно заседание на седемнадесети
юли две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател : Румен Стойнов
при
секретаря Мария Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов
нак.адм.хар.дело № 88/2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр.
с чл. 277 от Закона за горите (ЗГ). Образувано е
по жалба подадена от Ц.К.Б. ***, ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 845/26.03.2019г. - издадено от зам.-директора на Регионална
дирекция по горите София (РДГ), с което на жалбоподателя са наложени четири
административни наказания „глоба”, всяка от тях в размер на 300 лева.
В жалбата, както и в открито
съдебно заседание и в писмена защита – чрез пълномощник, се излага, че обжалваното наказателно
постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда
да го отмени изцяло.
Административнонаказващият орган, в съпроводителното
писмо, както и в открито съдебно заседание, чрез пълномощник, включително в
писмена защита, дава
становище за неоснователност на жабата. Твърди се, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно.
Към делото е
приета административната
преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са
разпитани свидетели.
От събраните по делото писмени
доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и
взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна :
Жалбоподателят
е лице,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика. В
това му качество и като представител на „…..” ЕООД на 09.05.2018г. са му издадени две позволителни за сеч : 1) № 0431558 за отдел № 791, подотдел „м”, в землището на
с. Буковец, общ. Своге ; и 2) №
0431551 за отдел № 791, подотдел „к”, в землището на с. Буковец, общ. Своге. На
27.09.2018г. е удължен срока за сеч и извоз, съответно до 19.12.2018г. и 20.12.2018г.
В двете позволителни изрично е посочено, че дърветата са маркирани от П. П. служител
на ТП „….” – с ел. оранжев боя, дата на карнет – опис : 04.10.2017г. Разпитан
по делото като свидетел П. изрично заявява : „През 2017г. сме маркирали
отделите 791 „м” и „к”, които са предвидени за „Лесфонд 2018”. През 2018г. е
започната сечта. При проверка, не знам датата на проверката, не съм бил на
работа, е установено, че има немаркирани дървета. Гората си е маркирана. На
цялата площ. Сечта е спряна и назначена нова премаркирация, за пускане на
обекта за през 2019г. Като отидохме през 2019г. всичките колеги в охранителния
участък и започнахме нова маркирация. В момента дърветата са с по две марки –
една от 2017г. и една от 2019г. Аз отговарям за този участък”. В този смисъл са
и показанията на свидетеля Д. Д. :
„Познавам обект 791. Аз работя като …... Познавам обекта, всеки ден съм там.
Мога да кажа, дали обектът е бил маркиран, защото аз съм бил там и сека
маркирана дървесина. През есента на миналата година аз пак там сечах.
Насаждението е маркирано изцяло. И в момента работя там. Делото е за с.
Буковец”. Тъй като написаното в двете позволителни за сеч, издадени от
директора на ТП „ДГС С.”, както и посоченото в карнет-описа
и технологичния план, изцяло кореспондира с показанията на двамата свидетели,
съдът приема за установено по делото, че през 2017г. всички подлежащи на сеч дърветата
в двата подотдела са били маркирани от свидетеля П.
На
06.11.2018г. е извършена проверка на място от свидетелите Д.В. и П.Д., в отсъствие
на свидетеля П. З. П. и на жалбоподателя Б.. Според написаното в констативен
протокол (КП) № 003311 проверяващите са установили, че в частта от
подотделите където е изведена сечта има разпръснати отсечени и разкроени
дървета ; няма отсечени немаркирани дървета ; в останалата част от подотделите
не са открити маркирани дървета. Приложеният към делото КП № 003312 касае друго
позволително за сеч и друг подотдел и не е относим към обжалваното НП. С КП е
дадено предписание да бъде извършено премаркиране в двата подотдела, тъй като
маркирането е извършено в нарушение на правилата за съответната сеч, вследствие
на което се налага ново маркиране – чл. 57, т. 7 от Наредба
№ 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, както и да се потърси отговорност от ….
– свидетелят П. Не е посочено кое точно от маркирането е извършено в нарушение
на правилата за съответната сеч и кои точно правила са нарушени.
От
друга страна в приложената към делото Заповед № РД 05-426 (другата представена Заповед № РД 05-420 не касае
настоящото дело), с която е
обезсилено позволително за сеч № 0431551, е написано, че не са отбелязани
определените за сеч дървета. Това е в противоречие с написаното в констативния
протокол, според който всички отсечени дървета са маркирани. Свидетелите също
потвърждават, че всички отрязани дървета са били маркирани :
„Разпит на свидетеля Д. Ц. В. - В останалата част имаше маркирано, имаше и отрязано.
Разпит
на свидетеля П.Н.Д. – В частта от подотдела, където е изведена сеч, не сме
открили немаркирани дървета или друго нарушение ....”.
На 19.12.2018г. е
съставен АУАН срещу Ц.К.Б. за това, че е допуснал започване на сеч в случай, че
не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч и не е уведомил
РДГ София преди започване на сечта, че извършеното маркиране не съответства на
посочения в позволителните вид сеч. Дори да се приеме за вярно посоченото в КП,
а именно че в
останалата част от подотделите не са открити маркирани дървета, не става ясно
защо е прието, че не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата
за сеч и извършеното маркиране не съответства на посочения в позволителните вид
сеч. Липсва всякаква конкретика и каквито и да е количествени/качествени
характеристики и параметри, от които да може да се заключи кое точно от
изискванията за отбелязване на дърветата за сеч не е спазено и как е
установено, че извършеното маркиране не съответства на посочения в
позволителните вид сеч. Единият подотдел е с площ от 9300 хектара, а другият с
площ от 5400 хектара. Не е посочено на каква част от тях е извършена сеч, за
която не са открити никакви нарушения, къде се намира тази част, и съответно
каква е останалата част, в която не е извършено маркиране, къде се намира, за
да може да се направи и съпоставка с технологичния план и да се провери дали
точно в тази част е следвало да се извърши маркировка, какво точно от
изискванията за отбелязване на дърветата за сеч не е спазено, съответно в какво
се изразява несъответствието на извършеното маркиране с посоченото в
позволителните за сеч. Налице е и противоречие, тъй като от констатираното, че в останалата част от
подотделите не са открити маркирани дървета се извеждат две нарушения, едното
за неспазване на изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, т.е.
за липса на отбелязване/или за частична липса на отбелязване, и от друга страна
за наличие на отбелязване – за извършено маркиране, което не съответства на
посочения в позволителните вид сеч, като обаче това несъответствие не е
конкретизирано по никакъв начин.
На 26.03.2019г. е
издадено обжалваното НП, което е редовно връчено на 01.04.2019г., а жалбата е
подадена на 05.04.2019г.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема подадената
жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество за основателна.
Съображенията са следните :
На първо място по делото не се доказа с нужната категоричност, че не са спазени
изискванията за отбелязване на дърветата за сеч и извършеното маркиране не
съответства на посочения в позволителните вид сеч. Поради това не може да се
приеме, че за жалбоподателят са възникнали задълженията по чл. 12б, ал. 1, т. 2
и ал. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии - да не допуска
започване на сеч и да уведомява РДГ, съответно не следва са се ангажира
отговорността му по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ.
На второ място според съда е налице и
процесуално нарушение, тъй като от НП изобщо не става ясно защо се приема, че
не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч и извършеното
маркиране не съответства на посочения в позволителните вид сеч. При такава
пълна липса на конкретика жалбоподателят е в невъзможност да се защити, защото
не става ясно по какви причини е следвало да не допуска започване на сеч и да
уведомява РДГ.
В заключение съдът счита за необходимо да
посочи, че на 27.09.2018г., т.е. месец и половина преди проверката, две
позволителни за сеч са продължени, което означава, че не са били констатирани
никакви проблеми около тях.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
Отменя изцяло Наказателно
постановление № 845 от 26.03.2019г., издадено от зам.-директора
на Регионална дирекция по горите София, по жалба подадена от Ц.К.Б. ***, ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :