№ 121
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. ,
редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно призован,
не изпраща представител.
Депозирана е молба от адв. С. - пълномощника на ответната страна, вх.
№ 3951/16.02.2022г., с искане за отлагане на делото поради невъзможността и
́
да се яви, с оглед ангажимент по друго дело, евентуално за даване ход в
отсъствие на страната.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответното дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, но с оглед колегиалност,
предоставям на съда.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, освен това счита, че
ангажимента на процесуалния представител по друго дело не е основателна
причина за недаване ход на делото в настоящото производство, доколкото не
се твърди едновременно и непредвиден ангажимент на законния представител
на ответното дружество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
1
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковите претенции. Моля да приемете
писмените доказателства, приложени към тях.
Моля да поставим още една задача към допуснатата експертиза.
По отношение възражението за прихващане считам, че възражението
за неустойка е погасено по давност.
Освен това за сведение на съда, не е основание за спиране или
прекратяване на производството по делото, но представям доказателства, че
във връзка с неустойката е заведено друго дело № 81 по описа на Добрички
окръжен съд /ДОС/, за същия вид неустойка, но както тук частично, така и
там частично е заведен искът.
Представям всъщност определението за прекратяване. Беше
образувано във Варна, прекрати се и се преобразува по описа на ДОС.
Представям също и молба по чл. 390 ГПК, но съдът приема, че е искова молба
и въз основа на тази молба се образува делото първо пред ВОС и по
възражение за местна подсъдност делото вече е под № 81/2021г. по описа на
ДОС, по което дело се проведе едно заседание. Моля да ми дадете
възможност да представя определението с проектодоклада на съда и
протокола от проведеното заседание.
Освен възражението за погасяване по давност на вземането считам, че
действително са договорени срокове, но моят доверител не е неизправната
страна в случая, а неизправната страна е възложителя, който не само би
следвало да заплати авансово договорените суми, а и да даде възможност на
изпълнителя да изпълни.
В настоящия случай Договорът за строителен надзор е сключен на
20.05.2016г., а строителната площадка е открита на 27.05.2016г.
Ще представя протокол за откриване на строителна площадка и за
определяне на строителна линия, т.е. по смисъла на чл.7, ал.3, т.2 буква „А“ и
„Б“ от Наредба № 3 от 2005г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, един строеж би могъл да започне, едва след като бъде
открита строителна площадка и строителна линия. След като е наета фирма за
строителен надзор са съставени необходимите протоколи за приемане на
отделните етапи за изграждане и съответно са подписвани от строителния
надзор и проектант.
Искам да кажа, че от договореното с договора изграждане на
силажохранилище-закрито е изпълнено в срок, дори преди да е изтече срока.
Но ответникът по делото не е разписвал протоколите. Издавани са му
проформа фактури – и тях не е разписвал. Всички плащания, които е правил
не се равняват на издадените фактури. Всичко е във връзка с това, че
строителната площадка е открита много по-късно отколкото е изградено това
закрито силажохранилище.
По договор изпълнението е за сумата от 195 000.00. Първоначално е
2
платена сумата от 60 000.00 лева, после декември и януари е заплатен от
възложителя остатъкът от сумата за изграждане на силажохранилището. Т.е.
то е било вече изградено и прието.
По второто възражение за административната и доилната сгради по
изготвеното допълнително споразумение от 31 май, е изготвено именно от
представител на ищеца и въпреки това не е разписан от самия него.
Доказателство, че такова споразумение е постигнато между страните е
фактът, че в него са договаряли авансово да бъдат заплатени 30% стойността
по приложение № № 5 и 6, и те за заплатени от ищеца на същата дата.
В настоящия случай изпълнителят е обвързан не само от авансово
заплатените суми, а и от редица други обстоятелства и задължения на
възложителя. Примерно изготвянето на проекти. От своя страна изграждането
на административната сграда и доилата сграда Карусел от изпълнителя са
обвързани от дейности от други подизпълнители, с които възложителят се е
договарял. След изграждането на метални конструкции, да се постави
кофраж. Монтажът и техническото оборудване възложителят е договарял да
изпълни норвежка фирма, която се налагало да изчакат. Пловдивска фирма е
следвало да поставя металната конструкция, заради която се е изчаквало
продължително време. Всички тези дейности са предхождащи изпълнението
на ищеца и той е обвързан от тяхното изпълнение.
Точно в тази връзка е изготвен и втория, допълнителен анекс от
31.08.2016г. От своя страна изпълнителят – моя доверител е изпълнявал
незабавно, след като е било възможно, поетите от него задължения.
В тази връзка ще представя протоколи за изграждането на
силажохранилището и заплащането от страна на ответника, съответно и Б.и
извлечения на това кога са превеждани сумите от ответника по делото.
Протоколите не са подписвани от ответника по делото, защото не е
била все още открита строителната линия и след като подпише проформа
фактурата е следвало да плати. А той е плащал, когато е сметнал, че следва да
плати. Фактурите са за заплащане на силажохранилището. Тези фактури са
издадени след като вече е било заплатено. Има плащане по тези фактури.
Представям и моля да приемете протокол за определяне на строителна
линия.
Това, че е изпълнен от доверителя ми в срок и анекса към договора за
изграждането на доилна и административна сгради, за доказване на
посоченото, представям пътни листи и експедиционни бележки, с които е
докарван бетона. Няма как да се докара бетона и той да чака там да се
изпълни в един по-късен момент. Това е по претенцията за доилна сграда
Карусел и административна сграда, по втория иск за 79000лв., 20% което е,
по допълнителното споразумение към договора. Анексът е за 399 000 лв. част
от фактурите са платени.
Първото ни възражение е за изграждането на силажохранилище
3
закрито, за което е сключен договор на 15 ноември за изпълнение до месец
март. А тези експедиционни бележки са по второто възражение за забава, по
анекса за изграждане на административна сграда и доилна сграда. Дейността
на моят доверител основно е свързана с изработване и изливане на бетон.
През месец април в срока, в който е трябвало да изпълни, бетонът е доставен
при ответника. Въз основа на тези данни по делото ще поискаме техническа
експертиза, за която по-късно ще се обоснова. Не е достатъчно само с тези
експертизи да докажа, че в срок е изпълнено.
Във връзка с допуснатата съдебно-счетоводна експертиза бих искала
още една задача да поставя – съществуват ли във връзка със сключения
договор и анексите към него осчетоводено задължение в счетоводствата на
двете дружества, което не е погасено с плащане освен с тези, които са
предмет на делото.
Освен това моля да задължите ответника да представи всички
документи във връзка с Констативния акт № 15/20.02.2020г.
Освен това ще помоля да допуснете до разпит трима свидетели, с
които ще докажем твърдяното от мен в настоящия момент, че доверителят ми
е изпълнил в срок, че неговата работа е била обвързана от работата на други
подизпълнители. Моля да допуснете до разпит Х.М.Р. – проектант на обекта,
В.Я. – също проектант. Двамата при режим на призоваване, като ще помоля
да ми бъде дадена възможност да посоча адресите, които ще потърся в
Камарата на инженерите. Моля да бъде допуснат до разпит при условията на
водене П.К.П..
И след разпита на свидетелите ще поискам да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която да установи кога точно са изпълнени
договорените силажохранилище и доилна сграда.
Във връзка с молбата и заявените искания в нея по т.2 т.3.1 – заявих, че
ответникът не е разписвал Протокол обр. 19 и проформа-фактурите. Мога да
ги представя само подписани от доверителя ми. Представих три от
протоколите, които са подписани само от моя доверител. Няма как да
представя нещо, което не съществува.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 71/13.01.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени от „СВЕТИ
НИКОЛА“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ул.Ген.майор С.Попов 6, представлявано от управителя Н.Б.Г.,
чрез пълномощник адв.Г.Д., с която в условията на обективно кумулативно
съединяване срещу „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление са предявени следните искове :
4
1. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 19
556.33 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните
Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 04.11.2015г. и
Допълнително споразумение № 2/31.08.2016г. към него, протокол № 5,
приложение № 6 за извършване на СМР в обект Кравеферма с.Красен,
подобект „доилна зала", находящ се в с.Красен, общ.Генерал Тошево, за
което на възложителя е издадена Фактура № 7525/23.08.2017 г. за труд и
материали, след приспадане на платен аванс, ведно със законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението в съда - 11.11.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14510/2020г. по описа
на РС Варна
2. На осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 8 056.53 лева,
представляваща обезщетение за забава, изчислено по размер на законната
лихва върху сумата от 24 556.33 лева за периода от 24.08.2017г. до
02.04.2020г. в размер на 6 845.12 лева и върху сумата от 19 556.33 лева за
периода от 03.04.2020г. до 10.11.2020г.
3. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 1620
лева, за доставени в обекта на 10 куб.м. бетон с фибри С 20/25, за което е
издадена Фактура № 12006/04.03.2020 г., по сключен между страните Договор
за изпълнение на строително монтажни работи от 04.11.2015 г. и
Допълнително споразумение № 2/31.08.2016 г. към него, протокол № 5,
приложение № 6, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението в съда - 11.11.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14508/2020г. по описа на РС Варна
4. На осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 113.85 лева,
представляваща обезщетение за забава, изчислено по размер на законната
лихва върху главницата от 1620 лева за периода от 24.08.2017 г. до 10.11.2020
г.
5. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от
4882.50 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните
Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 04.11.2015 г. и
Допълнително споразумение № 2/31.08.2016г. към него, протокол № 7,
приложение № 5 за извършване на СМР в Животновъден обект № 9534-0070,
„доилна зала", находящ се в с.Красен, общ.Генерал Тошево, за което на
възложителя е издадена Фактура № 7526/23.08.201 г. за труд и материали,
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда -
11.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
5
ч.гр.д. № 14511/2020г. по описа на РС Варна
6. На осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 1596.31 лева,
представляваща обезщетение за забава, изчислено по размер на законната
лихва върху главницата от 4882.50 лева за периода от 24.08.2017 г. до
10.11.2020 г.
7. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от
5860.22 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните
Договор за договор за изпълнение на строително монтажни работи от
04.11.2015 г. и Допълнително споразумение № 2/31.08.2016г. към него,
протокол №7, приложение №5 за извършване на СМР в Животновъден обект
№ 9534-0070, „доилна зала", находящ се в с. Красен, общ. Генерал Тошево, за
което на възложителя е издадена Фактура № 7527/23.08.2017 г. за труд и
материали, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението в съда -11.11.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14509/2020г. по описа на РС Варна
8. На осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 2304.90 лева,
представляваща обезщетение за забава, изчислено по размер на законната
лихва върху съответно сумата от 7340.22 лева за периода от 24.08.2017г. до
02.04.2020г. в размер на 1945.16 лева и върху сумата от 5860.22 лева за
периода от 04.04.2020г. до 10.11.2020г.
В исковите молби се излага, че между страните е сключен Договор за
изпълнение на СМР от 04.11.2015г., по силата на който на „Свети Никола“
ООД е възложено да извърши СМР по подобекти „Силохранилище закрито“
с.Красен общ.Ген.Тошево, обл.Добрич, в Животновъден обект № 9534-0070,
които СМР по позиции, количества, единични цени и стойност са определени
с Приложение №1. С допълнително споразумeние от 23.02.2016г. на
изпълнителя е възложено да изпълни СМР на подобекти „Административна
сграда“ и „Доилна сграда – Карусел“ в същия обект. На 31.08.2016г. е
сключено второ допълнително споразумение. Твърди се, че възложителят е
заплатил аванс, който поетапно е приспадант. Поддържа се, че в изпълнение
на договорните си задължения ищецът е извършил следните СМР: Кофраж
колони 126,12м2 при единична цена 18.95 и обща стойност 2389,97лв без
ДДС, кофраж греди 61.55м2 при единична цена 18.95 и обща стойност
1166.37лв без ДДС, кофраж стени и шайби 224.79м2 при единична цена 17.84
и обща стойност 4010.25лв без ДДС, кофраж плоча 38.81 м2 при единична
цена 18.95 и обща стойност 735.45лв без ДДС, полагане на бетон В30- колони
греди стени шайби и плочи 55.29мЗ, при единична цена 129.56лв и обща
стойност 7163.37лв без ДДС, армировка 4807 кг при единична цена 1.40лв/кг
и обща стойност 6729.80лв без ДДС, монтаж и демонтаж скеле 438 м2 при
единична цена 2.05лв и обща сума 897.90лв без ДДС, монтаж и демонтаж на
монолитни площадки между плочи 2бр при единична цена 350лв и обща сума
6
700лв без ДДС, полагане бетон с бетонопомпа 55.29мЗ при единична цена 7лв
и общо 387.03лв без ДДС, транспорт бетон 55.29.к/ч при единична цена 20.50
лв общо 1 133.45лв без ДДС, услуга с комбиниранбагер JSB 2км/ч при
единична цена 40лв и общо 80лв без ДДС, услуги с валяк 2м/ч при единична
цена 30лв и обща стойност 60лв, транспорт бетонопомпа 2.к/ч при единична
цена 175 лв общо 350лв без ДДС, по заявка на ответника са доставени в
обекта, доставка и полагане на бетон С35/С4517,50мЗ, при единична цена
185лв и обща стойност 3237,50лвбез ДДС, полагане бетон с бетонопомпа 2к/с
при единична цена 7лв и общо 122,50лв без ДДС, транспорт бетон 17,50мЗ
при единична цена 20.50 лв общо 358,75лв без ДДС, транспорт бетонопомпа 2
к/с при единична цена 175лв и общо 350лв без ДДС1.кофраж стени, за 26.80
м2 при единична цена 17,84лв и обща стойност 478,11лв без ДДС, кофраж за
плоча за 9.20 м2 при единична цена 19.76лв и обща стойност 181,79лв без
ДДС, кофраж бордове малки конструкции „ сек02 839" за 8.70 м2 при
единична цена 29.946лв и обща стойност 260.48лв без ДДС, полагане
стоманобетон ВЗО в стени, плоча и бордове за 14.50 м2 при единична цена
129.56лв и обща стойност 1878.62лв без ДДС, изработка и монтаж армировка
1331 кг при единична цена 1.40лв/кг и обща стойност 1863.40лв без ДДС,
транспорт бетон 14.50 мЗ при единична цена 20.50лв и обща стойност
297.25лв без ДДС, бетонопомпа 14.50мЗ при единична цена 7лв и общо
101,50лв без ДДС Настилка център — кръг, доставка и полагане PVC фолио
под настилка 28.26м2 при единична цена, 02лв и обща стойност 28.83лв без
ДДС, изработка и монтаж армировка 112кг при единична цена 1.40лв /кг и
обща стойност 156.80лв без ДДС, армиране бетонова настилка 20см 28.26м2
при единична цена 25.29лв и обща цена 714.70лв без ДДС, транспорт бетон за
5.65 мЗ при единична цена 20.50лв и обща стойност 115.83лв без ДДС,
бетонопомпа 5.650мЗ при единична цена 7лв и общо 39.55лв без ДДС.
Твърди се, че строежът „Кравеферма с обслужващите я сгради и
съоръжения – етапно строителство“ е приет с Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от 22.02.2020г.
Сочи се, че за изброените дейности са издадени следните фактури,
както следва: Фактура №7525/23.08.2017 г. за сумата от 24556.33 лева (с
ДДС), Фактура №12006/04.03.2020г. за сумата от 1620 лева (с ДДС), Фактура
№7526/23.08.2017г. за сумата от 4882.50 лева (с ДДС) и Фактура
№7527/23.08.2017г. за сумата от 7340.22 лева (с ДДС).
Твърди се, че на 03.04.2020 г. ответникът е заплатил сумата от 6480
лева, без да посочи задълженията по коя фактура погасява, поради което
ищецът е разпределил плащането по най-големите фактури, както следва:
сумата от 1480 лева е отнесена за погасяване на задълженията по Фактура
№7527/23.08.2017г., като към настоящия момент остатъкът по тази фактура
възлиза на 5860.22 лева и сумата от 5000 лева, отнесена за погасяване на
задълженията по Фактура №7525/23.08.2017г., като към настоящия момент
остатъкът по тази фактура възлиза на 19 556.33 лева. Поддържа се, че към
настоящия момент ответникът има незаплатени задължения към ищеца в
7
размер на претендираните суми.
В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът депозира отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер. Не се
оспорва, че между страните са сключени договор за СМР и допълнителни
споразумения. Твърди се, че всички дейности, които са изпълнени, са
заплатени в срок и изцяло. Счита се, че приложените фактури, доколкото не
са придружени с Протокол 19 или друг двустранно подписан
приемопредавателен протокол между страните не удостоверяват натурално
извършените СМР, поради което и не установяват дали същите са извършени,
приети, респ.дали подлежат на плащане.
Оспорва исковете като счита, че от представените фактури не става
ясно кои точно позиции, договорени в Приложение 1 по единични цени и
количества са изпълнени, съответно не са заплатени. Оспорва датата и
съдържанието на фактури № 7526/23.08.2017г. и № 7527/23.08.2017г.,
Протокол №6/20.04.2017г. и Протокол №7/19.06.2017г. с настояване за
извършване на проверка на истинността им.
Конкретно по отношение на претенцията на ищеца по Фактура №
12006/04.03.2020 г. за сумата от 1620 лева се твърди, че е платена по Б. път на
12.03.2020г., поради което се иска отхвърляне на същата, като неоснователна.
Направено е възражение за погасителна давност на претенциите за
мораторни лихви, като се позовава на чл.111, б.б, евент. б.в от ЗЗД, и
доколкото като начална дата на забава се сочи 23.08.2017г.
Противопоставено е евентуално възражение за прихващане. В тази
връзка се твърди, че ответникът има вземане за мораторна неустойка към
ищеца в размер от 39 044.23 лева, начислена поради това, че ищецът е
следвало да изпълни уговорените в Приложение № 1 към договора от
04.11.2015 г. строително монтажни работи до 04.03.2016 г., респ. до
27.03.2016г., но същият е просрочил крайния падеж с повече от 20 дни,
поради което дължи на ответника уговорената в чл. 59 от договора неустойка,
изчислена като 20 % от общата стойност на договора.
Ответникът твърди, че има и друго вземане за мораторна неустойка
към ищеца в размер от 79821.05 лева, начислена поради това, че ищецът е
следвало да изпълни уговорените в Приложение № 3 към споразумение от
23.02.2016 г. строително монтажни работи до 31.03.2016 г., но същият е
просрочил крайния падеж с повече от 20 дни, поради което дължи на
ответника уговорената в чл. 59 от договора, във връзка с т. 4 от
споразумението неустойка, изчислена като 20 % от общата стойност на
договора.
Направено е искане предявените искове за главница да бъдат
отхвърлени като неоснователни, а исковете за мораторни лихви - като
неоснователни или погасени по давност, а в условията на евентуалност - да
бъдат отхвърлени въз основа на прихващане следните вземания на ищеца:
8
вземането на ищеца в размер от 19556.33 лева да бъде прихванато с
вземането на ответника в размер от 9044.23 лв. - частично от общо дължими
39 044.23лв., представляваща мораторна неустойка по чл.59 от договора,
дължима в полза на ответника за неизпълнение в срок на възложените СМР
по Приложение №1 към Договора за възлагане на СМР от 04.11.2015г. и
вземането на ответника в размер от 10512.10лв. - частично от общо дължими
79821.05лв., представляваща мораторна неустойка по чл. 59 от договора,
дължима в полза на ответника за неизпълнение в срок на възложените СМР
по Приложение № 3 към Допълнително споразумение от 23.02.2016г. към
Договор за възлагане на СМР от 04.11.2015г.;
вземането на ищеца в размер от 4882.50 лева да бъде прихванато с
вземането на ответника в размер от 4882.50 лева - частично от общо дължими
79821.05лв., представляваща мораторна неустойка по чл. 59 от договора,
дължима в полза на ответника за неизпълнение в срок на възложените СМР
по Приложение № 3 към Допълнително споразумение от 23.02.2016г. към
Договор за възлагане на СМР от 04.11.2015г.;
вземането на ищеца в размер от 5860.22 лева да бъде прихванато с
вземането на ответника в размер от 5860.22 лева - частично от общо дължими
79821.05лв., представляваща мораторна неустойка по чл. 59 от договора,
дължима в полза на ответника за неизпълнение в срок на възложените СМР
по Приложение № 3 към Допълнително споразумение от 23.02.2016г. към
Договор за възлагане на СМР от 04.11.2015г.
вземането на ищеца в размер от 8 056.53 лева да бъде прихванато с
вземането на ответника в размер от 8 056.53 лева - частично от общо
дължими 79821.05лв., представляваща мораторна неустойка по чл. 59 от
договора, дължима в полза на ответника за неизпълнение в срок на
възложените СМР по Приложение № 3 към Допълнително споразумение от
23.02.2016г. към Договор за възлагане на СМР от 04.11.2015г.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника : Предявени от ищеца са
искове с правно основание чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 и
осъдителни искове по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД. Възражението за прихващане – чл.
92 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорно установено между страните по делото и
ненуждаещо се от доказване, че страните са сключили договор за изпълнение
на Строително монтажни работи от 04.11.2015 г., Допълнително
споразумение от 23.03.2016 г. и Допълнително споразумение № 2/31.08.2016
г.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане въведеното от ответника
възражение за прихващане.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
9
Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи
изгодни правни последици, а именно ТЗ :
в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, че между него и ответника е налице валидно сключен договор,
който е породил желаните от страните правни последици, както и че самият
той е изправна по него страна - че е изпълнил, когато според уговореното, или
по естеството на задължението следва да престира първи, или е готов да
изпълни задълженията си по него. В конкретиката на спора ищецът следва да
установи, че между страните е налице валидно сключен договор за изработка
от 04.11.2015 г. и допълнителни споразумения към него от 23.03.2016 г. и от
31.08.2016 г.; размера на уговореното между страните възнаграждение; точно
изпълнение на възложената работа; предаване от изпълнителя, съответно
приемане на изработеното от възложителя; размера на претенцията за
главница; изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати
договорената цена лежи върху ответника, включително, че е заплатил
претенциите на ищеца, възражението си за погасителна давност, както и
възражението си за прихващане, като установи наличието на твърдените в
отговорите на исковите молби вземания, в това число, че е уговорена
мораторна неустойка с посоченото в отговора съдържание, точното
изпълнение на своите задължения за заплащане на уговорените авансови суми
и размера на твърдените в отговора вземания.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните
обстоятелства, а именно че –
1.) точно изпълнение на възложената работа,
2.) предаване от изпълнителя, съответно приемане на изработеното от
възложителя,
3.) изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за следните
обстоятелства, а именно че –
1.) е заплатил претендираните от ищеца вземания,
2.) възражението си за погасителна давност на задълженията за
мораторна лихва,
3.) осъществяване на фактическия състав на неустойката по чл. 59 от
договора относно твърдените вземания, както и техния размер.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
10
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
проформо-фактура № 62/20.04.2017г.;фактура № 7525/23.08.2017г.; Протокол
№ 5 от 20.04.2017г.; ДС към Договор за изпълнение на СМР; Фактура №
12006/04.03.2020г.; експедиционна бележка за бетонна смес №
023068/04.03.2020г.; товарителница № 23676; платежно нареждане от
03.04.2020г.;Договор за изпълнение на СМР, ведно с ДС към него;
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
22.02.2020г.; калкулатор за лихви – 3 листа; проформа-фактура №
25/03.10.2016г.; протокол № 1 по приложение № 5;фактура №
6494/07.10.2016г.; платежно нареждане от 05.10.2016г. за 11995,91лв.; Молба
за потвърждение от 09.03.2020г.; адвокатско пълномощно, ведно с Договор за
правна защита и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 289635/04.06.2021г. при ВРС заверени
преписи от писмени документи, а именно: фактура № 5372/04.11.2015г.;
преводно нареждане за 42000,00лв.; фактура № 5459/27.11.2015г.; преводно
нареждане за 24000,00лв.;фактура № 5663/24.02.2016г.;преводно нареждане
за 119731,58лв.; Договор за правна защита и съдействие
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 286167/07.05.2021г. при ВРС заверени
преписи от писмени документи, а именно: Договор за правна защита и
съдействие, фактура № 134/27.04.2021г.; платежно нареждане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изисканите и постъпили ч.гр.д. №
14508/2020г.; ч.гр.д. № 14511/2020г.; ч.гр.д.№ 14509/2020г. и ч.гр.д.
№14510/2020г. – всички по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи от
писмени документи, а именно: Протокол 1/10.12.2015г.; Протокол №
2/25.01.2016г.; Протокол № 3 - без дата; Фактура № 5525/15.12.2015г.;
Фактура № 5637/16.02.2016г.; извлечения от Б.а сметка при „Си Банк“ на
„Свети Никола“ ООД; Протокол за определяне на строителна линия и ниво на
строежа от 27.05.2016г.; експедиционна бележка № 005173; товарителница №
**********; пътен лист № 041663; експедиционна бележка № 005158;
товарителница № 030676; пътен лист № 1657; експедиционна бележка №
005071; товарителница № 03545; пътен лист № не се чете; експедиционна
бележка № 005064; товарителница № 030617; пътен лист № не се чете;
експедиционна бележка № 004885; товарителница № **********; пътен лист
№ 042398; експедиционна бележка № 004758; товарителница № **********;
пътен лист № 042284;
НЕ ПРИЕМА И ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА на делото
Определение № 190/19.02.2021г., постановено по т.д. № 106/2021г. по описа
на ВОС и Молба по чл. 390 от ГПК от „Пол Аргар Кампани“ АД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 10-дневен срок от днес да изрази в
11
писмен вид становище по доказателствените искания, обективирани в молба
на ответника, вх. № 3951/16.02.2022г.
В същия срок да обективира в писмен вид, с препис за насрещната,
страна ясно и конкретно доказателствените си искания, предвид възложената
тежест за доказване на относимите към спора факти и обстоятелства.
СЪДЪТ докладва, че в докладваната молба на ответника от
16.02.2022г. освен доказателствени искания, се настоява за изготвяне на
назначената вече съдебно-счетоводна експертиза, както е допусната, освен
това заявяват желание да уредят отношенията си с ищеца извънсъдебно.
АДВ. Д.: Проведохме една среща. Дори снощи пак са разговаряли
страните по делото. Аз също се надявам да постигнем някакво споразумение.
Представям Допълнително споразумение № 2 и платежно нареждане
към него с авансово плащане по това допълнително споразумение. Както и
кореспонденция между страните към месец август. До този момент, през
цялото време на изграждане на обектите, не е имало никакви възражения,
нито писмени, нито устни от страна на ответника, за лошо изпълнение или
забавяне на изпълнението. Едва след завеждане на настоящото дело
възникнаха тези възражения. Допълнителното споразумение е изготвено от
възложителя.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ищцовата страна заверени преписи от писмени документи, а
именно: допълнително споразумение № 2 от 31.08.2016г. и преводно
нареждане за 58954,26 от 01.09.2016г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Работя върху експертизата. Единственият
проблем е, че от НАП Добрич отговорите идват много бавно.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 31.03.2022 година от 14,30часа, за която дата и час ищцовата
страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, ответната страна ще се счита за редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, а вещото лице ще се счита за редовно
уведомено от съдебно заседание лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,53
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13