Номер 216.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Ю.К.
Прокурор:И.Х. (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20203000500315 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор И.Н.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. П. Н. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
И.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Прокуратурата на РБ против
решение № 78/09.04.2020 г. по гр. д. № 437/19 г. на Окръжен съд - Шумен в частта му, с
която е уважен иска за неимуществени вреди на С. П. Н. с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3
от ЗОДОВ и са присъдени разноските по делото. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на решение по съществото на
спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло, евентуално - уважен в по-малък
размер.
В подаден писмен отговор пълномощникът на насрещната страна оспорва въззивната жалба
и изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Искания по доказателствата не са направени.
1
ПРОКУРОР Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма
да соча други доказателства.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
ПРОКУРОР Н.: Не правя възражение за прекомерност на сторените от насрещната страна
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме жалбата на Окръжна
прокуратура-Шумен срещу решение № 78/09.04.2020 г. по гр. д. № 437/2019г. по описа на
Окръжен съд - Шумен, с което прокуратурата е била осъдена да заплати на С. П. Н. сумата
от 35000 лв. плюс някои разноски, направени в хода на производството. Няма да
преповтарям съображенията, които са изложени от колегата в Шуменската окръжна
прокуратура. Искам само да развия някои съображения, касаещи момента, в който
въззиваемият реално е би могъл да започне да търпи щети от действията на Прокуратурата
на РБ. За нас този момент категорично е през 2016 г. когато той е бил привлечен към
наказателна отговорност. Неговото твърдение, че в края на 2013г. е разбрал за воденото
срещу него досъдебно производство, смятаме за недостоверно и неправдоподобно. Няма как
той да е разбрал за това досъдебно производство тъй като то не е публично, не е било
оповестявано по никакъв начин и освен това не е било образувано срещу него. Моля да
имате предвид, че през 2011г., когато е било образувано досъдебното производство, не е
съществувала сегашната разпоредба на НПК, която задължава прокуратурата да не посочва
лицето срещу което се образува досъдебното производство. Практиката на прокурорите
беше ако има достатъчно данни кое е било уличеното лице, то да бъде упоменато в
постановлението за образуване. Фактът, че наблюдаващият прокурор е образувал дело
срещу неизвестен извършител означава, че той не е изключвал възможността и друго лице
от състава на БОП-Шумен да има отношение към изтеклата класифицирана информация.
Прокуратурата няма оперативни възможности и тя е образувало това дело именно по
постъпилите данни от МВР. МВР е експлоатирало СРС-та и е събрало данни за някакви
неправомерни контакти на въззиваемия. Ние сме работили на базата на тези данни и според
нас няма как той в края на 2013 г. да е подразбрал, че срещу него има образувано дело тъй
като отнемането на допуска за класифицирана информация става съгласно Закона за защита
на класифицираната информация, където ясно са посочени основанията за това и едно от тях
е, че лицето не е надеждно за опазване на тайна. Кои са критериите, за да се приеме, че едно
лице е ненадеждно за опазване на тайна, са посочени в чл. 42 от ЗЗКИ. Там не фигурира
2
такова основание като образувано досъдебно производство срещу лице за изтичане на
информация за разгласяване на държавна тайна. Поради това смятаме, че това твърдение е
съвършено недостоверно и неправдоподобно и моля да приемете за установено, че всъщност
прокуратурата е оказала някакво негативно въздействие евентуално върху въззиваемия за
период от две години и 8 месеца. Моля да отчетете, че броя на проведените с него действия
по разследването е съвсем ограничен, което също има значение за отговорността. Ако
приемете, че той трябва да бъде обезщетен, Ви моля силно да намалите размера на
присъденото обезщетение тъй като тази репарация, която е присъдила първата инстанция, е
прекомерна с оглед на всички изложени обстоятелства. Моля за Вашето решение в този
смисъл.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Подробни
доводи относно правилността на първоинстанционното решение съм изложил в отговора на
въззивната жалба. Поддържам същите и моля те да бъдат взети предвид при постановяване
на Вашето решение. Считам, че от събраните по делото доказателства и в частност
приложените документи по образуваното наказателно производство, по безспорен начин се
установява, че фактически наказателното преследване се е провеждало против моя
доверител и е в реда на нещата същият като дългогодишен служител на правозащитните
органи да е узнал за това обстоятелство много преди привличането му като обвиняем. С
оглед изложеното Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, както и да
осъдите жалбоподателя да заплати в полза на моя доверител разноските, направени за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3