Р Е Ш Е Н И Е
гр. В, 05.11.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на осми октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
като разгледа доклдваното от съдията
н.а.х.д. **82/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Пейком
Бългаия ЕООД, гр. В, срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000211/13.08.2019
г., издадено от началник ОО АА, гр. В, с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2
ЗАвП, за нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАвП, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
В жалбата се твърди, че НП следва
да бъде отменено, тъй като вмененото обвинение е неправилно, в която насока се
излагат подробни съображения. Твърди се също да е допуснато съществено
процесуално нарушение чрез посочването на няколко дати в АУАН и НП, което прави
обвинението неясно и накърнява правото на защита на санкционирания.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. К. К..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
30.07.2019 г., около 16:10 часа, в гр. В, ул. *** **, в офиса на жалбоподателя,
била извършен комплекна проверка за времето от 26.06.2018 г. до 26.06.2019 г. В
хода на проверката св. К. К.– инспектор при ОО АА В установил, че на датите
20.11.2018 г., 17.12.2018 г. и 23.12.2018 г., лицето Т.А.Т.е управлявал товарен
автомобил /специален/ марка Скания Р 124 кат. N3 с рег. №***, като при
извършването на съответните превози бил
с изтекла като валидност карта квалификация №001253, валидна до 13.10.2017 г.
С оглед установеното, св. К. К. съставил
на жалбоподателя АУАН №266738, в който посочил, че е допуснал лицето
Т.А.Т.като водач да управлявал товарен автомобил /специален/ марка Скания Р 124
кат. N3 с рег. №***, на
датите 20.11.2018 г., 17.12.2018 г. и 23.12.2018 г., към които дати е бил с
изтекла като валидност карта квалификация №001253, валидна до 13.10.2017 г.,
дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП,
тъй като водачът не е отговараял на изискването за квалификация на водач. АУАН
е съставен в присъствието на представител
на дружеството и му е връчен лично, като същият не е вписал възражения.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАвП, на 13.08.2019 г. е издадено атакуваното
НП, с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2 ЗАвП, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел К. К., показанията на който съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по
делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на
извършеното нарушение, кой е нарушителят и в какво се изразява деятелността му,
както и се установяват обстоятелствата около съставения АУАН. Съдът кредитира
доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и
еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст
от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени
в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното по делото от
фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 20.11.2018
г., 17.12.2018 г. и 23.12.2018 г., дружеството-жалбоподатаел е допуснало лицето
Т.А.Т.като водач да управлявал товарен втомобил /специален/ марка Скания Р 124
кат. N3 с рег. №*** с
изтекла като валидност карта квалификация №001253, валидна до 13.10.2017 г. С
това обаче съдът не споделя, че е нарушена нормата на чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАвП.
Коментираната норма гласи, че „лицензираните превозвачи и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с
превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за
управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E,
C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача.“ Предвиденото в следващото изречение на нормата „карта за квалификация на водача със срок на
валидност 5 години“ не представлява част от изискването
за квалификация на водача, а се издава като документ, удостоверяващ съответствието
на водача с изискването за квалификация на водача. Действително, извършването
на превоз е задължително да е с
валидна карта за професионална квалификация. Липсата на такава валидна карта,
обаче, представлява нарушение по чл.2, ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г.,
съгласно която разпоредба „Водачите
на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство
за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1,
C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват
обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта
за квалификация на водача.“ В
случая не е налице юридическо обвинение по смисъла на чл.2, ал.1 от Наредба №41
от 04.08.2008 г., а по чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАвП и то с фактическо обвинение за
водач, който не е отговарял на изискването за квалификация на водач, каквото
изтеклата карта за квалификция на водача, съдът не приема, че е неотговаряне на
изискването за квалификация. При това се споделят изложените в жалбата
съображения, че повдигнатото обвинение е неправилно и НП подлежи на отмяна на
това основание.
Въпреки
изложеното, за пълнота на въззивната проверка е нужно да се отбележи, че не се
споделят останалите изложени в жалбата съображения и че обстоятелството, че
водачът е бил с изтекла карта за квалификация се установява по безпротиворечив начин
по делото. Ако можеше да се възприеме и тезата на наказващия орган, че
вмененото юридическо обвинение е правилно и субсумиращо се под норма на чл.7б,
ал.1, изр.1, то би се достигнало и до извод за правилност на приложената
санкционна норма. Но доколкото съдът прие, че повдигнатото обвинение е
неправилно, НП подлежи на отмяна, а жалбата се явява основателна.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000211/13.08.2019
г., издадено от началник ОО АА, гр. В, с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2
ЗАвП, за нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАвП, на Пейком Бългаия ЕООД, гр. В, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: