№. 100 / 4.3.2020 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр. Монтана 04.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-М. пети граждански състав, в открито заседание на 02.03.2020 г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при секретаря Силвия Г., като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д. №. 2007 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с пр.осн. чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1, т.2, вр. чл.410 от ГПК и. чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и. чл.51 от ПИКЕЕ.
Ищецът- “. Е. Б. Б., със седалище и. адрес на управление г. р. М. б. Ц. ш. б. Б. М. Б. Ц., със законни представители: К. К. и. Я. Б., с пълномощник: юрисконсулт А. В. е предявил иск против Д.В.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за положително установяване задължение за сумите: 491.26 лв. главница; 148.34 лв. мораторна лихва за периода 04.06.2016 г. до 10.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2019 година до изплащане на вземането, за които в заповедно производство по ч.гр.д.№. 1297/2019г. на РС- Монтана е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №. 813 / 20.5.2019 г.
Ищецът се позовава на образувано в РС-гр. Монтана ч.гр.д.№. 1297/ 2019г., в което заповедно производство е Заявител, а ответницата- длъжник и. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, както и. за 25.00 лева – държавна такса и. 58,00 лева – адвокатско възнаграждение. В заявлението и. заповедта за изпълнение е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства: Д.В.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в качеството на абонат на Е.-разпределителното дружество, с клиентски номер 3., е длъжник на “. Е. Б. А. г. С., което дружество е обществен доставчик на електрическа енергия на обособена територия, определена в Приложение 1 към Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №. Л-135-11/29.11.2006 година.
На основание чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и. Правилата за измерване на количествена електрическа енергия и. при извършена проверка от служители на дружеството на 11.04.2016 г. на СТИ измерващо потребяваната ел. енергия в обект, ползван от длъжника с адрес: с.Мадан, у. Д. №. 4. и. е съставен Констативен протокол 3013217 от 11.04.2016г. Въз основа на изготвения констативен протокол е извършена корекция на сметката и. е издадена фактура на 18.04.2016 г.
Длъжникът е бил длъжен да заплати горепосочената сума, но до настоящия момент плащане не е настъпило. Вземането е изискуемо и. ликвидно.
Заповедта е връчена при условията на чд. 47, ал.5 от ГПК, което е съобщено на Заявителя с указания по чл.515, ал.1, т.2 от ГПК. Това обуславя правния му интерес от предявяване на установителния иск по чл.422 ГПК.
Направено е искане за привличане на подпомагаща страна-„Ч. Р. Б. ЕИК 1.- издател на представените документи и. собственик на СТИ, което съдът е допуснал.
Претендира за присъждане на разноските по настоящето дело и. заповедното производство, по представен списък по чл.80 ГПК. По същество представя писмена защита с аргументи за уважаване на иска.
От ответницата Д.В.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx е подаден отговор на ИМ по чл.131 ГПК чрез Е.С.Ц.-xxx, вписан под №. 1061 в НРПП, назначена за особен процесуален представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК. В отговора е заявено, че оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че няма облигационна връзка между страните. Не са налице възникнали задължения в посочените размери. Клаузата за обезщетение за забавено плащане е нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави. Позовава се на директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори.
Оспорва изцяло приложения към ИМ договор за продажба на ел. енергия, ведно с приложенията, по съдържание и. подпис, както и. представените писмени доказателства по делото относно съдържанието им. По същество поддържа аргументите в дадения отговор за отхвърляне на иска.
Доказателствата са писмени и. гласни. Изслушано е заключение на съдебно- техническа експертиза /първоначална и. повторна еднолична/.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становището на ищеца и. съобр. чл.235 от ГПК приема следното:
Безспорно е между страните и. от доказателствата по делото е установено, че въз основа на подадено заявление на 17.05.2019г. от „Ч. Е. Б. Б., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК срещу Д.В.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, /отвтницата/ е образувано ч.гр.д. 1297/2019 год. по описа на РС- М. като е издадена съответна Заповед №. 813/ 20.5.2019г. С последната е разпоредено длъжникът да заплати на Заявителя сумите: 491.26 лв. главница; 148.34 лв. мораторна лихва за периода 04.06.2016 г. до 10.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2019 година до изплащане на вземането, както и. 58 лв. адвокатско възнаграждение и. 25.00 лв. разноски по делото за заплатената държавна такса.
В заповедта е прието, че Вземането произтича от следните обстоятелства: Дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и./или неточно измерена електрическа енергия, за което е издадена фактура от 18.04.2016 г.
Д.В.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в качеството на абонат на Е.-разпределителното дружество, с клиентски номер 3., е длъжник на “. Е. Б. А. г. С., което дружество е обществен доставчик на електрическа енергия на обособена територия, определена в Приложение 1 към Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №. Л-135-11/29.11.2006 година.
На основание чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и. Правилата за измерване на количествена електрическа енергия и. при извършена проверка от служители на дружеството на 11.04.2016 г. на СТИ измерващо потребяваната ел. енергия в обект, ползван от длъжника с адрес: с.Мадан, у. Д. №. 4. и. е съставен Констативен протокол 3013217 от 11.04.2016г.
Въз основа на изготвения констативен протокол е извършена корекция на сметката и. е издадена фактура на 18.04.2016 г. Длъжникът е бил длъжен да заплати горепосочената сума, но до настоящия момент плащане не е настъпило.
Заповедта е връчена при условията на чд. 47, ал.5 от ГПК, което е съобщено на Заявителя с указания по чл.515, ал.1, т.2 от ГПК. Това обуславя правния му интерес от предявяване на установителния иск по чл.422 ГПК.
В законоустановения срок и. на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 ГПК, дружеството- ищец предявява настоящия иск за установяване на съществуващо и. изискуемо вземане срещу ответницата, за което е издадена горепосочената Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
На осн. чл. 219, ал.1 от ГПК е допуснато привличане на подпомагаща страна, заявено в исковата молба-„Ч. Р. Б. ЕИК 1., като трето лице-помагач на ищеца. Изразеното от същото становище е за основателност на предявените искове.
От събраните в производството по делото писмени доказателства се установява, че Дружеството-ищец е доставяло до електроснабден имот, намиращ се на адрес: с.Мадан, общ. Бойчиновци, о. М. у. Д. №. 4., с ИТН/ клиентски №. 3., ел.енергия за исковия период.
На 11.04.2016г. сдужители на „Ч. Р. Б.“ А. -оператор на електроразпределителната мрежата, са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект къща,на горепосочения адрес. В момента на проверката в съответствие с чд. 58, А..1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ №. 3014217/11.04.2016 г. в присъствието на двама независими свидетели, на основание чд. 58, А.. 2 от ОУ. Потьрсен е представител на потребителя. На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Проверяващите са установили и. отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и. влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Електромерът е с тъмен дисплей. Изключен е входящият АП 63А. Изваден е захранващият фазов проводник от електромера. Захранването на ел. таблото е прекъснато на стълба. Установена е промяна на схемата на свързване, състояща се в следното: Директно към една от фазите на мрежата са свързани два броя проводници ПВ-А2-2х1,5 мм2 /усукани на фаза).
За извършената проверка и. констатациите в горепосочения КП говорят разпитаните по делото свидетели- Н.Г.Т. и. В. Й. К.. И. двамата са участвали при извършване на проверката на обекта в с. Мадан и. непосредствено са възприели състоянието на ИТН и. начина на свързване на ел. захранването към къщата. След установяване на нарушенията от тях е съставен КП №. 3014217/11.04.2016 г. , който свидетелите са подписали и. отразеното в който потвърждават като действително при депозиране на показанията си по настоящето дело. Съдът кредитира тези показания като обективни и. неопровергани от други доказателства в процеса.
Описаното в КП сочи, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване (СТИ) и. съответно е налице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ед. енергия. Проверката установява по категоричен начин присъединение в отклонение на правилата и. нормативите, при пълно заобикаляне на СТИ и. факта, че същият не е бил във веригата, по която ел. енергията е отивала към къщата, съответно не би могъл да отчете дори 1 киловат от потребяваната ед. енергия. Присъединението е премахнато при проверката на 11.04.2016 год.
На основание чд. 83, А.. 1, т. 6 от ЗЕ, в съответствие с чд. 48, А.. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и. незаплатена електрическа енергия по посочения клиентски номер за периода от 13.01.2016 г. до датата на извършената проверка- 11.04.2016 г. т.е. за период до 90 дни съгласно чд. 48, А.. 1 от Правилата. Периодът, както и. единичната цена на доначислената ел. енергия в пари (цената, изчислявана съгласно чл. 51 от ПИКЕЕ, е значително по-ниска от тази, която се заплаща при реално отчитане на потребена ел. енергия), са описани в Приложение 1 към фактурата.
Извършеното преизчисление е в размер на 3 808 kwh по формула при липса на точен измерител. В резултат е издадено предложение за корекция на сметка. Издадена е приложената фактура №. 0. г., съобразена с правилото на чл. 51 от ПИІКЕЕ. За фактурата ответникът е уведомен с писмо изх. №. 9. г., изпратено с обратна разписка, към което е приложена и. фактурата / получени от клиента/, съобр. чл.17, ал. 2 от ОУ, действащи в момента на проверката.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от назначената по делото СТЕ, изпълнена от в.л.И..К.Д., което съдът приема като обективно и. безпристрастно. Вещото лице заключава на база данните по делото, че отразеното в КП категорично представлява случай на присъединение без СТИ и. води до пълно неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия.
Първоначалната СТЕ от в.лице Г. В. К. подробно анализира процесния КП със забележки относно начина му на попълване и. допуснати според него пропуски, непълноти. Това обаче според съда, не опровергава главните факти при извършената проверка и. констатираните от проверяващите лица нарушения на закона от потрелбителя, отразени в този протокол.
Отразеното в Констативния протокол/11.04.2016 год. сочи на наличие фактическия състав на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и. чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ/действащи към момента на извършване на проверката/ за корекция в случаите на непълно или неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия. Т. е. става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е необходимо по делото да се установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента.
Чл. 15, т. 5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създава задължение за всеки потребител да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство (средства) за търговско измерване, монтирани и. пломбирани от електроразпределителното предприятие. Противното води до неоснователно обогатяване на потребителя за сметка на продавача. Съгласно чл. 15, т. 4 от същите, потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
С оглед на изложеното съдът приема, че са налице изискванията, съдържащи се в разпоредбата на чл.422 от ГПК, при които предпоставки следва да се произнесе с решение. Събраните доказателства по делото сочат, че към момента на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК в МРС длъжникът по същото /ответник в настоящето/ е имал незаплатени суми за доставена от Заявителя /ищец в настоящето/в недвижимия му имот ел. енергия, както са посочени по-горе. В тази връзка съдът намира възраженията на ответника, че не дължи исковите суми, за необосновани и. недоказани. Установено е изложеното в исковата молба при пълно и. главно доказване от страна на ищеца, комуто е доказателствената тежест в случая, по категоричен и. недвусмислен начин. Страните по делото са били в договорни отношения, като ищцовото дружество е изпълнявало поетите свои задължения за доставка на ел. енергия до електроснабдения обект- на ответника. Законът не изисква специално в писмена форма на хартиен носител да бъдат сключвани съответните договори с физическите лица- битови абонати. Достатъчно е само в електронен вид да е посочен съответния ИТН /абонатен №./, отговарящ на конкретен електроснабден обект. В случая на тази база реално страните са в облигационна връзка, при което ответникът е неизправна страна.
По изложените съображения претенцията на ищеца за съществуване на вземането му, за което е издадена заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК/ в заповедното производство е основателна. При това положение следва да бъде уважен предявения иск относно признаване за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на ищеца по Заповедта за изпълнение по приложеното ч.гр.д. на РС-Монтана .
При очертания изход на спора и. на осн. чл.78, ал.1 ГПК претендираните от ищеца разноски в производството по общия исков ред -сумата 75.00 лв- платена държавна такса, сумата 300,00 лв- адвокатско възнаграждение за назначения особен представител на ответника, сумата 220.00лв- депозит за вещо лице; сумата 200 лв- депозит за повторна СТЕ; следва да му бъдат присъдени, както и. разноските в заповедното производство: 25.00 лв- държ.такса и. 58,00 лв- адвокатско възнаграждение/ТР №. 6 от 06.11.2013г. на ВКС по тълк.д.№. 6/2012г., ОСГК/.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И. :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Д.В.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че съществува нейно парично задължение към ищеца “. Е. Б. А., Б., със седалище и. адрес на управление г. р. М. б. Ц. ш.б. Б. М. Б. Ц., със законни представители: К. К. и. Я. Б., в размер на СУМИТЕ: 491.26 лв- главница; 148.34 лв- мораторна лихва за периода 04.06.2016 г. до 10.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2019 година до изплащане на вземането, за които в заповедно производство по ч.гр.д.№. 1297/2019г. на РС- Монтана е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №. 813 / 20.5.2019 г.
Осъжда Д.В.А. / адрес и. ЕГН по-горе/ да заплати на " Ч. Е. Б. Б. сумата 75.00 лв- платена държавна такса, сумата 300,00 лв- адвокатско възнаграждение за назначения особен представител на ответника, сумата 220.00лв- депозит за вещо лице; сумата 200 лв- депозит за повторна СТЕ- разноски в исковото производство, както и. сумите: 25.00 лв- държ.такса и. 58,00 лв- адвокатско възнаграждение- разноските в заповедното производство.
На осн. чл. 219, ал.1 от ГПК е допуснато привличане на подпомагаща страна, заявено в исковата молба-„Ч. Р. Б. ЕИК 1., като трето лице-помагач на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :