РЕШЕНИЕ
№ 1165
Град Пловдив 20.06.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети май през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Румяна Агаларева и участието на
прокурор Марин Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 999/2023 година по опис на съда, взе
предвид следното :
Производство по чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Гого газ 2017 ЕООД,
ЕИК201520212, седалище в гр.Пловдив чрез адв. П. против Решение № 343 от 23.02.2023
г., постановено по АНД № 20235330200894/2023г. по описа на Районен съд –
Пловдив- I н. с., с което е потвърдено издаденото
спрямо него Наказателно постановление № 672341-F653330 от 28.10.2022г., издаден от Началник отдел Оперативни дейности – Пловдив
в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП за наложена му на осн. чл.29 ал.1 от Закона
за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход /съкр. ЗАРИДСНПНП/ имуществена санкция в
размер на 25000.00лв. за нарушение на чл. 3, ал.1 вр. чл.2 ал.1 т.2 ЗАРИДСНПНП.
С него са присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100
лева.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва се изводът на районния съд, че в хода на административното производство
не е допуснато съществено нарушение на административно наказателния процес.
Твърди се, че не е констатирано по безспорен и категоричен начин вмененото нарушение,
защото са налице съществени процесуални нарушения на проведения процес. Счита,
че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързано с
обсъждане на представените доказателства и приложението на чл.28 ЗАНН, с което
са ограничени правата на нарушителя. Иска се отмяна на обжалваното съдебно
решение и отмяна на издаденият административен правораздавателен акт.
Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба – Началник отдел ОД –Пловдив при ЦУ на НАП
редовно призован, не взима становище по основателността на касационната жалба и
по същество на спора.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор, дава
заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Касационния
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, предявена от касационният ответник
срещу процесното НП, издаден въз основа на АУАН №F653330 от 12.05.2022г., съставен от свидетеля С.П.-Х.,
с който е вменено на касатора извършено от него административно
нарушение на на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във
връзка с чл. 2,ал.1,т.2 от ЗАРИДСНПНП, обстоятелствата по което са се изразили
в това, че при извършена на 11.05.2022г., в 12.00ч проверка на
обект „Бензино и[1]газстанция“,
находящ се в с. Йоаким Груево, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, път за гр. Пловдив,
която е стопанисвана от жалбоподателят е установено, че същият извършва
икономическа дейност, свързана с търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен
произход, като не е изпълнило задължението си по чл. 3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП да
бъде извършена регистрация по този закон. Посочено е, че осъществяването на
дейност е констатирана според представени служебни бонове от използваното в
обекта ЕСФП модел "Ойл Сис 2.0Д-КL" с Рег.№ на ФУ в НАП 4336265, с ИН
на ФУ OS006721 и ИН на ФП 58006721 и към момента на
извършване на проверката в обекта не е налично Удостоверение от Министерство на
икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход,
съгласно изискванията на чл. 16 от ЗАРИДСНПНП. Съставеният АУАН е връчен на
представляващ дружеството. В тридневен срок е постъпило писмено възражение от
управителя вх.№8531/17.05.2022г., че влошеното му здравословно състояние е
причина да не се извърши регистрацията. Независимо от възражението, с
процесното НП на касационният жалбоподател на основаниеч л.29 ал.1 ЗАРИДСНПНП е
наложена глоба в размер от 25000 лв...
За да потвърди атакуваният пред него административно правораздавателен акт,
първоинстанционният съд е приел, че административно -наказателното
производство е проведено законосъобразно, НП е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за задължителните
реквизити на съдържанието, безспорно е
установено нарушението, нарушителя, правилно е дадена правната му квалификация
и е наложена съответната на нарушението санкция в минимален размер. По
отношение на направените от жалбоподателя възражения за основания да се приложи
разпоредбата на чл.28 ЗАНН, същият е посочил, че нарушителят е наказан
за едно продължило във времето административно нарушение, поради което се е
създало едно трайно противоправно състояние, поради което и степента на
обществена опасност на процесното деяние не е по-ниска от обичайната за
нарушения със същата правна квалификация. По отношение за изтекли срокове по
чл.34 ЗАНН е посочил, че на датата на проверката противоправното състояние не е
било отстранено, т.е. датата на установяване на нарушението и на неговото
извършване съвпадат. Поради това извел извод за законосъобразността на
атакуваното НП.
Решението на районният съд е правилно.
Основателни са мотивите на районния съд, че в
случая законосъобразно е установено административното нарушение и неговият
автор. Съставените
АУАН и НП, в едно със съответните доказателства отговаря на формалните
изисквания на чл. 42 ал.1 ЗАНН и чл.57,
ал. 1 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на издалия го административнонаказващ орган. По отношение на мотивите, че контролните органи не
са допуснали съществено процесуално нарушение, даващо самостоятелно основание
за отмяна на издаденият правораздавателен административен акт, същите са законосъобразни.
Приложените от касационният ответник служебни бонове недвусмислено сочат на извършването на иконочмическа дейност
по продажба на дребно на продукти от нефтен, за която дейност дружеството Гого
газ 2017 ЕООД не се е регистрирало и няма издадено Удостоверение от Министерство на
икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход,
съгласно чл. 16 от ЗАРИДСНПНП. В този смисъл
при предпоставките на чл.221 ал.2 АПК касационната инстанция изцяло споделя и препраща
към мотивите на първоинстанционният съд, без да е необходимо да излага
допълнително такива.
По отношение на въведените възражения от
касационният жалбоподателя следва да се отбележи, че те са същите, които са
наведени и пред първоинстанционният съд, който в мотивите си е обсъдил същите и
съобразно събраните доказателства е дал законосъобразен отговор на всяко едно
от тях
при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и
при правилно приложение на материалния закон. Направените от първоинстанционния
съд изводи се явяват обосновани относно аконосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
При този
изход на спора, касационният ответник в настоящото производство не е отправил
надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне по тях.
По изложените мотиви и на осн. чл.221 ал.2 вр.
чл.63в ЗАНН Административен съд Пловдив - ХХIII състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 343 от 23.02.2023 г., постановено по АНД № 20235330200894/2023г.
по описа на Районен съд – Пловдив- I н. с..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ………………..
ЧЛЕНОВЕ : 1. …………….
2. …………….