ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260031
гр. П., 17.07.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри
състав, в закрито съдебно заседание проведено седемнадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА АЛЕКСОВА |
|
|
МЛ. СЪДИЯ
МАРИНЕЛА СТОЕВА |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова възз. гр. д. № 322 / 2020 по описа на ОС - П., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 463 във вр. с чл. 278 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба
ОТ: Х.Щ.Д. ***
с ЕГН: **********,
трето лице, собственик на недвижим имот находящ се в град П., ул "*” №**,
върху който е вписана възбрана по
изпълнително дело № 1032/2012 година, с
присъединено изпълнително дело №1077/2012 година по
описа на СИС.
СРЕЩУ: РАЗПОРЕЖДАНЕ
от 31.03.2020г. на
СИС при ПРС, с което е
оставено без уважение искането на третото лице Х.Щ.Д. обективирано в молби с
вх. рег.№ 6209 /13.11.2019г. и вх.рег.№ 1028 / 27.02.2020г. за заличаване на
вписаната възбрана по изпълнително дело № 1032 / 2012г. с присъединено
изпълнително дело № 1077 /2012г. по описа на СИС вписана вх.рег.№ 27/09.01.2013г.
и дв.вх.рег.№ 24 /09.01.2013г. Том 1/22 на Службата по вписванията-гр.П. върху
процесният недвижим имот собственост на солидарно отговорните длъжници Р. Н. Е.
и И.Н.Е., а именно 1/2 идеални части от дворно урегулирано място, находящо се в
гр.П., с пространство от 260 кв.м. на цялото образуващо Парцел Х1,пл.№ 2451 в
кв.354, както и масивна жилищна сграда с площ от 78 кв.м., както и гараж от 18
кв.м., при граници, а именно: от двете страни улица, И. Е. К., Т.Д. Б.
Жалбоподателя твърди, че с
обжалваното разпореждане от 31.03.2020г. по изпълнително дело № 1032/2012, по
описа на ДСИ при ПРС неправилно му било отказано да бъде заличена на вписаната
възбрана по изпълнително дело № 1032 / 2012г. с присъединено изпълнително дело
№ 1077 /2012г. по описа на СИС вписана вх.рег.№ 27/09.01.2013г. и дв.вх.рег.№
24 /09.01.2013г. Том 1/22 на Службата по вписванията-гр.П. върху процесният
недвижим имот собственост на солидарно отговорните длъжници Р. Н. Е. и И.Н.Е.. На
27.04.2007 година бил сключил предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с нотариално заверени преписи за страните, съгласно заверка с
рег.№1537/26.04.2007година на нотаиус В.Д. с рег.№523 на НК с район на действие
района на Районен съд град П. и анекс към него №11 от 26.06.2018година с
нотариално заверени подписи на страните с рег.№2001/26.06.2018 година на
нотариус Е. К. с рег.№397 на НК и район на действие района на Районен съд
Дупница, с който лицата И.Н.Е. и Р. Н. Е., като продавачи се задължили да му
прехвърлят собствеността върху недвижим имот: двуетажна еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор №55871.508.680.1 със ЗП от 89кв.м и едноетажна жилищна
сграда с идентификатор 55871.508.680.2 със ЗП от 18 кв.м. и предназначение хангар,
депо, гараж заедно с ½ /идеална част/ от правото на собственост върху
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №55871.508.680
целият с площ от 269 /двеста шестдесет и девет/ квадратни метра с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, находящ се в град П., ул”.” №., при съседи: имоти с идентификатори
№55871.508.760; 55871.508.715 ; 55871.508.674 и 55871.508.686, които имоти
представляват съответно дворно урегулирано застроено място, находящо се в град
П., с пространство от 260кв.м., цялото образуващо парцел XI с номер 2451 по
предходен план на град П., кв.354, заедно с масивна жилищна сграда с площ от 78
кв.м. и гараж от 18.00кв.м., като със съдебно решение предварителният договор бил
признат окончателен. След придобиване на собствеността разбрал, че върху имота
имало наложена възбрана от страна на съдебен изпълнител при ПРС, която била
вписана в службата по вписванията с вх.рег.№27 / 29.01.2018година и дв.вх.рег.№24/09.01.2013година,
том 1/22, за принудително събиране на вземанията по изпълнително дело
1032/2012година с присъединено към него изпълнително дело №1077/2012година по
описа на СИС при ПРС. Жалбоподателя, счита че съдебният изпълнител неправилно се
бил позовал на чл.452 , ал.2 от ГПК, тъй като в настоящия случай
предварителният договор, при който имота бил изплатен изцяло бил сключен през
2007 година, много преди да бъде вписана възбраната и към момента на вписване
на възбраната длъжниците не били собственици на имота.
Поради което моли да се постанови
решение, с което изцяло да бъде отменено обжалваното разпореждане от
31.03.2020г., като неправилно и незаконосъобразено и бъде върнато делото на съдебния
изпълнител за заличаване на възбраната.
Длъжниците И.Н.Е. и Р. Н.
Е. с адрес *** редовно уведомени не вземат становище по жалбата
Взискателя „ЕОС Матрикс“
ЕООД с адрес за кореспонденция гр. София, район Витоша, кв. „Малинова долина“,
ул. „Райчо Петков – Казанджията“ № 6, сграда „Матрикс Тауър“ ет. 6 редовно
уведомен не взема становище по жалбата.
Представени са мотиви от
ДСИ при ПРС, в които се излага становище, че съгласно чл.452, ал.2 от ГПК
разпорежданията с имота предмет на възбраната са недействителни спрямо
взискателя и присъединилите се кредитори, чието вземане обезпечава. В
настоящата хипотеза с представеното решение, с което бил обявен за окончателен
предварителния договор на третото лице искова молба била вписана след налагане
на възбраната по изпълнителното дело, поради което не можело да се
противопостави на взискателя, за който собственик на имота предмет на
предварителния договор са солидарно отговорните длъжници по изпълнителното
дело, а не третото лице Х.Щ.Д..
Настоящият съдебен състав, след
като прецени, че жалба е подадена извън законноустановения срок по чл. 462, ал.
2 от ГПК, счита същата за просрочена, поради което и след като обсъди събраните
по делото доказателства, прецени и приложимото право, след съвещание за да се
произнесе взе предвид следното:
В правната теория и съдебната практика е
утвърдено константното разбиране, че защитата на трето лице, чрез обжалване
действията на ЧСИ по реда на чл. 435, ал. 4, ал. 5 от ГПК, е владелческа, а
собственикът може да се защитава чрез иск по реда на чл. 440 от ГПК. Защитата
на тези трети лица може да бъде осъществена, чрез обжалване на действията на
съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК, ако в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, те се намират във
владение на вещта, по отношение на която са предприети действия по принудително
изпълнение. В случаите, когато третото лице се намира във владение на вещта към
момента на извършване на посочените изпълнителни действия, то може да избира
между двата способа за защита - този по чл. 435, ал. 4 ГПК и този по чл. 440 ГПК
В цитирания разпоредба се има предвид владението, като фактическо положение,
а не правото на владение, като субективно вещно право. Следва да се посочи, че
решението на съда по повод на жалба против действия на съдебен изпълнител, няма
сила на пресъдено нещо, относно материалното право на собственост или друго
вещно право, което притежателят му претендира по общия исков ред.
В нормата на чл. 435 ГПК са изброени
изчерпателно лицата, които са легитимирани да обжалват действията на съдебния
изпълнител, конкретните действия, подлежащи на съдебен контрол и основанията за
това. Посочената норма е императивна. За да е налице хипотезата на чл. 435, ал.
5 от ГПК и да е налице правен интерес от обжалване действията на ДСИ третото
лице, заварено в имота, следва да е било във владение на процесния имот, преди
предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Доказването на
легитимацията на жалбоподателя, като владелец е елемент от правопоржадащия
правото на жалба фактически състав.
В случая жалбоподателят само твърди, че е
трето лице по отношение на изпълнителното производство, но с нищо не доказва,
че е придобил владението върху имота, преди завеждане на делото, по което е
постановено изпълняваното решение. Напротив, от представеното по делото Решение
№ 1127 / 24.07.2019г.
по гр.д. № 8861 / 2018г. на ПРС, влязло в законна сила на 13.08.2019г. се
установява, че жалбоподателя е придобил собствеността върху имота от датата на
влизане в законна сила на постановеното по делото съдебно решение, с което е
обявен за окончателен сключения на 27.04.2007г. предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот с нотариално заверени подписи на страните
съгласно заверка с рег. № 1537/26.04.2007 г. на нотариус В.Д. с рег. № 523 на
НК и с район на действие Районен съд – П. и анекс № 11 към него от 26.06.2018
г. с нотариално заверени подписи на страните с нотариална заверка с рег. №
2001/26.06.2018 г. на нотариус Е.К. с рег. № 397 на НК и с район на действие
Районен съд – гр.Дупница, с които И.Н.Е., с ЕГН: ********** и Р.В.Е., с ЕГН: **********,
в качеството си на продавачи, са се задължили да прехвърлят на Х.Щ.Д., с ЕГН: **********,
следните недвижим имоти: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №
55871.508.680.1 съгласно КККР на гр. П., одобрени със Заповед №
РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, със застроена площ от 89 кв.
м. и едноетажна сграда с идентификатор № 55871.508.680.2 съгласно КККР на гр. П.,
одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК със
застроена площ от 18 кв. м. и с предназначение: хангар, депо гараж, заедно с
½ идеална част от правото на собственост върху недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор № 55871.508.680 по КККР на гр. П.,
одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, целият
с площ от 269 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, находящ се в гр. П., ул. „Д.“ № **,
при съседи: имоти с идентификатори № № 55871.508.760, 55871.508.716,
55871.508.674 и 55871.508.686 /съгласно Скица № 15-60493/25.01.2019 г. на
поземлен имот с идентификатор 55871.508.680, издадена от СГКК – гр. П./, които
имоти представляват съответно дворно урегулирано застроено място, находящо се в
гр. П., с пространство от 260 кв. м. цялото, образуващо парцел XI с номер 2451
по предходен план на гр.П., квартал 354, заедно с масивна жилищна сграда с площ
от 78 кв. м. и гараж от 18 кв. м. – съгласно Нотариален акт за замяна на
недвижим имот № 40, том IV, дело № 949 от 25.03.1994 г. на нотариус И. И. при
Пернишки районен съд, при обща покупно-продажна цена на имотите от 40 000 лв.
/четиридесет хиляди лева/, която сума е платена изцяло от купувача, което е
много след дата, следваща датата на образуване на делото, по което е
постановено изпълняваното решение.
В подадената жалба, самия жалбоподател
твърди, че не владее имота, тъй като продавачите са се укривали и не е могла да
бъде изповяда окончателната сделка, поради което му се е наложило, да се обърне
към съда за обявяване на предварителния договор за окончателен.
По делото жалбоподателя не е ангажирал и не
е представил никакви доказателства в подкрепа на факта и момента на придобиване
на владението върху процесния възбранен имот, нито че е насочено принудително
изпълнение върху имота.
В този смисъл не може да се приеме, че
жалбоподателят е такава фигура, която изисква хипотезата на чл. 453, ал. 5 от ГПК, респективно, че е налице задължителната предпоставка за допустимост на
настоящата жалба, а именно активна процесуална легитимация.
Предвид изложеното подадената жалба, с рег. № 1571/26.05.2020 г., по описа
на ДСИ при ПРС, депозирана от Х.Щ.Д. *** с ЕГН: **********, следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално
недопустима, а производството по нея прекратено. прекратено като недопустимо.
Водим от изложеното след
съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, с рег. № 1571/26.05.2020 г., по
описа на ДСИ при ПРС, депозирана от Х.Щ.Д. *** с ЕГН: **********, с която се обжалва разпореждане от 31.03.2020г. на
СИС при ПРС, с което е оставено без уважение искането на третото лице Х.Щ.Д.
обективирано в молби с вх. рег.№ 6209 /13.11.2019г. и вх.рег.№ 1028 /
27.02.2020г. за заличаване на вписаната възбрана по изпълнително дело № 1032 /
2012г. с присъединено изпълнително дело № 1077 /2012г. по описа на СИС вписана
вх.рег.№ 27/09.01.2013г. и дв.вх.рег.№ 24 /09.01.2013г. Том 1/22 на Службата по
вписванията-гр.П. върху процесният недвижим имот собственост на солидарно
отговорните длъжници Р. Н. Е. и И.Н.Е., а именно 1/2 идеални части от дворно
урегулирано място, находящо се в гр.П., с пространство от 260 кв.м. на цялото
образуващо Парцел Х1,пл.№ 2451 в кв.354, както и масивна жилищна сграда с площ
от 78 кв.м., както и гараж от 18 кв.м., при граници, а именно: от двете страни
улица, И. Е.К., Т. Д. Б., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. № 322 / 2020
г. по описа на Пернишки окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчване на преписи от
постановеното определение на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от постановеното
определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.