О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 981 30.05.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на тридесети май, през две хиляди и деветнадесета година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Темелкова
………….. ч.гр. дело № 763 по
описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Петя
Колева,процесуален представител на ищцата Д.П.М., съд.адрес *** против определение за прекратяване на гр.д.№76/2019г
на БРС ,постановено в съдебно заседание на 24.04.2019г,както и против
определение от 05.03.2019г,с което е постановено изслушване на детето Я. в
съдебно заседание. Жалбата против определението за прекратяване е подадена в
срока по чл.275,ал.1 ГПК – определението е постановено на 24.04.2019г и на същата дата е входирана частната жалба, от
лице имащо правен интерес да обжалва, против определение на съда, с което се
прегражда развитието на производството.В жалбата се сочи ,че обжалваният
съдебен акт е незаконосъобразен ,неправилно
съдът е приел, че не са налице уважителни причини за неявяването на
ищцата по брачното дело в първото по делото заседание и е прекратил
производството на осн.чл.321,ал.1 ГПК.Жалбоподателката счита,че определението
противоречи на цитирана практика на ВКС по аналогични казуси.Противопоставя се
на допуснатото изслушване на малолетното дете Я. ,като счита
,че това не е в интерес на детето, а също и е невъзможно ,тъй като то пребивава в друга държава , посещава
училище и задължителното му явяване в съдебно заседание ще доведе до
неоправдани разходи за майката.
Разгледана по същество,
частната жалба против определението за прекратяване на делото е основателна по следните съображения:
Гр.д.№ 76/2019г на БРС е
образувано по исковата молба на Д.М. против Ц.М., с правно основание чл.49 СК,
за прекратяване на брака между страните , като искът за развод е съединен с небрачните искове за предоставяне на
родителски права върху детето Я. / М. е навършила пълнолетие в хода на
производството пред районния съд/, за ползването на семейното жилище, за
издръжка и за фамилното име след развода.В първото по делото заседание страните не се явяват лично, явява се
процесуален представител на ищцата ,с представено изрично пълномощно да я
представлява по посоченото гражданско дело и пълнощното е заверено в
консулската служба на РБ в Л..Няма спор, че ищцата пребивава във
В. ,съвместно с детето Я. / това е видно и от съдържанието на доклада на Д“СП“
–Бургас/.Пред съда се представят доказателства ,че тя е ангажирана по трудов
договор и е невъзможно да ползва почивни дни /л.20 от делото/.Неправилно съдът е преценил ,че не са налице уважителни
причини за неявяването на ищцата в първото съдебно заседание и че представеното
пълномощно касае само постигнато споразумение между съпрузите за развод по
взаимно съгласие.На първо място, в самото пълномощно е посочено ,че е учредена
представителна власт по гр.д.№76/2019г на БРС ,т.е. по иска за развод.Това, че
е упълномощена адв.Колева да сключи споразумение с определено съдържание не води
до извод ,че липсва представителна власт по исковата молба ,по която е
образувано цитираното гражданско дело.Изявлението
следва да се тълкува като възможност, при постигане на споразумение, то да се
подпише от процесуалния представител.
Отделно, постоянна е практиката
на ВКС ,че продължителното пребиваване на страната в друга държава съставлява
уважителна причина за неявяване в
първото по делото заседание по иска за
развод. Разпоредбата
на чл. 321, ал. 1 изр. 2 ГПК
има за своя основа разбирането, че като не се явява лично пред съда, ищецът
демонстрира липса на категоричност в намерението си да прекрати брачната
обвързаност. Само тогава е оправдано производството да бъде прекратено, защото
законът предполага, че при липса на решителност от страна на ищеца, бракът може
да бъде заздравен и запазен. Тази логика изключва възможността производството
по делото да бъде прекратено тогава, когато ищецът не се явява поради отсъствие
от държавата на сезирания съд, но изпраща процесуален представител с изрично
пълномощно, който от негово име потвърждава волята му да поиска разтрогване на
брака- така в решение № 164/15.05.2013г по гр.д.№42/2013г на ІV г.о.,
определение №704/31.10.2013г по ч.гр.д.№5431/2013г на ІV г.о.,определение №
682 от 22.10.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4830/2015 г., IV г. о. и др. В
случая са налице доказателства, че
ищцата работи в друга държава, трудовата й ангажираност не й позволява
да се яви в първото съдебно заседание,представено е изрично пълномощно на адв.Колева
по делото и поради това неправилно съдът
,в нарушение на чл.321 ,ал.1 ГПК, е прекратил производството по делото.
Що се отнася до постановеното в
определение от 05.03.2019г изслушване на
детето Я. ,род.на ***г, то този акт на съда не подлежи на самостоятелно
обжалване и контрол ,защото не прегражда понататъшното развитие на делото ,нито
е изрично предвиден в закона като обжалваем/чл.274 ГПК/.Поради това жалбата,в
частта, в която се иска отмяна на цитираното определение е недопустима и следва
да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение
от 24.04.2019г по гр.д.№76/2019г на районен съд –Бургас.
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Д.П.М. против определение от 05.03.2019г по гр.д.№76/2019г на БРС ,в
частта ,в която е постановено изслушване на детето Я..
Определението е обжалваемо пред БАС в едноседмичен срок от
връчването му в частта, в която жалбата
е оставена без разглеждане, а в останалата част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: