№ 1505
гр. Варна, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900407 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р. Д. К. срещу ДЗИ-Общо
застраховане ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за вреди в
размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва от 03.02.2023 г., претърпени в резултат от
пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от водач, застрахован при ответника
по риска "Гражданска отговорност".
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявените искове са допустими и са с предмет право породено от търговска сделка,
поради което се разглеждат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
Делото е подсъдно на родово компетентния съд в гр. Варна съгласно правилото на
чл. 115, ал. 2, пр. последно от ГПК.
Размяната на книжа е приключила с подаване на допълнителен отговор на исковата
молба.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими.
Ищцата е поискала допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски
показания за установяване на претърпените болки и страдания. Искането е допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което ще се уважи.
Поискано е назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертизи
с цел установяване на вида и степента на получените от ищцата увреждания. Съдът намира
исканията за допустими и относими при съответно прецизиране на поставените задачи.
Ответникът е поискал допускане до разпит като свидетел на виновния водач и
назначаване на съдебна автотехническа експертиза за установяване на възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат, както и допълнителни въпроси към
съдебномедицинската експертиза. Искането за допускане на автотехническа експертиза ще
1
се уважи по въпросите, които са относими към възражението за съпричиняване. Поставените
допълнителни въпроси към СМЕ ще бъдат допуснати доколкото са относими към
изясняване на причинната връзка между деянието и противоправния резултат. Искането за
допускане на свидетелски показания на виновния водач ще се остави без уважение, тъй като
не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна. За установяване наличието
или липсата на съпричиняване ще се допусне САТЕ. Поискано е и издаване на съдебно
удостоверение на ищеца за снабдяване от НЗОК с информация за общото здравословно
състояние на ищцата, което ще се остави без уважение, тъй като се касае за чувствителна
информация (лични данни) с неуточнен обем и съдържание. Удостоверение ще се издаде на
вещото лице с оглед поставените му задачи.
Следва да се изиска НОХД № 2725/2023г. на PC – Варна ведно с ДП 593/220 г. по
описа на СПП при ОД на МВР - Варна.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2024 г. от
10:00 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск от Р. Д. К. с ЕГН **********, Варна, ул. „Св. И. Р.“ № **,
вх.*, ет.*, ап.**, чрез пълномощник адв. С. С. от АК – Варна, срещу „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000,
бул. „Витоша“ № 89Б, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки, страдания,
негативни психични изживявания и емоционален стрес, ведно със законната лихва от
03.02.2023 г. – датата на подаване на писмената застрахователна претенция, до
окончателното изплащане, като вредите са резултат от непозволено увреждане при
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.11.2022 г. в гр. Варна на кръстовището на
ул. „Гео Милев“ с бул. „Христо Смирненски“, по вина на водача на лек автомобил „Киа" с
peг. № * **** ** Д. И. Г., застрахован при ответника по риска "Гражданска отговорност на
автомобилистите" към момента на осъществяване на деликта. Претендират се и сторените в
процеса разноски.
В исковата молба ищцата излага следните правнорелевантни фактически твърдения:
На 23.11.2022г., в гр. Варна, при излизане от паркинг на магазин "Кауфланд" на
кръстовището на ул. „Гео Милев“ с бул. „Христо Смирненски", довършвайки маневра завой
наляво при управлението на моторно превозно средство – лек автомобил „Киа" с peг. № *
**** **, водачът Д. И. Г. нарушил правилата за движение по пътищата – чл.119, ал.1 и 4 от
2
Закона за движение по пътищата, и по непредпазливост причинил на Р. Д. К. – пресичаща
от дясно наляво, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на дясната
раменна кост, обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за
период от около 3-4 месеца, като деянието е станало на пешеходна пътека. Съгласно
одобрено от съда споразумение по НОХД №2725/23г. по описа на ВРС, влязло в сила на
30.06.2023 г., водачът Д. И. Г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343,
ал.3, б."а" вр. чл.343, ал.1 б. „б", вр. чл.342, ал.1 от НК. След произшествието ищцата е била
имобилизирана в мека превръзка тип митела. В следствие на получените травматични
увреждания ищцата претърпяла силни болки страдания в един продължителен период от
време, не можела да се обслужва самостоятелно тъй като била имобилизирана, наложило се
да получава помощ от своите близки ежедневно. Това довело до нарушаване на обичайния й
ритъм на живот, не можела да се грижи за домакинството си. Претърпяла силен
емоционален стрес съпроводен с негативни психични изживявания свързани с нарушен сън
– често сънувала кошмари, налице била липса на апетит, страх да пресича самостоятелно.
Ищцата предявила писмена застрахователна претенция пред ответното дружество на
03.02.2023 г., но застрахователят не е определил и заплатил обезщетение. Към момента на
произшествието водачът на МПС с peг. № * **** ** имал действащ договор за застраховка
"Гражданска отговорност", сключен със ДЗИ-Общо застраховане ЕАД с валидност до
06.05.2023г., поради което по силата на КЗ застрахователят отговаря пряко пред ищцата.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, в който оспорва предявения иск по основание и по размер. Не
оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка „Гражданска
отговорност“, обективиран в полица № BG/06/122001296380, сключен относно л. а. „Кия
Спортидж“ с рег. *******, към датата на процесното събитие. Не оспорва, че ищцата е
завела извънсъдебна претенция, с вх. № 94С27/03.02.2023г. и регистрирана, като щета №
43072952300033. Оспорва вида и характера на описаните в исковата молба трайни болки и
страдание в следствие на получените телесни увреждания продължаващи и към настоящия
момент. Оспорва твърденията за наличие на силен емоционален стрес съпроводен с
негативни психически изживявания. Въвежда възражение за съпричиняване от страна на
пешеходеца Р. Д. К. към настъпването на деликта. Твърди, че с поведението си,
нарушавайки правилата за движение, е станала причина за настъпването на процесното
произшествие и съответно – за настъпването на негативните за нея последици. Твърди, че
пострадалата е могла да забележи приближаващия автомобил, при полагане на
необходимата грижа и бдителност. В условията на евентуалност, прави отделно възражение
за съпричиняване, като твърди, че здравословното състояние на пострадалата, като
самостоятелен фактор, е допринесло за динамиката, вида, степента и тежестта на
травматичните увреждания и възстановителния период. Оспорва размера на претенцията,
доколкото счита, че същият е силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите
суми за обезщетения. Счита, че предявеният размер не е редуциран с приноса на ищцата за
настъпването на процесното ПТП /деликта/ и уврежданията, които е получила. Излага
подробни съображения. Оспорва иска за лихва за забава като акцесорен на главния,
3
доколкото неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния. Моли
за отхвърляне на предявения иск като неоснователен ведно с всички законови последици, а в
условията на евентуалност, моли същият да бъде редуциран, като неоснователно завишен,
както и да бъде отчетено и значителното съпричиняване към деликта и към вредоносния
резултат от страна на пострадалата. Моли за присъждане на сторените разноски и прави
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
В допълнителна искова молба ищцата оспорва направените от ответника възражения
като изцяло неоснователни като акцентира на неправомерното поведение на делинквента и
липсата на съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата.
Ответникът е подал допълнителен отговор, в който сочи, че съпричиняването на
вредоносния резултат не е елемент от състава на престъплението, за което виновният водач
се е признал за виновен, поради което настоява за основателност на всички направени
възражения.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: - настъпването на
неимуществени вреди в негово лице – физически и психически болки и страдания, техният
вид, характер, интензитет и продължителност; - вид и размер на имуществените вреди; -
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
съставляващи основание на релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, в т.ч. механизъм на настъпване на ПТП.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила споразумение
по НОХД № 2725/2023 г. по описа на Варненски районен съд.
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Киа" с peг. № * **** **,
като отговорността на водача Д. И. Г. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите със застраховател „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по
силата на Застрахователна полица № BG/06/122001296380, валидна към 23.11.2022 г.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
4
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 2725/2023 г. на PC – Варна ведно с ДП
593/220 г. по описа на СПП при ОД на МВР – Варна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при условията на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства,
свързани с твърдяните неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит като
свидетел на виновния водач Д. И. Г..
ДОПУСКА съдебна медицинска експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото, справка в НЗОК и др. по негова преценка и
медицински преглед на ищцата (когато това е необходимо с оглед на поставените задачи),
да отговори на следните въпроси:
1 .Какви са травматичните увреждания, които е получила ищцата? В какво точно се
изразяват извършените медицински интервенции по отношение на ищцата, поставени ли са
някакви медицински изделия в областта на получените травматични увреждания и към
настоящия момент същите отстранени ли са?
2. Какво е състоянието на ищцата към момента на прегледа, възстановена ли е в
пълен обем функцията на увредения крайник?
3. Предстоят ли някакви медицински интервенции?
4. До каква степен е възстановена и каква е прогнозата? При промяна в
метеорологичните условия ще изпитва ли болки в областта на травматичните увреждания?
5. Какво е било здравословното състояние на ищцата към момента на настъпване на
ПТП, същото има ли отношение към настъпилите травматични увреди по степен и вид?
6. Страдала ли е ищцата от заболяване на опорно-двигателната система, костната
система или други заболявания, които са спомогнали да се получат травматичните
увреждания? Има ли ищцата придружаващи заболявания, които да влияят на оздравителния
процес?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. А. Д., който да се призове за съдебно заседание
след внасяне на депозита от ответника. Възнаграждението на вещото лице ще се изплати от
внесения депозит и от бюджета на съда съобразно представена справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, срещу което да се снабди с
необходимата му за изготвяне на заключението информация от НЗОК, а по негова преценка
и от други лица и институции (личен лекар на Р. Д. К. и/или медицински заведения).
ДОПУСКА съдебна психолого-психиатрична експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и медицински преглед на ищцата (когато това е
необходимо с оглед на поставените задачи), да отговори на следните въпроси:
5
1. В какво се изразяват последиците от преживяното ПТП за психичното здраве на
пострадалата? Какво е психичното и състояние в следствие на претърпяното ПТП, по какъв
́
начин изживява случилото се?
2. Има ли установени трайни последици в психиката на пострадалата? По какъв
начин се е отразило събитието върху личността й?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т. К. А. , която да се призове за съдебно заседание.
Възнаграждението на вещото лице ще се изплати от бюджета на съда съобразно представена
справка-декларация.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото и досъдебното производство да изготви скица на
произшествието и да отговори на следните въпроси:
1. Каква е била пътната сигнализация, хоризонтална и вертикална маркировка и
пътни знаци в района на произшествието към датата на настъпване му, както и конкретните
пътни условия?
2. Какъв е механизмът на осъществяване на произшествието?
3. Да определи мястото на удара между автомобила и пешеходката по ширина и
дължина на пътното платно; какво е било положението на автомобила върху платното за
движение непосредствено преди и към момента на удара; в коя част на МПС е
съприкосновението?
4. Да определи непосредствено преди удара и в момента на настъпването му
скоростите на движение на автомобила и на пешеходката; Да определи опасната зона за
спиране на МПС.
5. Какво е било разстоянието от пешеходката до автомобила в момента, в който
пешеходката е стъпила на пътното платно? Разполагала ли е пешеходката с видимост към
лекия автомобил, преди да стъпи на пътното платно и след това?
5. Било ли е предотвратимо пътнотранспортното произшествие за двамата участници
и по какъв начин?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 400 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Л. М., който да се призове след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че не могат да
изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
6
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
mediation@vos.bg.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7