№ 1326
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110161258 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 64-66 ГПК.
Производството е образувано по молба на ищеца Н. Н. .. за възстановяване на срока за
обжалване на постановеното на 14.11.2024 г. определение. В молбата се твърди, че
пропускането на срока се дължало на невъзможност за нейната подготовка, поради това, че
ищецът се намира в затвора и не разполагал с химикал, листове и плик.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ищеца молба,
намира следното.
Молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е подадена от ищеца в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее. В съдебната практика безпротиворечиво под "особени непредвидени
обстоятелства" се разбират такива факти от обективната действителност, които стоят извън
волята на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не
могат да бъдат предвидени. Тези обстоятелства трябва да са попречили на страната да
извърши следващото се процесуално действие в рамките на определения срок, т. е. в
продължение на същия тя следва да е била обективно лишена от възможността да упражни
процесуалното си право въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро
водене на процеса, а пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите
обстоятелства. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици,
поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и
непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64,
ал. 2 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че от релевираните в молбата твърдения се
1
установява настъпването на такива особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изготвянето на частна жалба и упражняване правото на ищеца на въззивно обжалване на
определение 14.11.2024 г.
Неразполагането с материали за изготвяне на частна жалба има характер на особено
непредвидено обстоятелство, препятстващо възможността за упражняване на правото на
въззивно обжалване. Освен това в съдебната практика се приема, че релевантно за
възстановяването е единствено дали пропускането на срока се дължи на внезапно и
непредвидимо препятствие, а не колко време в рамките на срока е продължило то. Страната
има задължение да подаде жалбата в рамките на срока, определен в закона, като е без
значение кога ще стори това – в началото, средата или края на срока и преценката за
момента на подаване на жалбата е предоставена на страната.
С оглед всичко изложено дотук настоящият съдебен състав намира, че от твърденията
на ищеца се установява по безспорен начин, че за него е било обективно невъзможно да
подаде своевременно частна жалба срещу постановеното определение поради липса на
материали за изготвянето , т. е. налице са предпоставките по чл. 64, ал. 2 ГПК. С оглед
изложеното депозираната от ищеца молба за възстановяване на срока за обжалване на
определение от 14.11.2024 г. е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът констатира, че заедно с молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е подадена и частна жалба
срещу определението от 14.11.2024 г., поради което и делото следва да се изпрати на
въззивния съд.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 64, ал. 2 и ал. 3 ГПК по искане на ищеца Н. Н. ..
срока за въззивно обжалване на определение от 14.11.2024 г., постановено по гр. д. №
61258/2024 г. на СРС, 82 състав.
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на СГС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2