№ 12688
гр. София, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110170503 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца „А.“ЕООД против ответника „К.Б.“ООД иск с правно
основание чл.79,ал.1 ЗЗД за сумата 2320,27 лв. със законната лихва от датата на предявяване
на иска-23.12.2022г недължимо платена по фактура №*********/21.07.2022г. с издател
ответника представляваща цена на резервни части и труд по извършен от ответното
дружество ремонт на автомобил KIA CEED с номер на рама ***.
В исковата молба се твърди, че между него и ответника е съществувал договор за
покупко-продажба на шест броя леки автомобили на обща стойност 190206лв. в които е
включен и процесният автомобил. Заявява, че от страна на ответника-продавач е
предоставена и гаранция на производител за закупените автомобили. Твърди, че закупените
автомобили, включително процесния са обслужвани по правилата на ответника за
гаранционното обслужване на автомобила. Твърди, че поради неизправност на спирачната
система автомобилът е оставен за ремонт в сервиза на ответника, като от негова страна е
заявено, че гаранцията не е валидна поради неспазване на политиката на К.Б. за периодично
техническо обслужване, като по тази причина ищецът заплатил ремонтът, въпреки, че
автомобилът бил в гаранция. Заявява, че поведението на ответното дружество е
несъобразено с поетите от същото ангажименти и задължения във връзка с гаранционната
отговорност на продаваните автомобил при условие, че същият е бил правилно
експлоатиран и регулярно обслужван, независимо в кой сервиз. Сочи, че доставчикът на
МПС, респ. на услуги за същите, вкл. при условията на изрично поета гаранционна
отговорност, в случаите на ползване на услугите на друг сервиз, различен от оторизирания,
би могъл основателно да откаже да покрие гаранцията, респ. да изпълни гаранционните си
задължения само когато процесната повреда е предизвикана от неправилно извършена
ремонтна дейност или дейност по поддръжка и/или от използване на некачествени резервни
1
части, т.е. следва да е налице причинно-следствена връзка между процесната щета/повреда
на дефектиралата част и дейността по ремонт и/или поддръжка и/или използване на
некачествени резервни части, в която хипотеза ответникът би могъл да се освободи валидно
от едно от основните си задължения по договора - да достави качествена вещ, която при
правилна поддръжка и/или ремонт да запази/съхрани основните си качества за определен
период от време, посочен в закона или договора. Твърди, че автомобилът е обслужван
регулярно и в съответствие с изискванията на производителя, поради което неоснователно
ответникът е отстранил повредата за сметка на ищцовото дружество. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Твърди, че съгласно чл. 14 от сключения между страните
договор покупко - продажба на автомобил от 26.03.2020 г. ищецът се е задължил да спазва
сервизните и гаранционни условия и изисквания на завода - производител за правилна
експлоатация на автомобила. Заявява, че ищецът е уведомен, че съгласно чл. 15 от договора,
в случаите на претенции за дефекти и повреди по автомобила през гаранционния срок, за
които бъде доказано, че са причинени поради небрежност и/или неправилна експлоатация от
страна на Купувача-ищец и/или трети лица, техническата гаранция отпада. Причините за
дефектите/повредите се установяват с констативен протокол от упълномощен автосервиз на
Продавача- ответник, като в такива случаи сервизното обслужване, резервните части и
вложения за отстраняването на повредите труд се заплащат от Купувача. Ответникът не
оспорва, че действително процесният автомобил е бил приет за ремонт на 01.03.2ч е
посоченият независим автосервиз не положил грижата на добрия търговец и не се е снабдил
с диагностичен уред (необходимо оборудване), който е свързан с европейската база данни и
сървърите на Киа. От друга страна „А." ЕООД са предварително уведомени и разполагат с
възможността да закупят този диагностичен уред от който и да е оторизиран автосервиз на
марката автомобили и да отразяват техническите обслужвания на автомобилите, които са
закупили в единната европейска база данни. Посочва, че в сервиза е извършен подробен
преглед на автомобила като са констатирани повреди. Предложено е да бъдат сменени
вакуум помпа, която се предлага като част заедно с маслена помпа; смяна на двигателно
масло с маслен филтър; смяна на предни накладки; евентуално след смяна на вакуум
помпата и двигателно масло може да се наложи и проверка на ДПФ филтъра на автомобила.
Твърди, че от клиента са изискани комплект сервизна документация за извършени регулярни
технически обслужвания на автомобила съгласно изискванията на завода производител. В
автосервиза на Киа е представена единствено вътрешна фактура, предоставена и по
настоящото дело с исковата молба. В следваща електронна кореспонденция клиентът е
уведомил приемника в К.Б. ООД, че одобрява офертата и иска ремонтът да бъде извършен,
като в допълнение задължително да се извърши проверка на всички механизми на
автомобила. Посочва в исковата молба, че претенцията на ищеца съгласно Фактура №
79907/ 21.07.2022 г. касае заплащане на следните услуги: преглед на автомобил (одобрен
като стойност в електронна кореспонденция от 01.03.2022 г. на стойност 69.60 лева с ДДС),
смяна на маслена/вакуум помпа, смяна на двигателно масло и маслен филтър, смяна на
предни накладки, проверка с тестер на всички електрически системи в автомобила (по
2
изрично искане на клиента), пътна проба и общ преглед. Сочи, че цитираните действия са
свързани с нормалното обслужване на автомобила и не са обект на гаранционен сервиз, а са
част от регулярното техническо обслужване на автомобила, което се заплаща от купувача.
Изрично посочва, че противно на твърденията на Ищеца, К.Б. ООД не е отказала да признае
гаранционните права по отношение на процесния автомобил единствено заради
обстоятелството, че автомобилът не е бил сервизиран (регулярна смяна на масла и филтри) в
сервиз от мрежата на Киа. Заявява, ч е посоченият независим автосервиз не положил
грижата на добрия търговец и не се е снабдил с диагностичен уред (необходимо
оборудване), който е свързан с европейската база данни и сървърите на Киа. От друга страна
„А." ЕООД са предварително уведомени и разполагат с възможността да закупят този
диагностичен уред от който и да е оторизиран автосервиз на марката автомобили и да
отразяват техническите обслужвания на автомобилите, които са закупили в единната
европейска база данни. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, приема
за установено следното:
По делото е обявено за безспорно че между страните е сключен договор за покупко-
продажба на автомобили, включително л.а. Киа с номер на рама ***, че автомобилът е бил
приет в сервиз на ответното дружество н 01.03.2022г., както и че е платена сумата от
2320,27лв. по фактура №**********/21.07.2022г.
Съгласно чл.10 от сключения между страните договор задължение на продавача е да
осигури техническа гаранция съгласно условията на производителя, подробно описани в
сервизната и гаранционната книжка, като купувачът – ищец е декларирал, че е запознат с
условията, при които отпада техническата гаранция.
Според чл.11 от същия договор в задълженията на продавача се включва и това да
осигури редовна техническа поддръжка на автомобила и оригинални резервни части за
периода на гаранцията.
Приети като писмено доказателство е образец от гаранционна и сервизна книжка на
автомобили, продавани от К.Б. ООД.
Приета по делото е САТЕ от заключението на която се установява, че процесният
автомобил е обслужван регулярно съобразно пробега на километри и при възникнала
необходимост. Вещото лице посочва, че от фактура № ********** от 21.07.2022г. е
заплатена смяна на маслена помпа, като е включена и цена за труд да смяна на помпата.
Отразено е, че маслената помпа и нейната смяна попадат в обхвата на гаранционното
обслужване. Останалите описани във фактурата детайли и части не попадат в обхвата на
гаранционното обслужване, тъй като същите представляват консумативи – накладки, филтър
– маслен, масло и труда за смяната им. Вещото лице е посочило в експертизата, че не може
да се даде категоричен отговор за причините за дефектирането на вакуум помпата и дали е в
следствие на неправилно техническо обслужване.
Други допустими и относими доказателства не са ангажирани по делото.
3
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
За уважаване на предявения иск следва по делото от страна на ищеца за бъде
доказано съществуването на облигационна връзка, по силата на която ответникът дължи
изпълнение; пълно или частично неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника; настъпили за ищеца вреди; пряка и непосредствена причинно-следствена връзка
между неизпълнението на ответника и настъпилите за ищеца вреди.
Спорът между страните е концентриран върху това налице ли е задължение на
ответника да поправи за своя сметка автомобила, доколкото повредите попадат в обхвата на
производствената гаранция на автомобила.
Съгласно чл.14 от подписания между страните договор ищецът е длъжен да спазва
сервизните и гаранционни условия, като последиците от това са предвидени в чл.15 –
гаранцията отпада, но само за дефекти и повреди на процесния автомобил, за които е
доказано, че се дължат на небрежност или неправилна експлоатация на моторното превозно
средство. От приетите по делото и неоспорени от страните гаранционни условия се
установява, че извън обхвата на гаранцията попадат нормалните услуги по поддръжка
описани като „Планово техническо обслужване“ като смяна на масло, подмяна на филтри и
антифриз.
Съгласно заключението на вещото лице автомобилът е бил обслужван регулярно,
съобразно пробега километри и при възникнала необходимост. Изрично вещото лице е
посочило, че не може да се даде категорично заключение за причините за дефектирането на
вакуум помпата, поради което не следва ответникът да бъде освободен от обхвата на
гаранционното обслужване и дължи поправката му за своя сметка.
Не се оспорва от страните, че ищецът е заплатил сумата от 2320,27лв. съгласно
фактура №**********/21.07.2022г. С оглед заключението на вещото лице, съдът счита, че
доколкото подмяната на маслената помпа е включена в гаранционното обслужване на
автомобила и при констатираното от вещото лице регулярно техническо обслужване в
съответствие с изискванията на производителя, ответникът неправилно е поискал заплащане
на сумата в размер на 1043,49лв. – цена на маслена помпа, както и сумата от 217,50лв. –
труд за подмяната й. Останалата заплатена сума от ищцовото дружество е свързана с
техническото обслужване на автомобила, което се заплаща от купувача, доколкото
сменените части представляват консуматив, свързан с експлоатацията на автомобила.
При тази констатация предявеният иск се явява основателен за сумата от 1260,54лв., а
до пълния предявен размер следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира разноски в размер на1031,21лв. от които 92,81лв. – държавна
такса, 300лв. – депозит САТЕ и 638,40лв. – адвокатски хонорар. Съразмерно на уважената
част от исковете ответникът дължи сумата от 560,23лв.
4
Ответникът претендира сумата от 650лв. – разноски по делото от които 100лв. –
депозит САТЕ и 550лв. – адвокатски хонорар. Съразмерно на отхвърлената част от исковете
ищецът дължи сумата от 296,87лв.
При тези мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.Б.” ООД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати на „А.” ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** на основание чл.79,ал.1 ЗЗД сумата 1260,54 лв. със законната лихва от
датата на предявяване на иска - 23.12.2022г. представляваща платена от ищеца по фактура
№*********/21.07.2022г. - цена на резервни части и труд по извършен от ответното
дружество ремонт на автомобил KIA CEED с номер на рама ***, а на основание чл.78,ал.1
ГПК сумата от 560,23лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА „А.” ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: *** да заплати на „К.Б.” ООД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление: *** на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 296,87лв. – разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5