О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 2409
№
07.08.2013 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, ІX състав, в
закрито заседание на седми август две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ПЕТРОВА
ТОСКО АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Ангелов гр.дело № 2460 по описа за 2013 год. на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. ГПК.
Образувано е по Жалба с вх. № 22243/02.08.2013 г. по описа на ПОС, подадена от „Пътни строежи” АД, ЕИК *********, длъжник за изпълнителното производство по изп. д. № 20128250400446 г. на ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825. Жалбата е насочена срещу опис на движими вещи състоял се на 04.06.2013г.
Жалбоподателят, „Пътни строежи” АД, действащ чрез своя процесуален представител, гл. юристконсулт Д.М., обжалва действията на ЧСИ Горчев, изразяващи се в извършването на опис на движими вещи, които не са собственост на жалбоподателя, длъжник по изпълнителното производство. В жалбата си до настоящия съд излага съображения, че описаните в протокол за опис от 04.06.2013г. движими вещи от т.19 до т. 25 са собственост на „ПСТ Холдинг” АД и са предоставени на „Пътни строежи” АД за отговорно пазене в базата на дружеството намираща се в поземлен имот №000457, в землището на село ………. Въз основа на гореизложеното възразява върху посочените движими вещи да бъде насочено изпълнение по горепосоченото изпълнително дело. Прави искане за спиране на изпълнителното производство.
Въззиваемата страна, Б.М., редовно
уведомена за постъпилата жалба на 26.07.2013г. не подава възражение.
В мотивите си, дадени по реда на чл.
436, ал. 3 ГПК, ЧСИ Стефан Горчев изразява становище, че подадената жалба е
недопустима, а по същество, че обжалваното действие е правилно и
законосъобразно, поради което се моли жалбата, като недопустима, да бъде
оставена без разглеждане, евентуално да се „отхвърли” като неоснователна.
Пловдивски окръжен съд, след като взе
предвид изложените в частната жалба оплаквания и извърши служебна проверка,
намира за установено следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя, Б.К.М. срещу длъжника „Пътни строежи” АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по т.д. № 774/2011 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, в който „Пътни строежи” АД е осъдено да заплати на Б.М. сумата от 38 669.62 лева- главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на делото 18.10.2011г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1274 лева мораторно обезщетение за периода от падежа на всяко месечно вземане до завеждането на делото, а също и разноски в размер на 4 000 лева.
За удовлетворяване на вземанията ЧСИ Стефан Горчев е извършил редица изпълнителни действия, като на 04.06.2013г. е направен описи на движими вещи и недвижимо имущество на длъжника. За извършването им последният е уведомен със съобщение връчено на 28.05.2013г
В протокол от 04.06.2013г. съдебният изпълнител е описал в 25 точки редица движими вещи намиращи се в поземлен имот №000457, находящ се в с. ……, община ….., област ……, собственост на длъжника. Срещу насочването на изпълнението към част от тях, а именно вещите описано от т.19 до т. 25 в протокола, е подадена настоящата жалба.
Въз основа на така приетата за установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената от
длъжника по изпълнителното дело жалба е процесуално
недопустима.
Не се спори по делото, че жалбоподателят е длъжник по посоченото изпълнително производство. Това обстоятелство се твърди в самата жалба и е видно от съдържанието на изпълнителното дело.
Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът е легитимиран да обжалва само изчерпателно изброени действия на съдебния изпълнител на релевираните от закона основания, а именно- постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на движима вещ и отстраняване от имот, при ненадлежно уведомяване за изпълнението, както и постановлението за разноските.
В подадената жалба страната не въвежда твърдения свързани с несеквестируемост на движимите вещи предмет на описа, спрямо които е насочено принудителното изпълнение, поради което обжалваното действие не попада в предметния обхват на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Единственият довод за незаконосъобразност на извършения от страна на съдебния изпълнител опис на движими вещи е свързан с принадлежността на последните на трето за делото юридическо лице, а именно- „ПСТ Холдинг” АД. За длъжника обаче липсва правен интерес от обжалване, с оглед така направения довод. Той не е и процесуално легитимиран да брани интересите на посоченото трето лице, което разполага със самостоятелни възможности за защита на своите права, когато те бъдат засегнати от действията на съдебен изпълнител.
Предвид горното жалбата като недопустима не следва да се разглежда по същество, а производството по същата следва да бъде прекратено.
С оглед
недопустимостта на подадената жалба, направеното от страна на жалбоподателя
искане за спиране на производството по изпълнително дело № 20128250400446 г. на
ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825 следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложените съображения, ПОС, IX гр. състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 22243/02.08.2013 г. по описа на ПОС, подадена от „Пътни строежи” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 22, против действията на ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825, изразяващи се в извършването на опис на движими вещи от 04.06.2013г. по изпълнително дело № 20128250400446.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от „Пътни строежи” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 22 искане за
спиране на производството по изп. д. № 20128250400446 на ЧСИ Стефан Горчев рег.
№ 825.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.
№2460/2013г. по описа на ПОС, IX гр. състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - гр. Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: