№ 1851
гр. Пазарджик, 16.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102822 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът О Ло – редовно призовани чрез пълномощника си, се
представлява от адв. Л. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с
исковата молба.
Ответникът Народно читалище „Т Б“ - редовно призовани, чрез законов
представител, не изпращат законов или процесуален представител.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молбата.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от адв. Л. К. - АК Пазарджик, в качеството му
на пълномощник на О Ло, представлявана от С. Л - кмет, със седалище и
адрес на управление с. **, със съдебен адрес за призоваване гр. Пазарджик,
ул. „И В ” № *, ет.*, против НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "Т Б - 1907", с ЕИК **,
1
със седалище и адрес на управление об. Л, с. К, п.к.4462, Площад № 1,
представлявано от Е. А. Н. – Председател, с правно основание чл. 124 от ГПК,
в която се твърди, че на 05.07.2013 г. с договор за дарение - акт 11, т. 22,
вх.рег. № 5971, дв. вхр. 5972/2013 г. по описа на Службата по вписванията -
ИР Пазарджик, ищецът бил прехвърлил чрез дарение в собственост на
ответника следния недвижим имот: УПИ I - читалище, в кв. 49 по ПУП на с.
К с площ от 1212 кв.м. ведно с построената в него двуетажна масивна сграда
с площ от 556 кв.м., като се излагат твърдения, че описаната по-горе сделка
била привидна и, че ищцовата община никога не е имала намерение да дари
на ответното сдружение с нестопанска цел собствения си имот. Твърди се
още, че формално са били използвали нотариалната форма за дарение на имот
с цел реализирането на проект по Програмата за развитие на селските райони
2007-2013 г. за саниране на читалищната сграда, както и че след
реализирането на проекта ответникът се бил задължил да върне
собствеността, но и до настоящия момент това не било сторено. Твърди се
също така, че обстоятелство, че процесната сделка е привидна се знаело от
тогавашния председател на ответника, като неговото съгласие било изразено
в нарочно издаден обратен документ (contra letter). Излагат се твърдения, че
ищецът не желаел продължаване на това правно състояние, като
същевременно ответникът не изпълнявал поетото задължение да възстанови
собствеността. Твърди се още, че се касае за имот общинска собственост,
пряка отговорност за защитата на който носи кметът на Общината, че
читалищната сграда била свързана с провеждането на различни културни
мероприятия на територията на селото, организатор на които е О Ло и че за
всяко мероприятие следвало да се иска разрешение от ръководството на
читалището, което де факто се титуловало за собственик на сградата, но де
юре не било, като всичко това затруднявало дейността на общината, както и
предоставянето на различни услуги на населението. Твърди се, че горе
изложените твърдения обосновавали правния интерес от настоящия
установителен иск, с който ищецът желае установяване на твърдяната от него
привидност и обезсилване на вписания в имотния регистър договор за
дарение. Моли се съдът, след доказване на изложените обстоятелства, да
постанови съдебен акт, с които приеме за установено по отношение на
ответника, че изповяданата в договора за дарение от 05.07.2013 г. сделка е
привидна, поради което е нищожна.
2
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. К.: - Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: - Госпожо председател изправени сме пред една сделка, която
е абсолютно нищожна, тъй като е сключена при условията на абсолютна
симулация. Видно от приложеното към договора, който формално е годен да
направи ответника собственик, но с оглед целта, която се е преследвала
между страните, е съставено така нареченото обратно писмо, с което
изначално страните са признали, че нямат цел за прехвърляне на собственост,
а само формално, за да може О Ло да кандидатства за предприсъеднителните
и присединителните фондове на ЕС за обновяване на сградите на
читалищните комплекси на територията на О Ло, където едно от основните
изисквания в този случай за селските региони е читалищните сгради да са
собственик на читалището. Това беше причината, за да се вземе Решение на
Общински съвет за да се прехвърли формално, но, за да се гарантира все пак
и интересът на О Ло е съставено това споразумение от 04.07.2013 г.,
подписано от предходния председател, което може да се провери от
търговския регистър – Сергей Вачев, факт, който не се оспорва от ответната
страна, поради което сме изправени пред едно достатъчно доказателство за
твърдяната симулация, поради което Ви моля да уважите така предявения
установителен иск за собственост и прогласите привидността на сделката от
05.07.2013 г. Формално претендираме за разноските.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законно установения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4