МОТИВИ ПО
НОХД №179/2016Г. ПО ОПИСА НА РС – ГР. ТРЯВНА
Срещу подсъдимия М.К.К. е предявено обвинение
за извършено престъпление по чл.209
ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 НК. Същият е предаден
на съд за
това, че през периода от 20.11.2015г. до 26.01.2016г. г., в гр. Трявна, при условията
на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, с цел
да набави за себе си
и за другиго имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение
у различни граждани, и с това им причинил имотна вреда, както следва: на 20.11.2015г., в гр. Трявна, на ул. ********* е възбудил и поддържал заблуждение у П.А.М., че внука й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на инжекция, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане и с това и причинил
имотна вреда в размер на 1200.00 лв.;
на 02.12.2015г., в гр. Трявна, на ул. ******* е възбудил и поддържал заблуждение у Р.Г.П., че внука й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане и с това и причинил имотна вреда в размер на 1000.00 лв.; на 04.12.2015г., в гр. Трявна, на ул. ******* е възбудил
и поддържал заблуждение у К.И.П., че
внука й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане и с това и причинил
имотна вреда в размер на 2000.00 лв.;
на 12.12.2015г., в гр. Трявна, на ул. ******* е възбудил
и поддържал заблуждение у И.Й.Б., че
внука й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане и с това и причинил
имотна вреда в размер на 3500.00 лв.; на 22.01.2016г., в гр. Трявна, на ул. ******* е възбудил
и поддържал заблуждение у Д.Г.Г., че внука й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане и с това и причинил
имотна вреда в размер на 800.00 лв.;
на 26.01.2016г., в гр. Трявна, на ул. ********* е възбудил и поддържал заблуждение у Д.Т.С., че внука й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на инжекция, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане и с това и причинил
имотна вреда в размер на 20.00лв. или всички имотни вреди на обща стойност 8520.00лв.
В съдебно заседание
представителят на РП – гр. Трявна поддържа внесения обвинителен акт. Прави
искане на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Подсъдимият се явява
лично и с назначения му служебен защитник адв. Д. С. от АК – гр. Габрово.
Заявява, че е получил препис от обвинителния акт и разбира предявеното с него
обвинение. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и прави искане за провеждане на съкратено съдебно следствие
при условията на чл.371 т.2 от НПК, като е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Такова е становището, изразено и от защитника му
адв. Д. С..
Въз основа на направеното от подсъдимия
самопризнание, както и въз основа на събраните на досъдебното производство
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:
Подсъдимият М.К. ***.
През 2015г. работел като
**** в **** гр. Габрово. За личните си нужди използвал лек автомобил „Пежо 106“
с рег. № ЕВ 0293 АС, собственост на съпругата му З.Д.К..
През месец юли на 2015г.
получил обаждане по стационарния си телефон от непознат мъж, който се
представил с името Г.И. /неустановен по делото/ и заявил, че е нотариус от гр.
Варна, където имал офис. Непознатият мъж предложил работа на подсъдимия, която
се състояла във вземане на парична сума от определено лице и транспортирането й
до определено място. Непознатият попитал К. какъв автомобил има и кои са в
близост градовете до гр. Габрово. След като подсъдимия му ги посочил, непознатият
мъж му заявил, че го познава много добре и иска да работят заедно. В следващите
няколко дни подсъдимият К. получил няколко обаждания от непознатия мъж,
представил се с името Г.И., който му отправял отново предложения да работи за
него. Едното от телефонните обаждания било и на служебния телефон на К.. В
последният разговор непознатия мъж му предложил месечно възнаграждение в размер
на 850 лв., след което подсъдимият се съгласил да работи за него. Непознатия
мъж му обяснил, че първото място, където трябва да отиде е в гр. Трявна, от
където да вземе плик с пари. През следващите няколко дни и седмици подсъдимият
получил и други обаждания с указания да посети гр. Трявна, за да взема
определени суми от различни лица.
Тъй като подсъдимият К.
не познавал гр. Трявна, при пристигането си в града оставял ползвания от него
личен автомобил на паркинга пред Община Трявна, като след това, или вземал
такси, или отивал пеша на адреса, ако той бил наблизо. В повечето случаи
подсъдимият идвал в гр. Трявна заедно със съпругата си - свидетелката З.К.,
която стояла на разстояние при срещите между подсъдимия с различните лица.
Взетите от тях пари подсъдимият занасял в дома си в гр. Габрово, където ги преброявал,
след което се обаждал на непознатия Г.И..
При събиране на няколко плика с пари подсъдимият трябвало да занесе сумата на
определено място, в посока гр. Попово. Пътят минавал през с. Николаево и след
около 5-6 километра на „Те“ - образно
кръстовище, което на ляво завивало за с. Камен, а на дясно за гр. Попово, под
пътен знак, следвало да оставя пликовете с пари. За всеки отделен случай
непознатият определял каква сума да остане за подсъдимия, като възнаграждение за
работата, както и за допълнително направените от него разходи за храна и гориво
за автомобила.
В началото на започната
дейност подсъдимият К. говорил с непознато лице на име Г.И. от своя мобилен
телефон марка „Gsmart F280“, с мобилен №
**********. В един по-късен момент, след няколко предавания на получените пари,
на място, посочено от непознатото лице, му бил оставен за ползване мобилен
телефон марка „Nokia 1600“, с мобилен №
**********, посредством който подсъдимият продължил да осъществява връзка с
непознатото лице.
По посочения по-горе
начин, на 20.11.2015г., около 13.30 часа неустановеното лице по
делото, представяйки се като „д-р Стоянов“, се обадил на стационарен
телефон номер *****, на свидетелката П.А.М.
***. Първоначално въвел, а впоследствие
поддържал у свидетелката заблуждението, че внукът й Н.
се е натровил с месо, намира се в болница и се нуждае от
скъпоструваща инжекция, която трябва да се заплати веднага. На адреса на
пострадалата неустановеното лице „д-р Стоянов” изпратило подсъдимия К., за да
вземе нагласената от свидетелката М. сума в размер на 1200.00лв. При
пристигането си в град Трявна, след телефонно обаждане от непознатия мъж Г.И. и
посочен адрес, подсъдимият оставил автомобила на паркинга пред Община Трявна, взел
такси и отишъл на адреса. Бил заедно със съпругата си, свидетелката З. К.. При срещата със свидетелката М. пред жилището
й, подсъдимият казал, че „д-р Стоянов го изпраща“. Свидетелката му подала плика
със сумата от 1200.00 лв., след което подсъдимият К. го взел и си тръгнал пеша,
в посока моста към ул. „Ангел Кънчев“, гр. Трявна.
По посочения по-горе
начин, на 02.12.2015г., около 14.30-15.00 часа,
неустановеното лице по делото, представяйки се като „д-р Димитров“ или „д-р
Тодоров“, се обадил на стационарен телефон
номер *****, на свидетелката Р.Г.П. ***. Въвел и след това поддържал в
заблуждение свидетелката, че внукът
й К.С. е настанен в болница в много тежко състояние, поради което е необходимо
да му се постави много скъпа ваксина, която трябва да се заплати веднага.
На адреса
на пострадалата неустановеното лице, представило се за „д-р Димитров“ или „д-р
Тодоров”, изпратило подсъдимия К., за да вземе нагласената от свидетелката П.
сума в размер на 1000.00лв. Подсъдимият отново пристигнал с лекия си автомобил,
заедно със съпругата си, като оставил автомобила на паркинга пред Община Трявна
и пеша отишъл на адреса. Свидетелката П., поради трудноподвижността
си, дала парите на подсъдимия, като ги пуснала от терасата, увити във вестник и
найлонова торбичка. При получаване на парите К. изказал благодарности от „доктора“.
По
идентичен на предходните случаи начин, на 04.12.2015г.,
около 14.30 часа неустановеното лице по делото, като се представило за
„доктор”, се обадило на стационарен телефон
номер ***** на свидетелката К.И.П. ***. Въвел и след това поддържал в
заблуждение свидетелката, че внукът
й К. е тежко болен, настанен е в болница и се нуждае от ваксина, която струва
12000 лв. На адреса на пострадалата неустановеното лице, представило се като
„доктор”, изпратило подсъдимия К. да вземе нагласената от свидетелката сума в
размер на 2000.00 лв. Подсъдимият отишъл с лекия си автомобил до гр. Трявна,
оставил го на паркинга пред Община Трявна и взел такси до адреса на свидетелката.
Бил заедно със съпругата си, свидетелката З.К.. Свидетелката П., след като
излязла пред блока, за да предаде парите, видяла подсъдимия, а на разстояние от
него жена - съпругата му. Подсъдимият заявил пред свидетелката П., че „доктора“
го изпраща, при което тя му подала полиетиленова
торбичка със сумата от 2000лв. След това подсъдимият и съпругата му се върнали
в центъра на града с градския транспорт.
По
същия начин, на 12.12.2015г.,
около
13.00 часа неустановеното лице по делото, представяйки се като „доктор
Стоилов“, се обадил на стационарен телефон номер ***** на свидетелката И.Й.Б. ***.
Въвел и след това поддържал в заблуждение свидетелката, че внукът й И. е настанен
в болница с много тежко заболяване, за лечението на което е необходимо да му се
постави вносна и много скъпоструваща инжекция - ваксина, която трябва да се
заплати веднага. На адреса на пострадалата неустановеното лице „д-р Стоилов”
изпратило подсъдимия К., за да вземе нагласената от свидетелката Б. сума в
размер на 3500.00 лв. Подсъдимият отново пристигнал с лекия си автомобил и
съпругата си, като оставил автомобила на паркинга пред Община Трявна и пеша със
съпругата си отишъл на посочения адрес, намиращ се в близост до централния
гробищен парк. Тъй като свидетелката Б. била трудно подвижна и в инвалидна количка,
предала парите на своя съпруг И.Б., който също бил трудно подвижен към този
момент /а след това починал/, но е можел да излиза от дома си. Сумата от
3500лв. била поставена в плик от телефонна сметка и предадена пред входа на блока
от Б. на подсъдимия. При получаване на парите подсъдимият заявил, че го праща
„д-р Стоилов“ и че той е служител на Габровската здравна каса. След като
получил плика с парите, подсъдимият К. тръгнал веднага в посока паркинга на
Община Трявна, където се намирал автомобила му.
По този начин, на
22.01.2016г.,
около 13.30 часа неустановеното лице по делото, представяйки се за „доктор
Стоилов”, се обадил на стационарен телефон
номер ***** на свидетелката Д.Г.Г. ***. Въвел
и след това поддържал в заблуждение свидетелката,
че
внукът й И.
е тежко болен, настанен е в болница и се нуждае от ваксина, която струва 9000лв.
На адреса на пострадалата неустановеното лице „д-р Стоилов” изпратило подсъдимия
К., за да вземе нагласената от свидетелката Г. сума в размер на 800.00 лв. Подсъдимият
отишъл с лекия си автомобил до гр. Трявна, оставил го на паркинга пред Община
Трявна и заедно със съпругата си отишли
в ресторант „Савоя“ да обядват и да изчакат да се
обади Г.И. за адреса. След като получил телефонно обаждане, подсъдимият взел
такси до адреса на пострадалата. Свидетелката Г. излязла пред дома си и видяла подсъдимия,
който й казал, че „доктор Стоилов“ го изпраща. Г. подала банкноти в общ размер
на сумата от 800.00 лв. в ръката на подсъдимия, след което той се върнал в
ресторанта. По посочения начин,
на 26.01.2016г., около 10.20 часа
неустановеното лице по делото, представяйки се за „доктор Гецов”, се обадил на
стационарен телефон номер ***** на
свидетелката Д.Т. ***. Въвел и след това поддържал в заблуждение пострадалата, че внукът й Т.Д. е тежко
болен, настанен е в болница и се нуждае от ваксина, която струва 8000лв. На
адреса на пострадалата неустановеното лице „доктор Гецов” изпратило подсъдимия К.,
за да да вземе нагласената от свидетелката С. сума в размер на 1200лв. Подсъдимият
отишъл с лекия си автомобил до гр. Трявна, оставил го на паркинга пред Община
Трявна и взел такси до адреса на пострадалата. Бил заедно със съпругата си
свидетелката З.К.. Свидетелката С. решила да даде само една банкнота от 20 лв.
от обещаната сума, която поставила в
бланка с изготвено пълномощно от сестра й.
Излязла пред входа на дома си и видяла подсъдимия К. да приближава към
нея. Подсъдимият заявил, че „доктор Гецов“ го изпраща, при което свидетелката С.
му подала бланката с пълномощното, в което била поставена банкнотата от
20.00лв. После се разделили.
Малко
след срещата със свидетелката С., на няколко метра от дома й, подсъдимият бил
задържан от полицаи при РУ – МВР – Трявна, въз основа на подаден сигнал по
телефона.
При
задържането му, в подсъдимия К. са открити два мобилни телефона - марка „Gsmart F280“, с мобилен №
**********. и марка „Nokia 1600“, с мобилен №
**********, както и една бланка – пълномощно, сгънато, в което е открита
банкнота от 20.00 лв. Също така са открити 4 бр. малки хартиени листчета с вписани
ръкописно мобилни номера и имена и 1 бр. малко тефтерче с вписани адреси.
С
протокол за разпознаване на лица и предмети от 26.04.2015 свидетелката П. М., а
с протокол за разпознаване на лица и предмети от 27.01.2016г. и свидетелката К.П.
- са разпознали подсъдимия като лицето, на което са предали сумите с пари, след
телефонното обаждане от „Доктора“.
Горната фактическа
обстановка се основава на самопризнанието на подсъдимия, подкрепено от
събраните на досъдебното производство доказателства – показанията на
свидетелите П.А.М., Р.Г. М., К.И.П., И.Й.Б., Д.Г.Г. и
Д.Т.С., както и от писмените доказателства по делото - протокол за оглед на местопроизшествие от 26.01.2016г. и албум към него,
на лист 28-33; протокол за оглед на местопроизшествие от 26.01.2016г. и албум
към него, на лист 33-37; протокол за оглед на веществени доказателства от
14.07.2016г. и албум към него, на лист 38-43; протокол за оглед на веществени
доказателства от 27.01.2016г. и албум към него, на лист 44-45; протокол за
разпознаване на лица и предмети от 27.01.2016г., на лист 46-49; протокол за
разпознаване на лица и предмети от 26.04.2015г. и албум към него, на лист 50-
52; справки и разпечатки от мобилни оператори – „Теленор
България“ЕАД, „Мобилтел“ЕАД и „БТК“АД.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Въз основа на
установената по делото фактическа обстановка съдът намира за доказано, че както
от обективна, така и от субективна страна, подсъдимият е осъществил състава на
престъпление по чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 НК.
От обективна страна се установява, че през периода от
20.11.2015г. до 26.01.2016г. подсъдимият, в съучастие с неустановено по делото лице като съизвършител, с цел да набави за себе си и за другиго имота
облага, възбудил и поддържал заблуждение у различни възрастни
жени – че внукът им е тежко болен и за лечението на болестта се нуждае от поставяне
на скъпоструваща ваксина. Въз основа на тази невярна представа всяка от
пострадалите свидетелки, живеещи на територията на гр. Трявна, е решавала да
даде определена сума, различна във всеки отделен случай, според възможностите
си. След като получавал увереност, че възрастните жени ще предадат сумата,
неизвестният по делото съучастник, който се представял за доктор, изпращал
подсъдимия К. на адреса, посочван от жените, за да вземе парите. Подсъдимият К.
заявявал пред тях, че е изпращан от доктора, след което вземал сумата и си
тръгвал, като се връщал с автомобила си в гр. Габрово.
В резултат на въведеното и поддържано от подсъдимия и
съучастника му заблуждение, е била причинена имотна вреда на пострадалите
свидетелки, както следва: на свидетелката П.А.М. – в размер на сумата от
1200.00 лв.; на свидетелката Р.Г.П. – сумата от 1000.00 лв.; на свидетелката К.И.П.
– в размер на 2000.00 лв.; на свидетелката И.Й.Б. – в размер на 3500.00 лв.; на
свидетелката Д.Г.Г. – в размер на 800.00 лв. и на
свидетелката Д.Т.С. – в размер на 20.00 лв., или всичко на стойност 8520.00 лв.
В случая е налице характерното за съучастието поведение на две и повече лица за осъществяване на едно престъпление - измама.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние и това на
съучастника си, предвиждал е общественоопасните
последици от деянието си и тези на неговия съучастник, като е искал с
извършването на престъплението да настъпят вредните му последици, поради което
е действал с пряк умисъл.
Деянието е извършено от подсъдимия и с користна
цел – да набави имотна облага за себе си и за
неустановеното по делото лице, възбудило невярната представа у пострадалите
свидетелки.
Предвид горното и
установената по делото фактическа обстановка съдът намери, че след като през
периода 20.11.2015г. – 26.01.2016г. в гр. Трявна, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, с цел
да набави за себе си и за другиго имотна облага: 1. На 20.11.2015г., на ул. *******, възбудил и поддържал
заблуждение у П.А.М. – че внукът й е тежко болен и спешно се нуждае от
поставяне на инжекция, за която е необходимо да се извърши спешно заплащане, и
с това й причинил имотна вреда в размер на 1200.00 лв.; 2. На 02.12.2015г., на ул. *******, възбудил и поддържал
заблуждение у Р.Г.П. – че внукът й е тежко болен и спешно се нуждае от
поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно заплащане, и с
това й причинил имотна вреда в размер на 1000.00 лв.; 3. На 04.12.2015г., на ул. *******, възбудил и поддържал
заблуждение у К.И.П. – че внукът й е тежко болен и спешно се нуждае от
поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно заплащане, и с
това й причинил имотна вреда в размер на 2000.00 лв.; 4. На 12.12.2015г., на ул. *******,
възбудил и поддържал заблуждение у И.Й.Б. – че внукът й е тежко болен и спешно
се нуждае от поставяне на ваксина, за която е необходимо да се извърши спешно
заплащане, и с това й причинил имотна вреда в размер на 3500.00 лв.; 5. На 22.01.2016г., на ул. *******,
възбудил и поддържал заблуждение у Д.Г.Г. – че внукът
й е тежко болен и спешно се нуждае от поставяне на ваксина, за която е
необходимо да се извърши спешно заплащане, и с това й причинил имотна вреда в
размер на 800.00 лв.; 6. На
26.01.2016г., на ул. *******, възбудил и поддържал заблуждение у Д.Т.С. – че
внукът й е тежко болен и спешно се нуждае от поставяне на инжекция, за която е
необходимо да се извърши спешно заплащане, и с това й причинил имотна вреда в
размер на 20.00 лв., или всичко на стойност 8520.00 лв., действайки при форма
на вина пряк умисъл, подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.209
ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 НК, в извършването на което го призна за виновен.
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.209 ал.1 НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до шест години.
При определяне вида и
размера на наказанието съдът взе предвид следните смекчаващи вината
обстоятелства: невисоката степен на обществена опасност на подсъдимия като деец
предвид липсата на минали осъждания и неговата възраст; съдействието му за
установяване на обективната истина по делото, критичното отношение към
извършеното, подбудите за извършването му - здравословното състояние на
подсъдимия и съпругата му, мотивирало го да набави парични средства; добрите
характеристични данни на подсъдимия. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът счете завишената степен на обществена опасност на конкретно
извършеното от подсъдимия деяние в сравнение с други престъпления от същия вид.
Съдът прецени
посочените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства като многобройни, при
наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко с оглед конкретното престъпно деяние. Ръководейки се от
императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК, съдът приложи чл.58А НК и
по-конкретно неговата ал.4, предвиждаща прилагането на чл.55 НК, ако той е
по-благоприятен за дееца. В конкретния случай тази разпоредба е по-благоприятна
за подсъдимия К., поради което и на основание чл.55 ал.1 т.1 НК съдът му наложи
наказание в размер на седем месеца лишаване от свобода.
Като
констатира, че са налице изискванията на чл.66 ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на така определеното наказание за срок три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189 ал.3 НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати в полза на
МВР, по сметка на ОД на МВР гр. Габрово, направените по делото разноски в
размер на 14.00 лв.
На основание чл.53 ал.1
б.А НК, съдът постанови отнемане в полза на държавата на веществените
доказателства - 1 бр. мобилен телефон марка
„Gsmаrt F280“ с IMEI
1:355187060622871 и IMEI 2:355187060622889, с батерия и СИМ карта №
8935901187023424298 на Мtеl; 1 бр. мобилен телефон марка „Nokia 1600“ с IMEI 353650014126713, с батерия и СИМ карта №
8935901990805495265 на Мtеl.
Съдът постанови
веществените доказателства – 8 бр. СД
от мобилни оператори, 1 бр. бележник, 1 бр. хартиен лист с печатен текст и 5
бр. хартиени листа с ръкописен текст, да се унищожат след влизане на присъдата
в сила.
Съдът счете, че с така
наложеното наказание ще бъдат осъществени най –
ефективно целите по чл.36 от НК.
В този смисъл е
произнесена присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: