№ 34366
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110123544 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1,пр. 2 от ГПК.
В срока за обжалване на съдебното решение е постъпила Въззивна жалба ,вх.
№213649/28.06.2024год. от ответника Н. К. Л. ,която има характер на молба по чл.248
,ал.1,пр.2 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.
Молителят счита ,че решението е постановено в нарушение на чл.105 от ГПК ,тъй
като компетентен да разгледа иска е РС-Перник , като по този въпрос е налице произнасяне
с определение № 3216/05.03.2024год. на СГС,VI-Б състав ,по в.ч.гр.д.№ 2530/2024год. по
описа на СГС,с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение №
43449/04.12.2023год. по гр.д.№ 23544/2023год. на СРС,65 състав ,с което е отхвърлен отвода
му за местна неподсъдност на спора.
Също така твърди ,че неправилно е осъден да заплати на ищеца разноски от 475лв.
по установителния иск и 75лв. ,деловодни разноски в заповедното производство.Сочи че е
направил възражение срещу допускането на СТЕ и ССчЕ ,предвид че не били необходими
специални знания.Направено е и възражение за прекомерност на възнаграждението на
ищеца.
Ответникът по молба, в указания едноседмичен срок не е депозирал писмен
отговор.
Молбата е подадена в срок,поради което е допустима,разгледана по същество е
неоснователна.
С Решение № 9744/22.05.2024год., постановено по делото ,съдът е отхвърлил
предявените положителни установителни искове от „Топлофикация Перник“ЕАД срещу
ответника Н. К. Л. като неоснователни,поради извършеното в хода на процеса плащане на
задълженията.
При произнасянето на съда по отношение на разноските ,съобразно чл.78,ал.1 от
ГПК ответника е осъден да заплати на ищеца деловодните разноски,както в исковото ,така и
в заповедното производство.
В тази връзка е отчетено, че плащането на задълженията на ответника е направено в
хода на производството ,поради което и той е станал причина за завеждането на делото
,съответно за направата на деловодните разноски от страна на ищеца.
Следва да се отчете и че в заповедното производство ответника е възразил ,че е
заплатил претендираните суми ,но поради становището на заявителя ,че приложените
1
доказателства за плащане не се отнасят до процесните задължения ,същия е станал причина
за образуване на исковото производство.
С писмения си отговор ответникът е оспорил исковите претенции по основание и
размер, с твърдението, че е заплатил сумата от 266,84 лева, за което е приложил като
доказателства касови бонове.В тази връзка е допусната и съдебно-счетоводна експертиза,за
която от страна на ищеца е внесен депозит от 300лв.
Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице е налице задължение на
ответника в размер на 266,84лв. като е било налице частично плащане ,което е отразено.
Едва с молба от 19.04.2024год. ответникът е представил доказателства за плащане на
задълженията към ищеца на 18.04.2024год. /разписка № 0200021821760059/18.04.2024год./.
Следователно с поведението си ответника не само е станал причина за образуване
на делото ,но и за сторените от ищеца деловодни разноски за държавни такси и
възнаграждение за вещо лице.
Също така ,предвид че ищеца в производството е бил представляван от
юрисконсулт ,то на основание чл.78,ал.8 от ГПК му се следват и съответните
възнаграждения ,които са определени от съда в минимален размер /съответно 50лв.- в
заповедното и 100лв. в исковото производство / ,поради което същите не се явяват
прекомерни.
Не са налице основания да се ревизира съдебното решение в частта за разноските
,поради молбата на ответника следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба ,вх.№213649/28.06.2024год. от ответника Н. К.
Л. ,ЕГН : ********** ,с правно основание чл.248 ,ал.1,пр.2 от ГПК за изменение на
Решение № 9744/22.05.2024год. постановено по гр.д.№ 23544/2023год. по описа на СРС, 65
състав, в частта за разноските като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2